Рішення № 100519261, 12.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/2303/21

Провадження № 2-др/522/93/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання – Насарая А.В.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво»

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Цивільжитлобуд» надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, що відповідатиме вимогам статей 50, 171 Житлового кодексу Української РСР та Державним будівельним нормам України. Стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

2.14.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених за надання правової допомоги у розмірі 27 000 грн. У позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу. До закінчення судових дебатів адвокатом було заявлено про стягнення судових витрат, зазначено про надання доказів протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

3.Представник позивача просив заяву розглянути за його відсутності.

4.Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

6.Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходив з наступного.

7.Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

8.Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

10.Відповідно до частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

12.Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

13.Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14.Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

15.У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

16.Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

17.Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

18.Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (постанова Верховного Суду від 13.01.2021 справа № 596/2305/18).

19.Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

20.У позові зазначено, що попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу становить 20 000 грн., а в уточненій позовній заяві очікуються судові витрати на правову допомогу у розмірі 28 000 грн.

21.Судом встановлено, що заява про стягнення судових витрат на правову допомогу подана представником позивача у строк встановлений ст. 141 ЦПК України.

22.Відповідно до п. 7 ч. 3 ст.178 ЦПК України відзив відповідача повинен містити заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

23.У письмовому відзиві на позов відповідачем наведено міркування щодо заявлених адвокатом витрат на правову допомогу, які він вважає непідтвердженими, їх розмір завищеним, немає документального обгрунтування і розрахунку вартості послуг адвоката.

24.Отже, відповідач висловив своє клопотання про незгоду з заявленою сумою витрат позивача, хоча й окремого клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката не подавав.

25.У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

26.Але відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27.Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

28.Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

29.Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення.

30.При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

31.При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

32.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

33.Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), належним їх підтвердженням, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

34.Згідно з договором про надання правової допомоги № 26/01 від 26.01.2021, укладеним між адвокатом Нікітіною Г.Е. та Лопатюк М.В. (Клієнт), його предметом є надання правової допомоги клієнту.

35.Відповідно до п. 3.1 цього договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються в порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

36.Додаткових угод (замовлень), про які йдеться в п. 3.1, договору суду не представлено.

37.Відповідно до Акту про надання юридичних послуг № 11/21 від 09.09.2021 адвокатом виконано наступні роботи:

- консультація клієнта, узгодження правової позиції (3 год.) – 3 000 грн.,

- підготовка позовної заяви (3 год.) – 3 000 грн.,

- підготовка позовної заяви в порядку ст. 49 ЦПК (2 год.) – 2 000 грн.,

- підготовка клопотання про долучення доказів (1 год.) – 1 000 грн.,

- представництво інтересів в суді (4 год.) – 8 000 грн.

В акті зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 27 000 грн.

38.Згідно з рахунком-фактурою № 11/21 від 09.09.2021 адвокатом виконано наступні роботи:

- консультація клієнта, узгодження правової позиції (3 год.) – 3 000 грн.,

- підготовка позовної заяви (3 год.) – 3 000 грн.,

- підготовка позовної заяви в порядку ст. 49 ЦПК (2 год.) – 2 000 грн.,

- підготовка клопотання про долучення доказів (1 год.) – 1 000 грн.,

- представництво інтересів в суді (4 год.) – 4 000 грн.

В рахунку-фактурі, зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 27 000 грн.

39.Оцінюючи акт та рахунок як докази понесених витрат, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

40.Якщо підсумувати суми, зазначені адвокатом в Акті № 11/21 від 09.09.2021, їх розмір становить 17 000 грн., а не 27 000 грн.

41.Також в рахунку від 09.09.2021 зазначено, що загальна вартість наданих юридичних послуг складає 27 000 грн. Але знову ж таки, якщо підсумувати всі суми зазначені в цьому рахунку, такі складають 13 000 грн., а не 27 000 грн.

42.Водночас згідно з квитанцією № 8/21 від 03.02.2021 клієнт сплатила адвокату 10 000 грн., № /21 від 10.05.2021 – 10 000 грн., № 11/21 від 09.09.2021 – 8 000 грн. Всього 28 000 грн.

43.Верховний Суд звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (справа № 910/13071/19 постанова від 20 листопада 2020 року).

44.Стаття 126 ГПК України та стаття 137 ЦПК України є аналогічними за змістом.

45.Суд зважає на те, що не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Але з іншого боку, відсутність документального підтвердження таких витрат, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

46.Так, в акті зазначено, що представництво інтересів в суді (4 год.) становить 8 000 грн., а в рахунку-фактурі та сама послуга з відповідною їй кількістю годин становить 4 000 грн. При цьому акт і рахунок складені в один день.

47.Зазначені розбіжності між актом та рахунком адвокатом необгрунтовано, отже їх дійсна вартість є під сумнівом підтвердження їх реальної вартості.

48.В договорі про надання правової допомоги не визначено розміру гонорару чи вартості 1 години роботи. Проте з акту та рахунку можна дійти висновку, що вартість 1 години роботи адвоката становить 1 000 грн.

49.Враховуючи, що кількість годин участі у судових засіданнях представника позивача складає 4 години (як зазначено в акті виконаних робіт та у рахунку-фактурі), суд вважає, що з урахуванням вартості 1 години роботи адвоката (1 000 грн.), доведеним є вартість цієї послуги за 4 години роботи адвоката.

50.Також з наданих адвокатом доказів про понесені витрати на правову допомогу вбачається, що до таких витрат включено підготовку клопотання про долучення доказів, вартість якого складає 1 000 грн.

51.Відповідно до частини 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

52.Зазначене клопотання про долучення доказів подано через канцелярію суду 07.07.2021. До нього додано заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2021, лист Київського районного суду м. Одеси без номера та дати (з відміткою про отримання 02.07.2021) та адвокатський запит від 14.06.2021.

53.Разом з тим, підготовче судове засідання у справі закінчено 07.05.2021.

54.Таким чином, всупереч вимогам частини 2 статті 83 ЦПК України, разом з позовною заявою чи протягом проведення підготовчого судового засідання, позивачем чи її законним представником не подано зазначених доказів, не наведено причини про неможливість їх подання.

55.Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

56.Представник сторони, складаючи процесуальну заяву повинен усвідомлювати наслідки долучення доказів з порушенням процесуальних строків.

57.Враховуючи наведені обставини, суд не може брати до уваги докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, що надані суду всупереч вимог статті 83 ЦПК України.

58.Таким чином, понесені позивачем судові витрати за надання правничої допомоги лише частково підтверджені належними доказами, а саме:

- консультація клієнта, узгодження правової позиції (3 год.) – 3 000 грн.,

- підготовка позовної заяви (3 год.) – 3 000 грн.,

- підготовка позовної заяви в порядку ст. 49 ЦПК (2 год.) – 2 000 грн.,

- представництво інтересів в суді (4 год.) – 4 000 грн.

59.Отже, суд приходить до висновку про обгрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги з надання правової допомоги в підтвердженому позивачем розмірі у сумі 12 000 грн.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.С. Ярема