Ухвала суду № 100519181, 20.10.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/369/21

Провадження № 2/506/106/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

20.10.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гори Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 (1935 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 16 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на думку позивача, є необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які можуть міститися в оригіналах документів, наявних у її пенсійній справі. Тому вказана пенсійна справа має значення для розгляду даної справи. Самостійно отримати оригінал вказаної пенсійної справи представник позивача не має можливості, так як інформація, яка в ній міститься, є інформацією з обмеженим доступом. При цьому, з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області припинено. Поряд із цим, зателефонувавши до Відділу з обслуговування громадян №13 (сервісний центр), який діє на території смт.Окни Одеської області, представнику позивача повідомили, що ймовірно пенсійні справи знаходяться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні клопотання наполягали.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача адвоката Колосовича В.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без відповідача та її представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва І.І. та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Окнянської селищної ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Свою позицію по суті справи не висловили.

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача, її представника та представників третіх осіб, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Заслухавши позивача та його представника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням зазначеного, оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які можуть міститися в оригіналах документів, наявних у її пенсійній справі, у зв`язку з чим вказана пенсійна справа має значення для розгляду даної справи, а самостійно отримати оригінал вказаної пенсійної справи представник позивача не має можливості, так як інформація, яка в ній міститься, є інформацією з обмеженим доступом, то суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 189, 197, 198, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 (1935 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 16 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувані документи направити до суду не пізніше, як через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко