Ухвала суду № 100517892, 16.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24299/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при скретарі Шевченко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Жукова В.В. в інтересах Компанії Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12018100100005143,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Жукова В.В. в інтересах Компанії Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12018100100005143.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/18645/19-ц від 10.05.2019 у кримінальному провадженні № 12018100100005143 на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432), та скасувати заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432), та зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про зняття заборони на внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів: ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432).

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває більше трьох років, проте нікому на даний час не повідомлено про підозру. Крім того, накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, оскільки захід забезпечення кримінального провадження застосований до іноземної компанії, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, відтак подальша дія арешту майна є невиправданою та не обґрунтованою.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте, адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100100005143 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати майна службовими особами ПрАТ «Метробуд» та ПАТ «Київметробуд» в особливо великих розмірах. Станом на сьогоднішній день досудове розслідування здійснюється ГСУ НП України, а процесуальне керівництво Офісом Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/18645/19-ц від 10.05.2019 у кримінальному провадженні № 12018100100005143 накладено арешт на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432), та встановлено заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432). Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів: ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/18645/19-ц від 10.05.2019 було винесено постанову про визнання акцій ПАТ «Київметробуд» речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Жукова В.В. в інтересах Компанії Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12018100100005143 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя О.М. Соколов