Рішення № 10051755, 14.05.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2008 р.Справа № 4/78-1708 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

За позовом: Малого приватного підприємства “Рабица”, вул. Червоногвардійська, 20, м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор”, вул. Тичини, 3, м. Бучач, Тернопільської області.

про оплату боргу та сплату штрафних санкцій в сумі 52 637грн. 60коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник Гусан Р.М., довіреністьвід 05.05.08р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Мале приватне підприємство “Рабица”, вул. Червоногвардійська, 20, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор”, вул. Тичини, 3, м. Бучач, Тернопільської області про стягнення 52 637грн. 60коп., з яких 48192грн. 00коп. заборгованості за виконані роботи, 3786грн. 77коп. пені та 658грн. 83коп. три проценти річних.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження по справі від 25.04.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1753526, вручене представнику відповідача 07.05.2008р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 06.05.2008р.

Ухвалою від 06.05.2008р. розгляд справи відкладено на 14.05.2008р. на 16год. 00хв. для надання можливості відповідачу прийняти участь у розгляді справи та подати додаткові докази.

14.05.2008р. представник позивача подав суду пояснення №б/н від 12.05.2008р., в яких зазначив, що обчислення розміру пені проведено за умовами п. 6.2. Договору №55 від 10.08.2007р. згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 10.08.2007р. між позивачем - Малим приватним підприємством “Рабица” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор” (Замовник) було укладено договір №55, згідно з умовами якого Підрядник зобов’язався виконати пусконалагоджувальні роботи системи автоматизації сокоочисного відділення (Додаток №1) та системи автоматизації вакуум апаратів 1-го продукту в кількості 2шт. (Додаток №2) Замовника;

- згідно з розділом 4 «Порядок проведення розрахунків»Договору –розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10-ти днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт на підставі кошторису, шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника, з авансовим платежем в сумі 20904грн. 00коп.

Згідно з умовами Договору №55 від 10.08.2007р., підрядник належним чином виконав увесь комплекс пусконалагоджувальних робіт системи автоматизації сокоочисного відділення та системи автоматизації вакуум апаратів 1-го продукту в кількості 2шт. на загальну суму 48192грн. 00коп., а замовник їх прийняв, що підтверджується актами прийому виконаних робіт за вересень, жовтень 2007р., підписаними представниками сторін та засвідченими відтисками їх печаток;

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач своїх зобов’язань по оплаті за виконані на підставі Договору №55 від 10.08.2007р. підрядні роботи в добровільному порядку не виконав, допустивши станом на 21.04.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 48192грн. 00коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 6.2. Договору №55 від 10.08.2007р., у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від суми, яка підлягає перерахуванню за кожний день прострочення терміну розрахунків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що відповідно із розрахунком позивача за період з 09.10.2007р. по 09.04.2008р. становить 3786грн. 77коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача за період з 09.10.2007р. по 10.04.2008р. становить 658грн. 83коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з ТзОВ “Бучач - цукор” 48192грн. 00коп. боргу за виконані на підставі договору №55 від 10.08.2007р. підрядні роботи, 3786грн. 77коп. пені та 658грн. 83коп. три проценти річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучач - цукор”, вул. Тичини, 3, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 31274406 на користь Малого приватного підприємства “Рабица”, вул. Червоногвардійська, 20, м. Київ, ідент. код 19477805 –48192 (сорок вісім тисяч сто дев’яносто дві) грн. 00коп. боргу, 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 77 коп. пені та 658 (шістсот п’ятдесят вісім) грн. 83 коп. три проценти річних, 526 (п’ятсот двадцять шість) грн. 38 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_23_" _05_ 2008 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          Н.М. Бурда