Ухвала суду № 100516552, 20.10.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2599/20

1-кс/465/1617/21

У Х В А Л А

20.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі головуючої судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Бугари Д.Р. про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри С.М. подану в межах розгляду кримінального провадження №1202014008000290 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри С.М. знаходиться кримінальне провадження №1202014008000290 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Бугара Д.Р. звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри С.М. від участі в розгляді кримінального провадження №1202014008000290 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова Дзендзюра С.М. постановляв ухвали під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202014008000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України, а саме: ухвалу від 09.03.2020 №1-кс/465/446/20, про обрання запобіжного заходу; ухвалу від 10.03.2020 року №1-кс/465/456/20 про арешт майна; ухвалу від 10.03.2020 року №1-кс/465/455/20 про огляд; ухвалу від 25.03.2020 №1-кс/465/583/20 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи; ухвалу від 04.05.2020 №1-кс/465/810/20 про продовження запобіжного заходу та ін. Прокурор зазначив, що кримінальне провадження №1202014008000290 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, яке хоч і розглядається окремо, але безпосередньо в межах пред`явленого обвинувачення за його суб`єктом та об`єктом пов`язане із кримінальним провадженням №1202014008000479 від 07.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1202014008000290 від 12.02.2020 є основним та прямим свідком у кримінальному провадженні №1202014008000479 від 07.03.2020 на показаннях якої обґрунтовується підозра у вказаному провадженні, ризики для обґрунтування обрання запобіжного заходу та постановлення ухвали слідчим суддею Дзендзюрою С.М., а також інші ухвали слідчого судді.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Бугара Д.Р. подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, при цьому просив заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід та оглянувши матеріали кримінальних проваджень№1202014008000290 та №1202014008000479, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова Дзендзюра С.М. постановляв ухвали під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202014008000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України, а саме: ухвалу від 09.03.2020 №1-кс/465/446/20, про обрання запобіжного заходу; ухвалу від 10.03.2020 року №1-кс/465/456/20 про арешт майна; ухвалу від 10.03.2020 року №1-кс/465/455/20 про огляд; ухвалу від 25.03.2020 №1-кс/465/583/20 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи; ухвалу від 04.05.2020 №1-кс/465/810/20 про продовження запобіжного заходу.

Також встановлено, що потерпілою у кримінальному провадженні №1202014008000290 від 12.02.2020 року є ОСОБА_2 , яка водночас є свідком у кримінальному провадженні №1202014008000479 від 07.03.2020 року.

При цьому елементи складу кримінальних правопорушень (місце вчинення, день вчинення, потерпілі в обох правопорушення є сусідами, суб`єкт) у кримінальних провадження №1202014008000290 від 12.02.2020 року та №1202014008000479 від 07.03.2020 року є однакові.

Беручи до уваги наведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри С.М. під час розгляду даного кримінального провадження №1202014008000290 від 12.02.2020 року та враховуючи той факт, що суддя Франківського районного суду м.Львова Дзендзюра С.М. як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні №1202014008000479 від 07.03.2020 року під час досудового розслідування, а дані провадження безпосередньо пов`язані в межах пред`явленого обвинувачення за суб`єктом та об`єктом, вважаю, що заява прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Бугари Д.Р. про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Бугари Д.Р. про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри С.М. подану в межах розгляду кримінального провадження №1202014008000290 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Франківського районного суду м.Львова Дзендзюру С.М. від розгляду кримінального провадження №1202014008000290 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України та матеріали справи передати в канцелярію Франківського районного суду м.Львова для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева