Ухвала суду № 100516548, 22.10.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/530/21

1-кп-/458/66/2021

УХВАЛА

судового засідання

22.10.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Кричківський В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Желізко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000120 від 07.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000120 від 07.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор Кричківський В.М. подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щовідносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді застави, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, обвинувачений може переховуватись від суду; незаконного впливати на потерпілих та свідків. Для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням вказаних ризиків, вважає, що є необхідність продовжити встановлені ухвалою суду обов`язки обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого Желізко В.Р. не заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків, визначених обвинуваченому. Водночас, подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема вважає достатнім обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що розмір застави для обвинуваченого було визначено в максимальному розмірі, а так як обвинувачений є з малозабезпеченої сім`ї, то його матері довелось взяти кошти для внесення застави в позику під відсотки, які матеріально неспроможна виплатити сім`я обвинуваченого. Зазначив, що наведені прокурором ризики є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження. Зокрема, обвинувачений не має наміру переховуватись чи втікати, оскільки зацікавлений в розгляді кримінального провадження та доведеності своєї невинуватості. Щодо впливу на потерпілих та свідків, то такого ризику не існує, оскільки перебуваючи на волі з час інкримінованих обвинуваченому дій він мав змогу такого впливу, однак не вчинив цього. Захисник просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце праці, виключно позитивну характеристику, місцні соціальні зв`язки. Просив, змінити обвинуваченому обов`язком щодо залишення меж Самбірського району, встановивши обов`язок не залишати межі Львівської області, оскільки обвинувачений в пошуках роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши подані стороною обвинувачення та захисту клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як видно з обвинуваченого акта в кримінальному провадженні № 12021140000000120 від 07.02.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 08.05.2021 року включно, та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка 19.04.2021 сплачена заставодавцем.

Відтак, з цього часу відносно ОСОБА_1 діє запобіжний захід у виді застави.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено обов`язки строком до 08.07.2021 року.

13.07.2021 ухвалою Турківського районного суду Львівської області покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, тобто до 10.09.2021 включно.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 09.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 07.11.2021 року включно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор під час судового розгляду подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.

Застава є безстроковим запобіжним заходом і закон не передбачає необхідності її продовження.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України прокурором доведено, що продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання його винуватим можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та суворість покарання на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Окрім цього, не зменшився і продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих і свідків, з урахуванням стадії судового розгляду, на якій допит цих учасників кримінального провадження в суді ще не проведено.

На переконання суду такі ризики за обставин цього кримінального провадження є реальними, вони не зменшились і продовжують існувати.

Водночас, сторона захисту клопоче про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з його триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на скрутне матеріальне становище обвинуваченого, оскільки кошти для внесення застави були позичені матір`ю обвинуваченого під відсотки, борг зростає. Ризики, які наведені прокурором є лише припущеннями. Водночас, обвинувачений добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, не порушує їх. У діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи такі доводи сторони захисту суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому, існування обставин, зокрема тих, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, про що просив захисник обвинуваченого, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, стороною захисту не надано суду обґрунтованих доказів існування обставин, які можуть бути підставою зміни запобіжного заходу, не доведено, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з урахуванням існуючих ризиків, зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Покликання сторони захисту на розмір застави як надмірний тягар для сім`ї обвинуваченого, суд вважає непереконливими та недостатніми для зміни запобіжного заходу за конкретних обставин кримінального провадження.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що внесення заставодавцем застави за підозрюваного (обвинуваченого) є актом добровільної волі такої особи, і заставодавець, погоджуючись внести заставу, бере на себе відповідні обов`язки та ризики.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а тому клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

Щодо зміни обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язку обвинуваченого не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, який захисник просив змінити на обов`язок не відлучатись за межі Львівської області, то суд вважає, що підстав для такої зміни не має, оскільки доводи щодо пошуку роботи обвинуваченим за межами району не знайшли свого належного підтвердження, зокрема ні щодо відсутності можливості працевлаштуватись обвинуваченому в межах Самбірського району ні в межах Львівської області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 182, 194, 331, 370-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 13.07.2021 на два місяці, тобто до 22 грудня 2021 року включно, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)не спілкуватися з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою – відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Обов`язок з контролю за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів, визначених постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Р. від 12 липня 2021 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: Заходило Є.М., Матвейцеву І.Я., Данилів О.М., Кричківського В.М., Гучка І.В., Петльованого Д.І.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена, оголошена та підписана 22.10.2021.

Суддя О.І. Кшик