Ухвала суду № 100516185, 20.10.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3613/21

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С, розглянувши звернення сторони відповідача адвоката Куцалаби Г.В. про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа, де ухвалою суду від 07.10.2021р. позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , що на підставі Державного акта ЯГ №522047 належить ОСОБА_2 , заборонено виконання будь-яких будівельних робіт (зведення фундаменту, стін, тощо).

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Куцалаби Г.В., про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 360000грн. Свою вимогу мотивує тим, що її довіритель у результаті забезпечення позову, - накладення арешту на земельну ділянку, як власник спірного майна позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися ним, також отримувати з цього доходи, що відповідно завдає йому збитки; відповідач мав намір передати даний об`єкт в оренду терміном на три роки із щомісячною оплатою 10000грн., що підтверджується протоколом про наміри укладення договору земельної ділянки від 15.09.2021р., а у зв`язку із накладенням арешту на земельну ділянку не може виконати умови домовленостей; тому просить суд забезпечити упущену ним вигоду, шляхом зобов`язання позивача внести на рахунок суду кошти у вищевказаній сумі.

Вивчивши матеріали заяви та спірні правовідносини, вважаю, що у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову слід відмовити виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом із урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідача посилається на те, що вжиття судом заходів забезпечення позову створює відповідачу прямі збитки, оскільки власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду; однак Ухвала Самбірського міськрайонного суду про накладення арешту на майно не забороняє відповідачу отримувати орендну плату за користування власністю, оскільки судом заборонено виконання будь-яких будівельних робіт (зведення фундаменту, стін, тощо), а не передачу майна в оренду.

Крім того, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Водночас зазначається, що ухвалою судді від 07.10.21р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання, необхідність чого в даному спорі виникла для вирішення питань, передбачених цією нормою процесуального Закону; ухвала суду від 07.10.21р. про забезпечення позову виконавчою службою була повернута 18.10.21р. згідно з Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.21р., бо недостатньо є відомостей про особу боржника, - як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Тому, із урахуванням наведеного та оскільки позивач має відповідно зареєстровану адресу проживання, а матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що на предмет позову формально накладено арешт, однак не заборонено власнику використовувати своє майно з метою отримання прибутку, за відсутності конкретно наведених обставин, які на думку сторони відповідача призведуть до значних збитків, суддя не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову в даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, відтак дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Куцалаби Галини Василівни, про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя