Ухвала суду № 100515248, 18.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.10.2021

Справа № 334/1392/13-ц

Провадження № 2-п/334/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Після постановлення рішення у вказаному провадженні відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.10.2021 року подана спільна заява про відвід головуючому судді Гнатюку О.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Гнатюк О.М. , порушуючи закон не дослідив документи справи сторін прийняв незаконні рішення. На законні вимоги про закриття провадження у справі, яке тривало з 2013 року та про передачу матеріалів справи до правоохоронних органів для розслідування 14.05.2019 року суддя ухвалив заочне рішення у справі №334/1392/13-ц провадження 32/334/24/19. Вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість судді.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року частково задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 3320 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Тобто на цей час провадження у справі закінчено шляхом постановлення рішення судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання заяви про відвід головуючому судді у справі відбулося з порушенням процесуальних строків та є безпідставним, оскільки аналогічна заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді була розглянута 29.01.2019 року (суддя Козлова Н.Ю., справа №334/1392/13-ц, провадження №2-ві/334/1/19) та в її задоволенні було відмовлено. У вказаній заяві також в якості підстави для відводу зазначено незгода з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин подана заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41,44, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк