Рішення № 100514944, 21.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3208/21

Провадження № 2/307/845/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", про розірвання трудового договору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 липня 2015 року, на підставі протоколу засідання вона стала директором товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков". 28 липня 2021 року вона звернулася до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням та просила припинити трудові правовідносини. Однак, наказу про своє звільнення не отримала, трудову книжку їй не видано. Також, відповідач не надав їй копії документів, які б підтверджували факт перебування її у трудових відносинах – трудовий договір, наказ про прийняття її на посаду директора.

Просить трудові відносини між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", засновником якого є ОСОБА_2 , розірвати у відповідності до вимог ч.3 ст.38 КЗпП України; зобов`язати засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" ОСОБА_2 внести записи до її трудової книжки про її звільнення у відповідності до вимог ч.3 ст.38 КЗпП України; зобов`язати засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" ОСОБА_2 внести записи до єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков"; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року справу за позовом прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков".

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Із протоколу №2 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" від 22 березня 2010 року відомо, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" з 23 березня 2010 року (а.с.6).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зазначена директором товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" (а.с.7-8).

Із копії заяви ОСОБА_1 від 28 липня 2021 року відомо, що вона звернулася до засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" ОСОБА_2 із проханням звільнити її з посади директора товариства за власним бажанням (а.с.11).

Згідно рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" ОСОБА_2 від 12 жовтня 2021 року, вирішено припинити державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", директором якого є ОСОБА_4 , та її призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков" (а.с.31-32).

V. Оцінка Суду.

Виходячи з приписів ст.4 ЦПК України, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Так, відповідно до ч.1 та 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.4 ст.87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган, а згідно ч.1 ст.29 цього ж закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно п.7 ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належ ить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч.4 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Як зазначалось вище, позивач, звертаючись до суду з позовом, визначив відповідачем ОСОБА_2 , який є одноосібним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", та, відповідно, вищим органом управління товариством, який діє від імені товариства.

Позивач не заявила жодних позовних вимог до юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", в трудових відносинах з яким перебуває.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 у справі № 2-797/2008.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Відповідачем є особа чи держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №552/6381/17.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі № 642/6181/16-ц, висловленого у постанові від 29 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону позивач, до початку першого судового засідання, не звернулася до суду із клопотанням про залучення до справи співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Крім цього слід зазначити, що виходячи із принципу диспозитивності, суд з власної ініціативи не зобов`язаний спонукати позивача заявити клопотання про залучення до справи співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 18, 133, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 5, 28, 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст.ст. 80, 87, 91, 95 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", про розірвання трудового договору – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Шел-Ков", юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 42, кімната 204, ідентифікаційний код юридичної особи 36594485.

Суддя В.В. Ніточко