Ухвала суду № 100514923, 19.10.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1358/21

Провадження № 1-кс/306/320/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.

за участю

секретаря судових засідань Дешко В.В.

прокурора: Романик Р.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного-адвоката: Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Островка П.П., погоджене прокурором Свалявского відділу Мукачівської окружної прокуратури Романик Р.В. про застосування запобіжного заходу — тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №12021071150000215 від 12 серпня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Островка П.П. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 12.08.2021 року, близько 00:20 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнавшись, що 11.08.2021 року їх односельчанин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернувся додому із міста Києва, де працює та має в наявності грошові кошти, з корисливих мотивів та, з метою заволодіння чужим майном (заздалегідь взявши з собою ліхтарик та матерчаті рукавички) підійшли до вхідних дверей будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вхідних дверей будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 щоб не бути викритими, одягнули рукавички та прикрили нижню частину обличчя футболками (в які були одягнені). Потім, вимкнули на лічильнику електроенергію в будинку, та один з них через вікно з тильної сторони будинку та інший через вікно з фасадної сторони будинку (перебували в режимі провітрювання) проникли всередину. В спальній кімнаті знаходився потерпілий ОСОБА_4 , який в цей час прокинувся та пройшов зі спальні до коридору. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті будинку, підійшли до ОСОБА_4 та, світячи йому ліхтариком в обличчя, висловили вимогу щодо передачі грошових коштів та стали наносити ОСОБА_4 множинні удари кулаками по обличчю, від яких останній впав на підлогу, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нанесли потерпілому ще декілька ударів ногами в область грудної клітки та плеча, спричинивши йому тілесні ушкодження. В результаті нападу, потерпілий ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомив, що зберігає грошові кошти на картці. Потім ОСОБА_4 вийняв з кишені гаманець, який ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали виривати у нього з рук, та заволоділи 2800 грн. (знаходились в гаманці), а також мобільним телефоном потерпілого марки «Xiаomi» Redmi 8T (M1908C3XG) синього кольору (ринкова вартість якого згідно висновку експерта, з врахуванням ознак зносу, до спричинення пошкоджень, станом цін на 12.08.2021 року становить 3066,66 грн.). Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя, чинив нападникам фізичний опір, захищався відмахуючись руками, взяв металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, яку тримав під подушкою на ліжку, щоб відігнати від себе нападників. Вистрибнув з вікна, потерпілий ОСОБА_4 побіг по допомогу до сусідів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в свою чергу покинули приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та пішли в невідомому напрямку.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що згідно висновку судово-медичної експертизи за № 86/С від 13.09.2021 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних синців в області правої навколо очної ділянки голови, правої скроневої, передньо вушної, щочної ділянок, правої вушної раковини, лівої щочної ділянки, кровопідтьоку слизової верхньої губи, синців в області правого плечового суглобу, плеча, передпліччя, грудної клітки справа, лівого стегна, правового, лівого, ліктьових суглобів та садна лівої стопи, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21-го дня.

Також вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5866,66 грн.

13.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

08.10.2021 року відповідно до постанови СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перекваліфіковано дії кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12021071150000215 з ч.3 ст.186 на ч. 3 ст.187 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

08.10.2021 року відповідно до постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленко Д.П. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071150000215 від 12.08.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до трьох місяців.

В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше судимим за вчинення корисливого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, запобігання вчинення ним нових правопорушень, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою терміном 32 дні.

В судовому засіданні прокурор Романик Р. клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Строк запобіжного заходу тримання під вартою просить визначити в межах строку досудового розслідування - 32 дні.

Захисник Новікова І.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 (ордер серії АО №1041596 від 12.10.2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/865 від 18.02.2013 року) в судовому засіданні просить відмовити у обранні її підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу — тримання під вартою. Зазначає, що ризики, про які зазначив прокурор, не являються реальними і їх існування прокурором не доведено, зокрема: протокол огляду місця події від 12.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 лише фіксує обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, однак жодних даних про вчинення злочину конкретними особами, зокрема, ОСОБА_1 такий не містить. Протокол огляду місця події від 12.08.2021 року (за адресою: АДРЕСА_2 є недопустимим доказом, отриманий з грубим порушенням прав і свобод людини та по суті є обшуком, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного домоволодіння, а тому не мав права, як володілець, надавати дозвіл на огляд (обшук) дворогосподарства. З аналогічних підстав недопустимим є і протокол огляду місця події від 13.08.2021 року, знову проведений у вищевказаному домоволодінні. Вказує,що висновок експерта від 13.08.2021 року засвідчує наявність у потерпілого ОСОБА_4 легких тілесних ушкодження, які вкладаються у дату подію, при цьому експертизою не встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 . Просить суд врахувати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, за період перебування на іспитовому строку сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, підозрюваний невідкладно з`являвся до слідчого, не перешкоджав здійсненню слідчих дій у кримінальному провадженні, заяв від потерпілого чи свідків про вчинення тиску чи погроз не надходило. В судовому засіданні просить клопотання задовльнити частково, просить обрати її підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, щоб надати йому змогу працювати (працює барменом в санаторії "Сонячне Закарпаття") та обрати відносно нього запобіжний захід нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (слідчий суддя ураховуєпрактику ЄСПЛ: "тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи").

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу — тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 12021071150000215, дата внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 від 12.08.2021року про факту вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 12.08.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Петрішко М.М., за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 (проведено з 01:00 години по 04:00 годину);

- протокол огляду місця події від 12.08.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Островка П.П., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_1 (проведено з 17:05 години по 17:20 годину);

- протокол огляду місця події від 12.08.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Островка П.П., за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_1 (проведено з 17:30 години по 17:49 годину);

- протокол огляду місця події від 13.08.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Островка П.П., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_1 (проведено з 20:05 години по 20:13 годину);

- висновок експерта № 86/С від 13.09.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців в області правої навколо очної ділянки голови, правої скроневої, передньо вушної, щочної ділянок, правої вушної раковини, лівої щочної ділянки, кровопідтьоку слизової верхньої губи, синців в області правого плечового суглобу, плеча, передпліччя, грудної клітки справа, лівого стегна, правового, лівого, ліктьових суглобів та садна лівої стопи. Клінічно у ОСОБА_4 (перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Свалявської міської лікарні з 16.08.2021 року по 26.08.2021 року) встановлено заключний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Тілесні ушкодження виникли від діх тупих, твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулак сторонньої особи, обуті ноги по ударному механізму дії (спричинення синців), по механізму тертя (спричинення садна) і за своїм характером могли виникнути при обставинах в час події (вказаний потерпілим) у ніч з 11.08.2021 року на 12.08.2021 року;

- постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Островка П.П. від 08.10.2021 року про перекваліфікацію дій по кримінальному правопорушенні у кримінальному провадженні № 12021071150000215 з ч.3 ст.186 на ч. 3 ст.187 КК України.

Отже ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Ризики перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним.А тому слідчий суддя не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, наявність в нього родини (довідка про склад сім`ї №1161/02-19 від 16.08.2021 року, видана сільським головою Полянської сільської ради). Враховує наявність у підозрюваного постійного місця роботи (довідка, видана товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Світлиця"" вих. №07/02092021 від 02.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 працює на посаді офіціанта за основним місцем працевлаштування (наказ №31-к/тр в с.Поляна, Державне підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття")), а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 : характеристику з місця проживання, згідно якої підозрюваний характеризується добре (характеристика надана сільським головою Полянської сільської ради), те, що на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтизіатра, лікаря-нарколога — не перебуває (повідомлення надане т.в.о. медичного директора комунального некомерційного підприємства "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради 16.08.2021 року №744), що раніше судимий (вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області №4403/106/26-2-21 від 13.08.2021 року).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України — якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду може бути забезпечено застосуванням запобіжного заходу з дотриманням, відповідно, контролю за поведінкою підозрюваного, тобто із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя може покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до особливо тяжких злочинів), підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами для обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо забезпечити, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 20:00 години до 06:00 години наступного дня з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваному ОСОБА_1 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що до нього у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та роз`яснити вимоги ч.5 ст.181 КПК України (працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань).

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Островка П.П., погодженого прокурором Свалявского відділу Мукачівської окружної прокуратури Романик Р.В. про застосування запобіжного заходу — тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №12021071150000215 на строк 32 дні - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 19.12.2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

Встановити строк запобіжного заходу 2 місяці та строк дії ухвали до 17:00 години 19 грудня 2021 року.

Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції (ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області) за місцем проживання ОСОБА_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н. М. Жиганська