Ухвала суду № 100514855, 21.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8182/18

1-кп/303/918/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2021 до ЄРДР за №12017071040000720 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Красноголовця А.В.,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вайдич Я.В.,

інших учасників потерпілої ОСОБА_2 , представника Стегури Н.Р.,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 26.07.2021 до ЄРДР за №12017071040000720 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В ході проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської окружної прокуратури Красноголовцем А.В. подано та підтримано клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване існуванням визначених п.1-3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 заперечив щодо обрання відносно нього найсуворішого запобіжного заходу, просив обмежитись домашнім арештом.

Захисник Вайдич Я.В. просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність існування вказаних ризиків. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має родину (батьків), місце проживання, намірів перешкоджати розгляду справи не має, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в ніч з 25.07.2021, у період з 22 год. по 02 год. 26.07.2021, нехтуючи ст. 3 Конституції України, всупереч встановленого ст. 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_2 , які виникли внаслідок відмови потерпілої мати будь які стосунки з останнім, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в хаотичному порядку наніс потерпілій не менше 5 ударів ножем в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта Мукачівського РВ СМЕ, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_1 після припинення нанесення ножових поранень ОСОБА_2 , залишив її, у непритомному стані, в положенні лежачи на спині біля столу кухні на підлозі посеред прохідної кімнати квартири АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що своїми умисними діями поставив ОСОБА_2 в небезпечний для життя стан, зважаючи на численні тілесні ушкодження, відсутність будь-якого прояву активності з боку потерпілої, що вочевидь звело нанівець вжиття нею самостійно без сторонньої допомоги будь-яких заходів до зміни положення свого тіла, а відтак заходів до самозбереження, що було очевидно необхідним для забезпечення подальшої життєдіяльності, зважаючи на кровотечу, що виникла внаслідок ножових поранень, маючи реальну можливість надання допомоги по врятуванню її життя, жодних заходів, спрямованих на надання медичної допомоги не вжив, а натомість у подальшому відтягнув потерпілу у ванну кімнату, а сам о 02 год. ночі 26.07.2021 вийшов з кімнати квартири АДРЕСА_1 , зачинивши двері квартири на замок із зовнішньої сторони, при цьому викрав два мобільні телефони потерпілої, таким чином позбавивши її можливості самостійно викликати допомогу, а відтак залишив її в небезпеці. Як наслідок ОСОБА_2 від отриманих травм втратила велику кількість крові, через що неодноразово втрачала свідомість та лише о 10 год. 41 хв. 26.07.2021 самостійно з персонального комп`ютера у кухні кімнаті написала своїй знайомій з проханням викликати їй швидку медичну допомогу. Після чого, ОСОБА_2 каретою швидкої медичної допомоги в тяжкому стані було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ».

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких таке, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також вважає доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, підтвердженням чого є той факт, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності.

Характер злочинів,в яких обвинувачується ОСОБА_1 , свідчить проте, що обвинувачений, на даному етапі судового провадження, може чинити тиск на потерпілу ОСОБА_2 , яку ще не допитано під час судового розгляду, що є свідченням існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, існування вищеозначеного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України, в частині можливого впливу ОСОБА_1 на свідків, як і вказаного в клопотанні ризику знищення або спотворення доказів вчиненого злочину, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього (не працює, утриманців не має), враховуючи характер та спосіб вчинення злочинів, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Окрім цього враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КК України, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196,198, 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2021 до ЄРДР за №12017071040000720 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Красноголовця А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року.

Ухвала, в частині призначення судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов