Ухвала суду № 100514778, 22.10.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/1050/21

Провадження № 1-кс/936/298/2021

22.10.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого СВ ВП №2Мукачівського РУПГУНП уЗакарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження №12021071090000097 від 22.10.2021 року за ч.2 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в :

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №12021071090000097від 22.10.2021 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст.332 КК України, у зв`язку із тим що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Ісламської Республіки Пакистан умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 21.10.2021 року близько 11:00 год. взявши у місті Київ 5 громадян Ісламської Республіки Пакистан, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які розмістилися у загальному легковому автомобілі марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, водій даного легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 поїхав на вказаному транспортному засобі автодорогою М06 сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м.Чоп, Закарпатської області. У подальшому, 21.10.2021 року близько 22:51 год. працівниками міграційної поліції ГУ НП України в Закарпатській області в селі Латірка по вулиці Головній з метою недопущення переправлення зазначених 5 громадян Ісламської Республіки Пакистан, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через Державний кордон України до країн Європейського Союзу загальний легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 було примусово зупинено.

21.10.2021слідчим відділеннямвідділення поліції№2Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті проведеноогляд місцяподії вході якоговиявлено тавилучено:легковий автомобільмарки «TOYOTA»моделі «PRIUS»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «INFINIX» синього кольору, мобільний телефон ТМ «OPPO» синього кольору, мобільний телефон ТМ «OPPO» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone 11» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone 11» бірюзового кольору, мобільний телефон ТМ «iPhone 7 PLUS» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Самсунг Гелексі А31» сірого кольору, які поміщено в спеціалізований пакет з логотипом «Україна Національна поліція Слідчий підрозділ» 3497395.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки розгляд даного клопотання передбачає стислі строки розгляду, а їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до положень ч.4ст.107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1ст. 233 КПК Українипередбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3ст. 233 КПК Українипередбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимогст. 214 КПК України22.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071090000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.332 КК України.

Враховуючи те,що слідчимпредставлено належніі достатнідокази,якими обґрунтованодоводи клопотанняі доведенонаявність достатніхпідстав вважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення, огляд транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був зупинений і знаходився біля будинку культури на вулиці Головній в селі Латірка, Мукачівського району, Закарпатської області, здійснено за правилами статті 233 КПК України, оскільки існувала реальна небезпека переховування даного автомобіля та пасажирів, що були в ньому, а також загроза знищення речових доказів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВВП №2МукачівськогоРУПГУНП уЗакарпатськійобласті ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшукутранспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межахкримінального провадження№12021071090000097від 22.10.2021року зач.2ст.332КК України задоволити.

Надати слідчомудозвіл на проведенняобшуку транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якогозгідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 ,мешканка АДРЕСА_1 , з метою законності проведеного огляду 21.10.2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11