Ухвала суду № 100514645, 22.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/727/21

Єдиний унікальний № 235/6292/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мигуля В.А.,

за участю прокурора Меюса В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Безрука С.В., Ільющенка Ю.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гродівка Красноармійського (тепер Покровського) району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гродівка Красноармійського (тепер Покровського) району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року з Покровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, підготовчий розгляд якого було відкладено на 13.00 год. 22.10.2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Комісорова Ю.Ю. надала суду клопотання з проханням в підготовчому судовому засіданні розглянути їх клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами закону, оскільки обвинувальний акт не скріплений печаткою прокурора, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Крім того, процесуальні документи, зокрема обвинувальний акт від 28.08.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування до нього, були вручені обвинуваченому ОСОБА_1 та їй - захиснику обвинуваченого, в непрошитиму та непрономерованому стані.

Також, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повно викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеним, не зазначено час та дату початку вчинення кримінального правопорушення, зазначенно : « з літку 2018 року по 29 травня 2021 року обвинувачений періодично прополював, проріджував та поливав, тим самим незаконно вирощував рослини роду коноплі. Обвинувачення за ч.2 ст. 310 та ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 не конкретизоване. Також реєстр матеріалів досудового розслідування містить ряд недоліків.

Прокурор просив відмовити в заявленому клопотанні та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ільющенко Ю.А., обвинувачений Гусак В. М. та його захисник Безрук С.Л підтримали дане клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження,дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення даного пункту в обвинувальному акті окрім граматичних помилок, зазначено час вирощування рослини коноплі з « літку 2018 року по 29 травня 2021 року, що явно суперечить здоровому глузду та фактичним обставинам справи.

Крім того, в обвинувальном акті не розкрита фабула ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки відповідальність за цією стиаттею наступає в разі незаконного посіву або вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею раніше чи яка вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307,309,311, 317 цього Кодексу…, або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а як вбачається з анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_1 він раніше не судимий і до вчинення цього кримінального правопорушення інших злочинів не вчиняв.

Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, його слід повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме для зазначення конкретного часу, місця та фактичних обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.310 КК України, та зазначення конкретних кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 , 291 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст. ст. ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме для зазначення конкретного часу, місця та фактичних обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.310 КК України, та зазначення конкретних кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя