Ухвала суду № 100514617, 21.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/308/21

Справа № 235/6254/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

21 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Кіровського районного суд м. Донецька від 10.04.2012 року у справі № 2-3519/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами.

26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 21.01.2008 № 46ДС/0012/2008-НВВклн, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

кредитним договором від 21.01.2008 № 46ДС/0012/2008-НВВклн, укладеним з ОСОБА_1 ;

договором поруки від 20.12.2010 № 46ДС/0012/П 01/2008-НВВклн, укладеним ОСОБА_2 ;

іпотечний договір від 30.11.2006 № 46ДС/0012/102/2008-НВВклн, укладеним відповідачем.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електродного аукціону від 30 липня 2020 року № UА-ЕА-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. зареєстрований в реєстрі за №475.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема, за Кредитним договором, договором поруки та Іпотечним договором.

На підставі наведеного заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 46ДС/0012/2008-НВВклн від 21 січня 2008 року задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 21.01.2008 № 46ДС/0012/2008-НВВклн, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

кредитним договором від 21.01.2008 № 46ДС/0012/2008-НВВклн, укладеним з ОСОБА_1 ;

договором поруки від 20.12.2010 № 46ДС/0012/П 01/2008-НВВклн, укладеним ОСОБА_2 ;

іпотечний договір від 30.11.2006 № 46ДС/0012/102/2008-НВВклн, укладеним відповідачем.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електродного аукціону від 30 липня 2020 року №UА-ЕА-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема, за Кредитним договором, договором поруки та Іпотечним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10.04.2012 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 21 жовтня 2021 року записів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знайдено.

Таким чином, судом встановлена необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, виданого Кіровським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко