Рішення № 100514360, 22.10.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1766/21

Номер провадження № 2-а/220/44/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейка Михайла Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейка М.В., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії БАА № 905656 від 29.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейка М.В. серії БАА № 905656 від 29.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 29.09.2021 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк Волноваського району Донецької області, він, керував транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГСБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України. Вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєнні порушення ПДР, є незаконною. Так, в постанові зазначено місце розгляду справи, а саме а/ш м.Донецьк до м.Запоріжжя 143 км., хоча фіктично розгляд здійснювався на території блокпоста «Богатир» Великоновосілківського району Донецької області. Крім того, в постанові вказано місце його народження с.Богатир, хоча фактично місце його народження є с.Багатир Великоновосілківського району Донецької області. Також в постанові невірно зазначено місце його проживання, а саме АДРЕСА_1 , хоча фактично він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Місце скоєння правопорушення у постанові також зазначено не вірно, оскільки його зупинили на території блокпоста «Богатир», розташованого на 152 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк Волноваського району Донецької області, а не на а/ш м.Донецьк до м.Запоріжжя 143 км, як зазначено в постанові. А отже, інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейком М.В порушені вимоги ст. 283 КУпАП в частині зазначення вірного місця розгляду справи, місця скоєння правопорушення, а також відомостей щодо народження та проживання (перебування) особи, стосовно якого розглядається справа. Також під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, йому не було повідомлено про причину зупинки, та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано змоги користуватись правовою допомогою, на якій він наполягав. Підтвердження тому це час, коли було винесено постанову: о 17 год.05 хв., а зупинили його працівники поліції спеціального призначення «Дніпро-1» о 16 год.45 хв., і тримали його до прибуття працівників СРПП відділення поліції, які прибули через 20 хвили. Після чого інспектор Кумейко М.В., одразу ж, склав на нього постанову, фактично без розгляду справи, позбавивши його можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Враховуючи викладене, просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що права були йому роз`яснені вже після складання постанови, а тому він не зміг в повній мірі їх реалізувати та скористатись правовою допомогою.

Відповідач інспектор СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що права позивачу були роз`яснені, клопотань з приводу правової допомоги, як і будь-яких інших клопотань, ОСОБА_1 не висловлювалось.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що адміністративний позов ними отриманий 18.10.2021 р. і у зв`язку з обмеженим строком ГУНП не має можливості визначити правову позицію стосовно позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейка М.В. серії БАА № 905656 від 29.09.2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 29.09.2021 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 143 км., він керував транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГСБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач посилається на те, що права інспектором були йому роз`яснені після складання постанови і розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без надання йому змоги скористатися послугами адвоката, чим було порушено його право на захист.

З наданого відповідачем відеозапису з бодікамери вбачається лише факт оголошення ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Сам процес розгляду справи про адміністративне правопорушення не зафіксований. Отже, єдиним доказом скоєного правопорушення та обставин винесення відповідачем постанови і притягнення позивача до відповідальності є постанова про адміністративне правопорушення, яка й оскаржується позивачем, а тому її зміст не можна враховувати, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Таким чином, відповідачами не спростовано твердження позивача про порушення його права на захист, про що зазначає позивач, що свідчить про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача, викладені у позовні заяві, суд вважає несуттєвими, оскільки вони не впливають на правомірність винесення постанови.

Суд зазначає, що відповідачі не подали до суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності дій по ухваленню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотриманню порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на спростування даного позову. Відтак, відповідачами не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено поза розумним сумнівом правомірності свого рішення, а тому є підстави для скасування постанови від 29.09.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягають до стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Донецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 74, 77, 139, 143, 252, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейка М.В. від 29.09.2021 року серії БАА № 905656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: м. Маріуполь, пр.Нахімова,86, ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.М. Якішина