Ухвала суду № 100514182, 22.10.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/734/21

Провадження № 2/323/418/21

УХВАЛА

Іменем України

22.10.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 ОСОБА_1 подав до Оріхівського районного суду Запорізької області заяву про відвід судді Мінаєву М.М., у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послався на п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи суддю Мінаєва М.М. заінтересованим у результаті розгляду справи, а також вважаючи, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами, на думку ОСОБА_1 , є ряд процесуальних рішень, ухвалених суддею Мінаєвим М.М. в межах підготовчого провадження у вказаній цивільній справі, які сам ОСОБА_1 вважає неправильними.

Дослідивши доводи, покладені в основу заяви про відвід мені як головуючому судді у даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як випливає із змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим, що означає, зокрема, що заявник має повідомити про конкретні обставини, які об`єктивно, тобто не лише для заявника, але й для будь-якого поміркованого стороннього спостерігача, ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної цивільної справи або його особисту заінтересованість в результаті її розгляду, а також надати чи хоча б вказати на докази існування таких обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Як випливає із заяви ОСОБА_1 , він не згодний з тлумаченням та застосуванням суддею Мінаєвим М.М. окремих процесуальних норм: ч. 9 ст. 78, ч. 11 ст. 83, ст. 197 ЦПК України тощо, та відповідними процесуальними рішеннями суду щодо розгляду клопотань самого ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Жодних доказів особистої заінтересованості судді Мінаєва М.М. у результаті розгляді цієї цивільної справи, а також його упередженості чи необ`єктивності, ОСОБА_1 не надано, а відповідні ствердження є лише припущеннями.

Таким чином, на переконання складу суду, що розглядає справу, заява про відвід є необгрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Найближче судове засідання у справі призначене на 23.11.2021.

Відтак, заява про відвід має бути передана до канцелярії суду для вжиття заходів щодо визначення іншого складу суду для її розгляду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 40, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мінаєву М.М. до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв