Ухвала суду № 100513340, 22.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5754/21

2/303/1642/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретаря судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та заяву третьої особи про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

За участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 03.09.2021 надійшла заява про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

21 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Прийнявши участь в підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду заяви про зміну предмета позову, оскільки заявлена вимога має значення для правильного вирішення спору. В задоволенні клопотання про участь третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції просили відмовити.

Уповноважені представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, подали до суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши заяву про зміну предмета позовних вимог, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд констатує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі..

При цьому, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України).

Фактичний аналіз змісту заяви про зміну предмета позову свідчить про те, що така подана без доказів направлення копії такої іншим учасникам справи.

З огляду на те, що заява про зміну предмета позову подана до суду без доказів надіслання іншим учасникам справи, враховуючи вимоги статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, заява про зміну предмета позову судом до розгляду не приймається.

Щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Фактичний аналіз змісту статті 212 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 278 Цивільного процесуального кодексу треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Крім того, всупереч вимогам частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суду не надано доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи

За таких обставин справи, у задоволенні клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмета позову від 21.10.2021 – повернути заявнику.

2. В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференгції від 03.09.2021 - відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2021.