Ухвала суду № 100513311, 22.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3817/21

Провадження № 1-кс/303/2598/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Морозова Н. Л

за участю: скаржника, захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Компанієць Н.Г.,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури – Демко В.В.

секретар судового засідання Ленд`єл П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Компанієць Н.Г. подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Компанієць Н.Г., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 19.10.2021 року звернулася зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.05.2021 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021071120000214, внесеного до ЄРДР 0705.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_1 – Компанієць Н.Г. подану скаргу про скасування підозри підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній зазначених. Мотивуючи тим, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження №12021071120000214, внесеного до ЄРДР 0705.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) та доказів його причетності до вчинення такого, у зв`язку з чим просив пред`явлену ОСОБА_1 14.05.2021 року підозру скасувати.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Компанієць про скасування підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які вказують на причетність на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України, та свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. При цьому прокурор зупинився на аналізі, кожного з зібраних доказів, які лягли в основу повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 сст. 15-ч.1 ст.115 Кк України.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12021071120000214, внесеного до ЄРДР 0705.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України.

14.05.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення про підозру — процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Частиною 4 статті 278 КПК України передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа, невідкладно вносяться уповноваженою особою (слідчим, прокурором) до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Підозрюваному, у відповідності до норм Кримінально процесуального кодексу України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок відсутності особи за місцемпроживання, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що в досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Тобто, подання скарги на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, є реалізацією підозрюваним прав закріплених у ст. 42 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень ст. 276–278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1.Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру;

- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

- підозра вручена не уповноваженою особою

2. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

- підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

3. Необґрунтованість підозри.

- повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;

- аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Із поданої захисником скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру «…здійсненого з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та не підкріплюється конкретними доказами», тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу огляду місця події від 07.05.2021 року, протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_2 від 13.05.2021 року, протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 від 13.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.05.2021 року, протоколу огляду відеозапису від 13.05.2021 року. Матеріали провадження свідчать, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_1 органом досудового розслідування, були зібрані наявні достатні докази про причетність особи до скоєння кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України. При цьому, слідчим суддею перевірено чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують відомості щодо можливої причетності особи до вчинення злочину.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_1 14.05.2021 року, підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Компанієць Н.Г. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.05.2021 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021071120000214, внесеного до ЄРДР 0705.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Н. Л. Морозова