Ухвала суду № 100513282, 22.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4480/21

У Х В А Л А

22.10.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В..В., за участю: секретаря судового засідання – Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Заяць Василя Івановича подане ним в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні N 12021071080000365,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Заяць Василя Івановича подане ним в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні N 12021071080000365.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за N 12021071080000365, за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, зокрема: на автомобіль марки "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 . Представник власника майна стверджує, що при розгляді клопотання про арешт майна присутнім не був, автомобіль не об`єктом кримінального правопорушення, тому вважає, що відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині належного йому майна.

Власник майна ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Заяць В.І. з моменту звернення до суду із вказаним клопотанням, жодного разу в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки не повідомляли.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за N 12021071080000365, в рамках якого накладено арешт на автомобіль марки "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 06.10.2021 року отримано Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, зокрема: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , що подане ним в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні N 12021071080000365.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Леньо