Ухвала суду № 100513191, 12.10.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/549/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі МИХАЙЛИШИН В.М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078060000022 від 04.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 16 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078060000022 від 04.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16 березня 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визначено суддю Гал Л.Л..

07 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

27 вересня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому обвинувачений зазначив, зокрема, про те що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серію його паспорта громадянина України.

Крім цього, 27 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Гал Л.Л., де вказав, що останній не залишив цивільний позов потерпілого без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Крім цього, обвинувачений зазначив, що у головуючого судді та його захисника неприязні відносини або головуючий суддя лояльно ставиться до потерпілого і його захисника. Вказане, на думку обвинуваченого, свідчить про не здатність головуючого судді Гал Л.Л. неупереджено і об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Суддя Гал Л.Л. в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_1 випливає, що він вважає факт не залишення головуючим суддею Гал Л.Л. цивільного позову без руху, у зв`язку з відсутністю у ньому відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серію його паспорта громадянина України; неприязні відносини між головуючим у справі та його захисником або лояльне ставлення головуючого судді до потерпілого і його представника упередженим ставленням у розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений головуючому судді Гал Л.Л. відвід обвинуваченого ОСОБА_1 наведеній нормі не відповідає, тобто є невмотивованимта необґрунтованим.

Так, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що головуючий суддя Гал Л.Л. не залишив позовну заяву без руху, як на підставу для відводу судді, є необґрунтованим, оскільки в розумінні ст.ст. 128-129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Крім цього, суд зауважує, що в самій заяві про відвід обвинувачений посилається на те, що відвід судді може бути заявлений після початку судового розгляду лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, що передбачено вимогами КПК України.

При цьому, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що цивільний позов було подано 07 квітня 2021 року, а заява про відвід головуючому судді лише 27 вересня 2021 року, тобто через три місяці після того, як обвинуваченому стала відома обставина, яку він вважає такою, що може вплинути на об`єктивність розгляду головуючим суддею даного кримінального провадження.

Щодо неприязних відносин головуючого судді із захисником обвинуваченого чи лояльне ставлення до потерпілого і його представника обвинуваченим також нічим не обґрунтоване, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 186, 187, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078060000022 від 04.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН