Рішення № 10051310, 04.06.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8505/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Смоленченко І.Г.

за участю : представника позивача Притули В.І.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 11.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Трейден» був укладений кредитний договір № 2008-064, за умовами якого, позивач надав, а відповідач ТОВ «Трейден» отримав кредит у розмірі 228825,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2012 року. Зобовязання ТОВ «Трейден» за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Свої зобовязання за кредитним договором ТОВ «Трейден» належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 27.11.2009 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з ТОВ «Трейден», ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 210 421 грн. 24 коп. за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року, а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус» та ТОВ «Трейден», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за даним договором солідарно 200 грн. (а. с. 2-5).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ТОВ «Трейден» у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 66, 74-75).

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Трейден» був укладений кредитний договір № 2008-064, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 228825,00 гривень на термін до 11.04.2012 року, а ТОВ «Трейден». зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 18-27).

Судом встановлено, що 14.04.2008 року ТОВ «Трейден» на виконання договору № 2008-064 від 11.04.2008 року отримав від позивача 228791, 00 гривень та 34, 00 грн. для сплати реєстрації предметів застави, даний факт доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 64).

У судовому засіданні було встановлено, що станом на 27.11.2009 року у відповідача ТОВ «Трейден» перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року 210421, 24 грн. (з яких 189362, 21 грн. заборгованість за кредитом; 10341, 17 грн. заборгованість за процентами; 21, 61 грн. пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина) 9996, 25 грн. штраф (процентна складова), 200 грн. сума за договором поруки № 467), ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, графіком погашення кредиту та розрахунком заборгованості (а. с. 12, 26-27).

У судовому засіданні було встановлено, що 11.04.2008 року між відповідачем ТОВ «Трейден» та позивачем був укладений договір застави автотранспорту № 2008-064, відповідно до умов якого ТОВ «Трейден» забезпечив виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 2008-064 від 11.04.2008 року включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 29-33).

Судом також було встановлено, що 11.04.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 2008-064 за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Трейден» своїх обовязків за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року в тому ж розмірі, що і ТОВ «Трейден», включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 14).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Трейден» своїх обовязків за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 16-17).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.2 договору № 2008-064 від 11.04.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № 2008-064 від 11.04.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 договору № 2008-064 від 11.04.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема п. 6.5 зазначеного кредитного договору встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, боржник буде зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 2008-064 від 11.04.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Трейден», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року у розмірі 210421, 24 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ТОВ «Трейден» своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ТОВ «Трейден» договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Трейден», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року 210221, 24 грн. (210421, 24 грн.-200 грн).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Трейден», ОСОБА_3 за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Трейден», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-064 від 11.04.2008 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Трейден», ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127/124, ІПН: 31603369) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-064 від 11 квітня 2008 року 210 221 грн. 24 коп. (двісті десять тисяч двісті двадцять одна грн. 24 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127/124, ІПН: 31603369) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-064 від 11 квітня 2008 року 200 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127/124, ІПН: 31603369) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 1700 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127/124, ІПН: 31603369) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: 232231919) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур