Вирок № 100513051, 22.10.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6625/21

Провадження №1-кп/265/586/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020055790000406 за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08 лютого 1996 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 86, ч. 2ст. 44, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років;

- 30 листопада 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- 2 березня 2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- 15 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 14 листопада 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 28 серпня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Покарання не відбув.

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Голінко І.І,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року, приблизно о 15:00 год., точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні, спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з полиці дерев`яної шафи викрав планшет торговельної марки «Bravis», моделі «NB753», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GALAXY S 111 19300» імей: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 856 гривень 92 копійки, мобільний телефон "PRESTIGIO" в корпусі білого кольору, який не представляє матеріальної цінності, які належать громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток останній у загальному розмірі 1856 гривень 92 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України тоб то в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах визнає повністю. Пояснив, що дійсно 23 листопада 2020 року знаходячись у свого знайомого в квартирі АДРЕСА_3 , розпивав з ним алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв знайомий заснув, а він з дерев`яної шафи викрав планшет, та два мобільних телефони, після чого пішов з квартири, залишив свого знайомого спати. Проте що він вчинив крадіжку він розумів, але стримати себе не зміг. В подальшому всі викрадені речі повернув потерпілій. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів і даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 , 23 листопада 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12020055790000406, правова кваліфікація за ст. 185 ч.1 КК України.

Постановами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 28 січня 2021 року, склад кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12020055790000406 перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та визначено орган досудового розслідування.

Згідно висновку експерта від 28 січня 2021 року № СЕ-19/105-21/557-ТВ, ринкова вартість мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GALAXY S 111 19300» імей: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору на час вчинення кримінального правопорушення становить 856,92 гривні.

Згідно довідки ТОВ «Комп`ютер Флеш», вартість планшету торговельної марки «Bravis», моделі «NB753», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 1000,0 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , погоджується зі встановленою вартістю викраденого майна.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю а його дії кваліфіковані вірно за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він навмисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисних кримінальних правопорушень, знов вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, тяжких наслідків від його дій не настало, сам добровільно повернув викрадене майно потерпілій, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в міських диспансерах не перебуває, щиро покаявся, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що суд визнає як пом`якшуючи обставини по справі.

Обтяжуючими провину обставинами передбаченими ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Покарання не відбув повністю.

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_1 , вчинив після постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2020 року.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне, частково у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 , на виконання вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України було затримано 30 серпня 2021 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 30 серпня 2021 року по день винесення вироку.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1144,15 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2020 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць, з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 22 жовтня 2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання, строк відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2020 року, а саме з 30 серпня 2021 року по 21 жовтня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1144,15 гривень.

Речові докази:

- Декларацію про відповідність на планшет «bravis», коробку від планшету «bravis», коробку від мобільного телефону «PRESTIGIO», мобільний телефон «SAMSUNG», планшет торговельної марки «Bravis», моделі «NB753», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GALAXY S 111 19300» імей: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, які було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні як належне їй майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя :