Вирок № 100512943, 21.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/1088/15-к

провадження № 1-кп/235/14/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарях Паримьского О.Є.,Діденку О.О.,Макара О.Л.

за участі: прокурорів Білобловського Р.В.Касьянова Є.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дальгіс Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Косенка О.М.

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

перекладачів Фесенко Н.О.,Матюха Н.В., Голуб Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2013 року за № 12013050490001191,за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області , громадянина України , освіта середньо-спеціальна, одруженого , маючого на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого прохідником в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», судимого 31 січня 2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі , звільнений 01.04.2009 р. на підставі ст. 82 КК України ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Димитров Донецької області , громадянина України, освіта середня , неодруженого, не працюючого , судимого :13 липня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 ,ч.1 ст. 310 ,70 ч.1 ,75,76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року, точного часу не встановлено ,у провулку Київський м.Димитрова Донецької області ОСОБА_1 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 . При зустрічі ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 на будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_3 , та запропонував ОСОБА_2 з використанням двох предметів ,схожих на обрізи мисливських рушниць, вчинити на вказаний будинок напад та заволодіти наявними у господарів будинку матеріальними цінностями. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 та вони домовилися вдвох наступного дня, тобто 22.01.2014 р. із використанням предметів ,схожих на обрізи мисливських рушниць, вчинити напад на сім`ю ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_1 пообіцяв передати ОСОБА_2 один із предметів ,схожих на обріз мисливської рушниці . 22 січня 2014 року , приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зустрілися у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ,яка належить ОСОБА_8 ,куди ОСОБА_1 приніс із собою два предмети ,схожі на обрізи мисливських рушниць. Один із предметів ,схожих на обріз мисливської рушниці, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 для використання при скоєнні розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_3.Реалізуючи свій злочинний намір 22 січня 2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 ,взявши з собою два предмети ,схожі на обрізи мисливських рушниць, та одягнувши на себе спеціально виготовлені шапочки з прорізами для очей та рукавички , з метою відкритого заволодіння чужим майном , прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перелізли через паркан у двір вказаного будинку та через незачинені двері проникли у будинок , де знаходився потерпілий ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 напали на ОСОБА_3 , та застосовуючи насильство , що є небезпечним для життя чи здоров`ю особи, яка зазнала нападу, стали наносити ОСОБА_3 удари руками , ногами та предметом ,схожим на обріз мисливської рушниці, по різним частинам тіла , в тому числі по голові ,а також зв`язали ОСОБА_3 руки пластиковим хомутом. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали вимагати у ОСОБА_3 гроші та золоті прикраси , погрожуючи йому застосуванням предметів ,схожих на обрізи мисливських рушниць ,а саме, спричиненням тілесних ушкоджень та вбивством. Також ОСОБА_2 ,залякуючи ОСОБА_3 , здійснив постріл з предмету ,схожого на обріз мисливської рушниці, в стелю. ОСОБА_3 сприйняв вказані погрози за реальні і не став чинити опір ,злякавшись за своє життя та здоров`я , та сказав нападникам , де саме у будинку знаходяться гроші та золоті ювелірні прикраси. Продовжуючи свої противоправні дії , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи майном сім`ї ОСОБА_3, а саме:- парою золотих сережок 585-ї проби загальною вагою приблизно 4 г вартістю 2000 грн. з камінцями білого кольору;- парою золотих сережок 585-ї проби загальною вагою 14 г вартістю 7000 грн. із вставками камінців цирконію;-парою золотих сережок 585-ї проби у вигляді метеликів загальною вагою приблизно 6 г вартістю 3000 грн.;-парою золотих сережок 585-ї проби загальною вагою 1 г вартістю 500 грн. з камінцями «сваровські»;- золотим підвісом 585-ї проби вагою 6 г вартістю 3000 грн. у вигляді з`єднаних між собою чотирьох метеликів;- чоловічою золотою печаткою 585-ї проби прямокутної форми вагою приблизно 8 г вартістю 4000 грн. з камінцем чорного кольору;-жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 4 г вартістю 2000 грн. із кулькою з камінцями білого та бежевого кольору;-жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 2 г вартістю 1000 грн. із камінцями цирконію;-жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 2 г у вигляді гусячої лапки вартістю 1000 грн. із камінцями цирконію;- жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 2 г вартістю 1000 грн. у вигляді галочки з розташованими вряд камінцями білого кольору;-шкіряним жгутом для підвіски із защіпкою із золота 585-ї проби вагою приблизно 1,5 г вартістю 1500 грн.; цінниками у невстановленій кількості на вказані золоті вироби;-косметичкою із тканини коричневого кольору ,яка не становить для потерпілих матеріальної цінності;- трьома камінцями рубінів ,які не становлять для потерпілих матеріальної цінності;- парою срібних сережок з камінцями , які не становлять для потерпілих матеріальної цінності; срібним кільцем з камінцем цирконію білого кольору,яке не становлять для потерпілих матеріальної цінності;- мобільним телефоном марки «Nokia-С1» вартістю 300 грн.,в якому знаходилася сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_1 ,що не становить для потерпілих матеріальної цінності;- сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ,що не становить для потерпілих матеріальної цінності;- чоловічим портмане, що не становить для потерпілих матеріальної цінності;-трьома банківськими пластиковими картками «Приватбанку» та банку «Аваль»,які були заблоковані потерпілими і гроші з вказаних карток зняті не були ,самі картки для потерпілих матеріальної цінності не становлять ;- грошима в сумі 11 000 грн.;- грошима в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу продажу іноземних валют на 22.01.2014 року становить 3 197,20 грн.;- грошима в сумі 100 Євро , що відповідно до офіційного курсу продажу іноземних валют на 22.01.2014 року становить 108,113 грн.;- грошима Турції та Єгипту у невстановленій кількості ,які не становлять матеріальної цінності для потерпілих.

Заволодівши вказаним майном , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,застосовуючи насильство , небезпечне для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу, та погрожуючи застосуванням такого насильства , продовжили наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами по різним частинам тіла , погрожуючи йому вбивством, демонструючи предмети ,схожі на обрізи мисливських рушниць,вимагаючи при цьому у ОСОБА_3 гроші. У цей час у двір будинку прийшли ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 ОСОБА_2 , демонструючи неповнолітній ОСОБА_5 предмет ,схожий на обріз мисливської рушниці, та погрожуючи їй застосуванням насильства , небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ,силоміць затягнув ОСОБА_5 до будинку та наказав їй не чинити опору. ОСОБА_4 , побачивши нападників ,вибігла з двору на вулицю та почала телефонувати за допомогою. З будинку на вулицю згодом також вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_9 , побачивши в руках нападників предмети ,схожі на обрізи мисливських рушниць , почала тікати по вулиці, та при цьому ОСОБА_2 ,погрожуючи застосуванням насильства , небезпечного для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу , здійснив постріл з предмету ,схожого на обріз мисливської рушниці у повітря , після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим у сім`ї ОСОБА_3 майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 40 508,01 грн. ,а також потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:- забійна рана м`яких тканин волосистої частини голови по нижньому краю лівого тім`яного бугра, яка за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень ,що потягли короткочасний розлад здоров`я ,як потребуюча для свого лікування строк більше 6 днів, але не більше 21 дня;- забійна рана верхньої губи в проекції відповідно міжзубному проміжку 2 та 3 зуба на верхній щелепі справа , проникаюча в порожнину рота ,яка за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоров`я ,як потребуюча для свого лікування строк більше 6 днів ,але не більше 21 дня;-синець м`яких тканин живота в біляпупковій області справа ,який за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні всіх інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та показав, що 21 січня 2014 року приблизно о 14.00 год. він приїхав з міста Донецька, він там працював не офіційно. У нього була домовленість з братом, що він буде тимчасово проживати з батьками. Батьки були паралізовані. Він проживав, допомагав, а брат привозив їжу. В той день коли він приїхав, покормив батьків, йому подзвонив брат та він брату сказав, що піде погуляє. Брат подзвонив приблизно 17.00 год. та сказав, що приїде через годину. ОСОБА_10 сказав брату, що чекати його не буде, піде гуляти. Він був винен 500-700 грн. брату та домовився що в той день йому віддасть. Він пішов до центру до ларьків, попив там пива. Там є камери. Потім пішов до гральних автоматів по АДРЕСА_4 з заднього боку. Туди пускають тільки по дзвінку. Він жив колись в цьому будинку. Його бачила там сусідка. Ця сусідка спілкувалася з батьками. Він попросив сусідку, щоб вона не казала матері, що його там бачила. Він зайшов туди, сидів грав, там було багато людей, дівчат. Він просив цих дівчат, щоб вони дали свідчення, що вони його там бачили, але вони не хочуть, бо бояться хазяїна гральних автоматів. Коли він грав, йому подзвонив брат, щоб забрати борг. Через хвилин 10 брат підійшов до гральних автоматів та він вийшов до нього, віддав борг, постояли хвилин 5 та він пішов. В цих гральних автоматах також є камери. Ці гральні автомати досі існують. Потім йому подзвонив знайомий ОСОБА_11 , прізвище його не знає, його номер був в телефоні. У нього було 2 телефони, які вилучила поліція. ОСОБА_11 його попросив зустрітися, сказав, що є термінова справа. ОСОБА_11 приїхав до гральних автоматів на автомобілі, він вийшов до нього. ОСОБА_11 приїхав віддати борг 2000 грн. за колеса. У нього на той момент була квартира та дві машини. ОСОБА_11 витягнув багато золота та попросив допомогти продати його. Він розумів, що воно може бути крадене. Він це золото потім здавав в ломбард, щоб потом викупити. З цим ОСОБА_11 його познайомив ОСОБА_12 , з яким він відбував покарання. Коли ОСОБА_11 уїхав, він ще грав біля 1 години, потім пішов на ларьки. Потім пішов в Паутину в гральні автомати. Він там був до 23.00 год. Потім пішов додому, проходив мимо Зодіаку . Там зупинилася четвірка з міліцією, вибігли з автоматами. Стали питати хто він, від куди. Він сказав, що йде з гральних автоматів. На наступний день він поїхав ремонтувати свій автомобіль до діда, який проживає на 5/6. Цей дід сказав, що в нього немає зараз часу ремонтувати карбюратор, та віддав свій, а в залог взяв паспорт. ОСОБА_10 поїхав додому та на ларьках зустрів ОСОБА_14 . Він попросив ОСОБА_14 здати золото в ломбард. Він у ОСОБА_14 купував колеса. Приїхали в Красноармійськ на ж/д, зайшли в ломбард. Потім поїхали на ринок, він там купував запчастини для автомобіля. Потім здали золото в ломбард напроти універмагу. Приїхали додому, він віддав ОСОБА_14 гроші за колеса та зверху 150 грн. Потім він пішов до батьків та зустрів ОСОБА_15 . ОСОБА_15 йому казав поїхати знову в ломбард. Потім він пішов в гральні автомати. Потім подзвонив ОСОБА_14 , та сказав, що треба терміново побачитися. ОСОБА_14 підійшов до Павутини з боку лікарні. ОСОБА_14 йому розказав, що його знайомого пограбували, та що золото яке він здавав висвічується, як пограблене. Він подзвонив ОСОБА_11 , та став вияснювати цю ситуацію. ОСОБА_11 після цього пропав. На дзвінки не відповідав. В той день поліція вже шукала його. ОСОБА_14 йому сказав, що ОСОБА_9 їздив по ломбардам та виявив, що це його золото.Він проконсультувався з адвокатом ОСОБА_18, та адвокат поїхав до міліції виясняти обставини. Потім він зустрів ОСОБА_17 в магазині, та попросив пожити у нього пару днів. Ввечері приїхав ОСОБА_18 та пояснив ситуацію, що ОСОБА_9 пограбували. Шукають його, тому що він здавав золото. Він почав шукати ОСОБА_11 . Два дні шукав, та не знайшов. Коли жив у ОСОБА_17 , на наступний день приблизно 16.00-17.00 год. подзвонили в двері. Він побачив, що це поліція. Вони подзвонили ОСОБА_18 , щоб той приїхав. Коли ОСОБА_18 приїхав, вони відкрили двері. Поліція надягнула на нього кайданки. Поліція розіслала повідомлення всім його друзям на сайті Однокласники, про то що він вибачається перед усіма.Як тільки зайшли в поліцію, йому показали ОСОБА_20 та сказали що це подільник. ОСОБА_20 лежав на лавках. ОСОБА_20 був сильно п`яний. Приблизно 02.00 години їх повезли в лікарню в м. Красноармійськ. ОСОБА_20 ледве відкачали, був сильно п`яний. ОСОБА_20 скаржився, що його били.На наступний день до нього приїхав ОСОБА_18 , та розповів, що в міліції йому нічого не сказали про його затримання . З хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , він спілкувався менше 10 раз. Познайомився він з ним на дні народження, кого не пам`ятає. Йому сказали, що ОСОБА_11 дивиться за кварталом, де кінотеатр ОСОБА_21 . ОСОБА_11 приблизно 36-38 років. ОСОБА_11 віддавав йому цілий пакет золота повністю. Він здавав золото 4 рази. 2 рази здавав з ОСОБА_14 , 2 рази з ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Золото було у виді ювілирних прикрас. Коли здавав, не переглядав. В ломбарді нічого не пояснював. ОСОБА_15 нічого не пояснював, чиє це золото. Коли золото здавав ОСОБА_14 , чеки були у нього. ОСОБА_14 здав його ОСОБА_9 . У ОСОБА_15 він чеки забрав. Він закладав золото на тиждень. Його підставив ОСОБА_14 . Він не пішов до поліції, тому що ОСОБА_14 дав пояснення поліції, що це був він. Вважає ,що йти до поліції та казати , що це не він пограбував ОСОБА_9 смислу не було. Його затримали через 2-4 дні після того, як він здав другий раз золото. Він пішов до ОСОБА_17 після того, як він здав другий раз золото. Він до ОСОБА_17 речей ніяких не брав, тільки гроші, телефони, золото. Золото, яке залишилося, пропало у ОСОБА_17 . Золото сховав у ОСОБА_17 за диваном. Він не знає, де ділося золото. ОСОБА_18 їздив до ОСОБА_17 , золота там не було. ОСОБА_20 він знає зі школи. З ОСОБА_20 ніяких відносин не підтримував. Знає матір ОСОБА_20 . Бачив його на шахті. З потерпілим ніяких відносин не було. Знав його, як мешканця вулиці. Він здавав більше золота, ніж дружина потерпілого показувала в судовому засіданні. Він не знає, чому в пакеті з золотом було тільки крадене золото потерпілого, можливо на дні пакету було ще й інше золото. Йому невідомо, чи брав участь ОСОБА_20 в цьому пограбуванні. Він ОСОБА_20 ніякої зброї не передавав. Він не знає потерпілого, в якого викрали сейф зі зброєю. Він тоді працював на Западній шахті, в бригаді ОСОБА_25 . Вони постійно затримувалися на роботі. Дома він був пізно. З приводу сейфу може пояснити, що забор між батьками та сусідами завалився, та сусіди туди наклали подпори. Він туди поставив 2 доски. Сейф він не бачив. Він вважає, що сейф йому підкинули. Коли його затримували, понятих не було. ОСОБА_11 йому віддав пакет з золотом 21 січня 2014 року. Вину свою не визнає , просить виправдати його .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні всіх інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав , від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України у присутності прокурора Касьянова Є.Л. відмовився . У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_2 показав, що він не винен та просив його виравдати.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Касьянову Є.Л.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Касьянова Є.Л. відмовлено.

Суд приходить до висновку , що наведені вище твердження обвинувачених не узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та спростовуються показами потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 22 січня 2014 р. він був в м.Донецьку, додому повернувся біля 17 години та у будинку займався на комп`ютері. Йому подзвонила дружина та повідомила , що приїде з дочкою біля 17.10 год. , тому двері до будинку він не зачиняв. У залі світло не горіло ,працював телевізор,екран якого був спрямований на нього. Двері до будинку відчинилися та він покликав дружину. У будинок вдерлися двоє чоловіків у чорній одежі , один з яких був високий худорлявий ,а другий був нижчий кремезний. Чоловіки були у масках з прорізами для очей , рукавиці темні , одежа темна.Худорлявий ринувся до спальні, а коренастий у залі розбив стіл ,комп`ютер впав. Один з чоловіків тримав обріз біля його голови , другий чоловік його бив, потім вони мінялися . Пластиковою стяжкою йому зв`язали руки, але хто з чоловіків він не пам`ятає.Чоловіки вимагали борг 5000 доларів США. У нього не перед ким боргів не було. Чоловіки йому погрожували, що прострілять йому ноги,вимагали гроші ,які в нього є. Один з чоловіків сідав біля нього у крісло. У тумбочці у залі лежали 500 доларів США,які він віддав чоловікам. У гаманці у нього були 100 Євро ,5-7 тисяч гривень, точно суму не пам`ятає,які також забрали чоловіки. Чоловіки вимагали віддати золото. У спальні у косметичці лежало золото його дружини. Чоловіки завели його до спальні та забрали золото,вимагали ще грошей. Кремезний чоловік прикладом обрізу наніс йому удар у голову. Приїхала дружина з дочкою. Кремезний чоловік побіг до прихожої кімнати. Худорлявий чоловік в цей час залишився з ним ,казав йому ,що завтра він повинен принести їм гроші,які він повинен узяти у банку. Кремезний чоловік зробив постріл у стелу зальної кімнати.Дочка зайшла до будинку та кремезний чоловік привів дочку , посадив її у крісло ,казав, що простріляє їй ноги. Чоловіки казали , що якщо немає грошей, то йому призначать зустріч та він туди принесе гроші. Кремезний нападник казав, що його дружина вже комусь дзвонить , на що худорлявий чоловік казав, що потрібно вже йти. Нападники вибігли з будинку, та на вулиці був постріл. Вони викликали Швидку .Першими приїхала міліція ,потім Швидка ,яка забрала його до лікарні. Працівникам поліції покази давали дружина та дочка. 22 січня 2014 року у лікарні йому зашивали голову.Стану афекту у нього із-за розбитої голови не було. По поверненню з лікарні він давав працівникам міліції покази.Нападники викрали майно , перелік якого було зазначено у обвинувальному акті вірно. Заступник начальника міліції казав, що нападники хтось з місцевих, бо є справа по викраденню двох рушниць. Працівники поліції провадили огляд місця події , вилучали дріб, біля собаки на вулиці знайшли спортивну сумку . За участі ОСОБА_2 у його будинку провадили слідчий експеримент, були присутні слідча , поняті , ОСОБА_2 , конвоїр, адвокат ОСОБА_20 . У ході слідчого експерименту ОСОБА_2 показував як перелізли через паркан , зайшли до будинку ,як наносили йому тілесні ушкодження , забрали золото та гроші . ОСОБА_2 показував добровільно у присутності адвоката .Складався протокол , оголошувався та надавався присутнім для підпису.Жодних заперечень з боку ОСОБА_20 та адвоката не було. Викрадені гроші йому не повернули , повернули працівники поліції частину викрадених ювелірних виробів,які були вилучені з ломбарду. Вони надавали слідчому фотографії викрадених ювелірних виробів. 23 січня 2014 року йому подзвонив його кум ОСОБА_66 ,який казав, що знає хто викрав золото , де воно знаходиться , що йому хтось подзвонив та повідомив про це. Вони домовилися про зустріч . Новохатський приїхав з ОСОБА_28 ,який казав, що ОСОБА_29 прийшов до нього вранці 23 січня та казав, що потрібно їхати до ломбарду та здати золото ,а він не має паспорту. ОСОБА_29 казав, що золото належить йому. Вони поїхали у один ломбард , потім у другий ломбард. ОСОБА_29 казав ОСОБА_30 , що виставили будинок . ОСОБА_14 не казав, що ОСОБА_10 приймав участь у нападі на його будинок. ОСОБА_31 казав, що ОСОБА_29 казав, що золото з того будинку. ОСОБА_14 казав, що ОСОБА_29 був винен йому гроші , що здадуть золото та він поверне борг. ОСОБА_31 показував йому квитанцію про здачу золота до ломбарду. Він та ОСОБА_31 поїхали до нього додому, де він показав ОСОБА_14 фотографії золотих виробів . ОСОБА_31 казав, що це ті ювелірні вироби ,які вони здали до ломбарду. ОСОБА_32 він знає зі шкільних років та батьки ОСОБА_10 живуть з ним по одному провулку . Йому відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_29 спілкувалися . ОСОБА_14 казав, що автомобіль ОСОБА_32 стоїть у гаражі чи у нього ,чи у сусіда. ОСОБА_14 про ОСОБА_20 не згадував.. Він впевнений , що напад здійснили ОСОБА_29 та ОСОБА_33 ,бо виплили речі,які супутні злочину ,пам`ятає очі ,типаж осіб , ходу,все склалося один до одного: золото плюс особа у масці, по розмові , по голосу ,це все приводить до одного чоловіка - ОСОБА_34 . Він ОСОБА_32 впізнав по очах , по типажу. Зразу він ОСОБА_32 не впізнав при нападі, бо він був у масці. Після розмови з ОСОБА_35 він став порівнювати очі чоловіка з ОСОБА_36 до подій він не знав. Очі особи пам`ятає, бо особа сіла біля нього на диван. Чи було впізнання ОСОБА_32 він не пам`ятає. Впізнання ОСОБА_37 було .Він впізнав ОСОБА_37 тільки по типажу. Маску при впізнанні на ОСОБА_37 не надягали,впізнання у масці не провадилось. Дату проведення та процедури проведення впізнання ОСОБА_37 він не пам`ятає. Йому дзвонив брат ОСОБА_32 ,вони зустрілися , брат ОСОБА_32 казав забрати заяву , що ОСОБА_29 працевлаштується на роботу на ш.Західну, поверне всі гроші,компенсує все, що у нього забрав. На теперішній час він на 100 відсотків впевнений , що злочин скоїли ОСОБА_29 та ОСОБА_38 . Просить обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 22 січня 2014 р. біля 18.00 год. вона забрала дочку та вони приїхали додому біля 18.05-18.07 год., де у дворі вона поставила машину. Вона затрималася біля автомобіля , розмовляла по телефону.Нічого незвичайного у дворі вона не побачила зразу , потім у палісаднику знайшли сумку та пакет,собака реагувала на неї. Йшов дощ.У будинку світло не горіло. Вона крикнула дочці , що батько в будинку , щоби дочка постукала у вікно . Дочка пішла до дверей будинку ,вставила ключ , двері не відчинялися , дочка стала стукати у вікно ,повернулася до дверей , двері відчинилися та дочка зайшла у будинок , при цьому дочка закричала та просила їй допомогти. Вона вибігла з двору через ворота , побігла по вулиці, почула постріл , прижалася до паркану, намагалася набрати знайомих.Вона через 2-3 хвилини обернулася , побачила чоловіка ,який вибіг з будинку, зростом 170 см , кремезного,який мабуть зробив постріл ,через 1 хвилину з будинку вибіг другий чоловік високий , зростом до 180 см, худий , кривоногий. Нападників бачила на відстані 5-7 метрів. Біля будинку був ліхтар та добре бачила нападників, вважає, що нападники також бачили її . Чоловіки були одягнуті у всьому чорному , шнуровані чоботи високі звичайні , не військові, на обличчях в`язані шапки з прорізами, на руках рукавички . Очей нападників вона не бачила , дрібних деталей не бачила. У кремезного нижчого чоловіка у руках було щось схоже на рушницю.Вона чула один постріл ,куди стріляли вона казати не може, їй здалося, що стріляли у неї. Все відбувалося біля 2-3 хвилин. Чоловіки побігли у бік ринку. Вона пішла додому, дочка йшла їй на зустріч. Дочка була перелякана ,у шоковому стані, казала, її затягли до кімнати за капюшон,скаржилася на біль у шиї. У куртки дочки були зірвані петельки та хутро. У будинку у залі на підлозі під кріслом була кров, речі розкидані ,потоптаний ноутбук ,скло на столі розбито. У чоловіка була розбита голова , вивернута губа . Чоловік казав, що він сидів у залі у кріслі та працював на комп`ютері,світла не було, двері будинку не зачинив, почув шум , відчинилися двері , зайшли два чоловіка, один з яких пішов до спальної кімнати,потім повернувся до зали , а інший залишився у залі. Чоловіки штовхали чоловіка разом у крісло.У чоловіків були обрізи.У залі була калюжа крові , розбитий стіл , ноутбук .На стелі зали була отвір від пострілу . Чоловік нападникам віддав гроші 400 доларів США, 11 000 грн. гривень з партмоне, банківські картки та косметичку з золотом вагою біля 50 грам з бірками на золоті вироби зі спальні.У чоловіка була розбита губа та голова , кров по всьому обличчю.Кров була на шпалерах, на ковроліні , на кріслі.Вона подзвонила до міліції, виклакала Швидку. Чоловіка забрала Швидка до лікарні, де йому зашили голову та чоловік потім лікувався амбулаторно. Працівники міліції при огляді вилучили сумку спортивну червоного кольору біля вікон зали біля паркану , у будинку вилучили ніж, пластикову затяжку, дріб , розбитий комп`ютер та телефон чоловіка. У цей день вона описала працівникам поліції , що було викрадено. Працівники міліції проводили огляд будинку , збирали дріб, шматок шпалер, ніж ,на вулиці знайшли сумку ,яка їм не належить та була принесена.Впізнання осіб працівники міліції з нею не проводили. 24 січня 2014 р. її чоловіку подзвонив кум та повідомив є інформація про напад. Один знайомий подзвонив та повідомив. З показів ОСОБА_14 , до нього прийшов ОСОБА_29 ,казав, що у нього є золото матері , не було документів , просив здати золото до ломбарду , щоби віддати ОСОБА_14 борг.Після здачі золота ОСОБА_10 признався ОСОБА_14 , що виставив будинок та ОСОБА_14 зрозумів чий це будинок, тому не міг так усе залишити. Вона з працівниками міліції ходили по ломбардам. У ломбарді навпроти універмагу у р-ні залізничного вокзалу впізнала належне їй кільце та серги метеликом, у другому ломбарді впізнала серги, жіночі кільця. Їй не повернули сережки з каменями Сваровськи , браслет з застібкою,срібні вироби. Вона в міліції давала фотокартки золотих виробів. У обвинувальному акті вірно зазначено викрадені золоті вироби,майно та гроші. З визначеною вартістю золотих виробів вона згодна.У її чоловіка боргів не було .Очної ставки ніж нею та ОСОБА_10 не провадилося . Вона на 100 відсотків впевнена , що нападниками були саме ОСОБА_33 та ОСОБА_39 ОСОБА_32 намагався домовитися з ними, брат ОСОБА_32 був впевнений , що це зробив ОСОБА_39 ОСОБА_32 казав, що ОСОБА_29 поверне гроші та все, що викрав, щоби зам`яти справу. Після подій з боку ОСОБА_32 погроз на її адресу не було. Просить обрати обвинуваченим покарання по всій строгості закону.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 показала, що 22 січня 2014 р. біля 18.00 год. вона та матір приїхали додому .Вона пішла до будинку ,намагалася відмкнути двері ,вставила ключ у замок ,який не відчинявся ,постукала у вікно двері відчинилися.Вона зайшла до будинку , побачила чоловіка у масці та закричала «мама, допоможи».Чоловік схопив її за шию,вона була у пуховику , хутро відірвалося .Потім чоловік узяв міцно її за шию та завів до зальної кімнати , де посадили у крісло.Чоловіків було двоє -один був нижчим за зростом , повновагий , на масці були нерівномірні розрізи, другий був вищим , худіший , очі впалі .У них у руках була зброя, по обрізу з рушниці у кожного з чоловіків.. Чоловіки були одягнуті у однакову одежу -чорні куртки, брюки , маски. У нападників були видні тільки очі.У будинку світла не було , працював телевізор.Коли її посадили у крісло, один з чоловіків-вищий казав, що вона розумна дівчина , щоб мовчала або вони відстрелять їй ногу. Батько був у кімнаті ,весь у крові. У кімнаті були розбиті іграшки з ялинки , ноутбук,телефон та стіл.У кімнаті був простріляна стеля , був дріб по всьому домі. Вона знаходилася у шоковому стані. Чоловіки були одягнуті у чорні штани ,куртки , балаклави -маски звичайні чорні ,мали два окремі прорізи для очей . Один з чоловіків вищий за неї,зростом приблизно 180-185 см.Другий чоловік приблизно її зросту біля 170-175 см. Другий чоловік , вищий, сидів на дивані та казав батьку , що їм хтось замовив ногу його дочці прострелити. Вищий чоловік казав , що батько повинен 5000 доларів, вимагали повернути. Чоловік, що нижче зростом, пішов , повернувся та казав, що мати її розмовляє по телефону та необхідно йти . Події у кімнаті відбувалися до 5 хвилин. Чоловіки пішли . При ній тілесні ушкодження батьку чоловіки не спричиняли. У батька вже була розбита голова, розсічена губа. Вона перерізала батьку застібку пластмасову на руках ножем та почули з батьком постріл на вулиці. Мати її зайшла у двір ,закрила з пульта ворота ,стріляли у неї ,але не влучили. Раніше ОСОБА_20 та ОСОБА_10 вона не бачила. Чоловіки були у масках,вона бачила тільки їх очі. Особливостей ходи у чоловіків не було. За її участі впізнання обвинувачених не було. Дії чоловіків були домовлені , вони діяли разом. Батько казав , що забрали гроші та золото у будинку,в т.ч. й її сережки.За 6 років , що пройшли від події, з боку ОСОБА_32 на її адресу погроз не було. Просить обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_40 у судовому засіданні не допитувався у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.87,88 т.6), у ході досудового розслідування потерпілий не допитувався в порядку ст. 225 КПК України.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_41 показав, що у 2013-2014 р. він та ОСОБА_42 були біля міліції, їх працівники поліції запросили бути понятим . Він та ОСОБА_43 , другий понятий, працівники поліції біля 12-13 години поїхали в бік ринку м. Мирнограду (тоді м.Димитров), вулицю він не пам`ятає. Вони приїхали до приватного будинку. Були слідчий ,адвокат ,працівники поліції , обвинувачений ОСОБА_20 ,який показував,що він був не один. Все фотографували. Слідчим була жінка.Складався протокол. Вони заходили у будинок ,у спальню. ОСОБА_20 був спокійний , добровільно показував де стояло крісло. Протокол давали читати ,все як було , так й було записано. Зауважень у ОСОБА_20 та адвоката не було. Він тоді працював зварювальником на ш.»Центральна». Він та ОСОБА_42 були біля міліції біля кафе «Каркас», бо у його знайомого були проблеми кримінального характеру та вони допомагали їх вирішувати. Слідчий казав, що вони будуть приймати участь в експерименті. Вони стояли , дивилися, а ОСОБА_20 ходив зі слідчим , фотографували. Слідчий роз`яснював їм їх права понятих. Більше зі слідчим не зустрічався. Фотографії до слідчого експерименту показували йому перед судом , питали чи пам`ятає. Чи був раніше по іншим справам понятим, він не пам`ятає. Протокол слідчого експерименту прочитав половину , два перших аркуша. Він був у тверезому стані. Він та ОСОБА_42 були фігурантами справи по металобрухту .Він був раніше судимий.Потерпілого раніше не знав. Потерпілий не пропонував йому випити спиртне. При ньому був паспорт ,який брав для того , щоби зайти до міліції . Текст протоколу повністю не читав. На а.с. 157-161 підписи під протоколом його ,скільки аркушів протоколу було він не пам`ятає, слідчий зачитував протокол від початку до кінця протягом 7 хвилин. Фотографій до протоколу в момент складання протоколу не було . До суду його запросив дільничний , з фотокартками до протоколу не знайомив. Слідчий йому показував фотокартки . При оголошенні слідчим протоколу були присутні ОСОБА_42 , був потерпілий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показав, що його та ОСОБА_46 запросили бути понятими при слідчому експерименті за участі чоловіка , прізвища його не пам`ятає, бо події були у 2014 році. Чоловік був вище нього . Обвинувачений схожий на того чоловіка. Поки суд не назвав ОСОБА_20 ,він його не впізнавав. Чоловік показував як перелазили через огорожу , потім зайшли до будинку, показував як вони вдвох проходили,казав, що були обрізи , господаря посадили у крісло , зв`язали, хтось вистелив стелю, показував де сидів потерпілий , казав, що вимагали гроші, золото, що забрали коштовності та гроші, показував де лежало золото, показував, що потерпілого трохи полякали словами та фізично. У будинку спочатку був коридор, направо зала , далі кімната. Обвинувачений сам показував , ніхто не казав йому куди йти , ніхто на нього не тиснув , був присутній адвокат. Був слідчий,який писав протокол та зачитував все , що казав обвинувачений ,все було записано вірно , фотографували , фотокартки показували на фотоапараті . ОСОБА_46 був поруч. Він підписував протокол . Він та ОСОБА_46 були в поліції із-за вчинення ними крадіжки металу , з ними слідчий проводив його допит . Вони пішли з поліції.Потім їх забрала поліція , запросила бути понятим. Він був тверезий. Дільничий вчора казав, що завтра потрібно піти в суд по подіям 2014 року. При слідчому експерименті були адвокат -чоловік ,в обличчя його не пам`ятає , в нього поганий зір.У 2014 р. у нього був кращий зір, він міг читати. Слідча була жінка , потерпілий сидів у кріслі , водій з поліції. Їх туди привезли з поліції на двох машинах. Слідчий -жінка ,читала протокол ,він та ОСОБА_46 були поруч. Потерпілого у обличчя не пам`ятає. Їм не пропонували пом`якшити покарання тому, що вони були понятими. Він відсидів 2 роки 7 місяців по своїй справі. Потерпілий не пропонував їм випити спиртне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показала, що вона з 2008 р. по теперішній час працює менеджером Донкредита. У 2014 році вона працювала менеджером з надання кредиту та до її обов`язків входили оцінка майна та видача кредитів. Точно не пам`ятає ,чи видавався кредит . На а.с. 61-62 т.1 документи їхнього ломбарду. Вона надавала позику ОСОБА_14 за його паспортом з 23.01.2014 р. до 11.02.2014 р. за кільце зі вставкою , кільце ,кільце 585 проби. Клієнт надає паспорт , вона звіряє особу за паспортом та оформлює кредит .Інша особа не може отримати кредит, бо особа звіряється з фотокарткою в паспорті. На а.с. 196-197 т.1 договір ,який складено нею 24 січня 2014 р. з ОСОБА_48 ,яка задавала кільце з каменем ,сережки ,кільце зі вставкою , кільце. Під договором її підписи. Закладені речі вилучено за рішенням суду працівниками поліції під протокол . Обставин принесення золота до ломбарду добре не пам`ятає.. Ломбард розташований по АДРЕСА_5 , завжди там був , в т.ч. й у 2014 році.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що у 2014 р. ввечері йому подзвонив ОСОБА_50 , який повідомив , що на нього напали, побили, пограбували , що це відбулося із-за його боргів. Він ніяких боргів тоді не мав. У нього тоді була фірма, працювало 5-6 чоловік. ОСОБА_9 казав, що у нього забрали золото , гроші у нього вдома. ОСОБА_9 не казав, що у нього були борги. Він та ОСОБА_9 спілкувалися по роботі. ОСОБА_9 не казав хто вчинив злочин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що він знає ОСОБА_32 як брата свого товариша ОСОБА_52 Сім років назад , у 2013-2014 році, точно не пам`ятає , чи влітку ,чи восени , точно не пам`ятає до нього додому приїхала поліція, попросили відчинити двері квартири. У квартирі був ОСОБА_53 . Сам він був у запої , смутно пам`ятає події. ОСОБА_29 жив у нього тиждень чи 5 днів . ОСОБА_10 посварився з батьками та попросив пожити у нього кілька днів. Сам він був постійно нетверезий. ОСОБА_29 подзвонив своєму адвокатові ,який приїхав , ОСОБА_10 відчинив двері .Працівники поліції арештували ОСОБА_10 , забрали його та уїхали. Потім його викликали до поліції. Через день він надавав поліції дозвіл на огляд житла. Працівники поліції через день-два проводили огляд його квартири, на каміні знайшли квитанції з ломбарду ,які належали ОСОБА_54 та який потім по телефону через декілька місяців повідомив його , що залишив квитанції та що його викликають як свідка в ОСОБА_55 .. При огляді були поняті, зауважень до протоколу не було. На а.с. 192-194 т.1 у протоколі підписи його , провадилася фотозйомка. На а.с. 199 т.1 зображений камін у його квартирі та квитанції. Протокол зачитувався. Потім більше ОСОБА_10 він не бачив. Його квартира 2-х кімнатна , ванна , 2 коридора ,кухня. Він проживав сам. Він дозволив ОСОБА_54 проживати у нього, бо той брат його товариша. Перед цим він бачив ОСОБА_32 , який казав, що він посварився з батьками , що прийде до нього .Він дозволив та ОСОБА_29 прийшов в цей день. ОСОБА_10 спав у залі , там був ноутбук,який належить йому. У залі був камін. Він був тиждень у запої, був неадекватний . Працівники поліції приїхали до нього у квартиру вдень , було світло ,зайшли з адвокатом. Він не бачив , бо лежав у спальні. Може він відкрив двері квартири, може ОСОБА_29 , він не пам`ятає. У квартирі всі знаходилися 15-20 хв. Він не чув їхньої розмови. Коли увезли ОСОБА_32 , у квартирі нікого не було , документи він не показував. Двері квартири закриваються ключем , може він й закрив двері.На ручці дверей була застібка , двері можна закрити ,але не на замок. Він ходив по квартирі , нікого не було, він з поліцією та адвокатом не спілкувався. Він був в неадекватному стані .Протягом 5 днів ОСОБА_29 не міг нікого завести до квартири без його відома. Чи виходив ОСОБА_29 на вулицю, він не пам`ятає. Його життя тоді було- випив ,заснув , проснувся випив. Працівники поліції показували посвідчення . Адвокат пішов з ОСОБА_56 . Його квартира розташована по АДРЕСА_7 . Коли працівники поліції другий раз приходили , вони постукали у двері, показали посвідчення ,спитали чи можливо оглянути де був ОСОБА_53 . Огляд провадився при ньому та понятих.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показала, що в 2014 році ОСОБА_29 попросив її співмешканця ОСОБА_57 здати золото своєї матері. Вона по своєму паспорту здала золото та отримала гроші. ОСОБА_29 особисто казав, що потрібна жінка , бо золото матері та казав, здати золото у ломбард в м.Красноармійську на залізничному вокзалі. Було 3-4 золоті вироби, два кільця велике та менше, вона точно не пам`ятає. ОСОБА_58 казав, що у матері ОСОБА_10 багато золота, тому ,мабуть здають. У ломбарді укладався договір ,який вона не читала , договір підписувала , отримала суму біля 3000 грн. ОСОБА_29 жив в м.Димитров, до ломбарду їздили вона та ОСОБА_58 . Після здачі золота , ОСОБА_29 подзвонив, вони зустрілися на зупинці біля лікарні в м.Димитров. Вони віддали ОСОБА_54 гроші, договір. Золото закладали у ломбард в м.Красноармійську, бо брат ОСОБА_1 може дізнатися , бо золото матері. ОСОБА_29 та ОСОБА_58 розмовляли не при ній.Документи та квитанції з ломбарду були в ОСОБА_58 ,який заходив з нею до ломбарду. ОСОБА_29 та ОСОБА_58 відійшли від неї на кілька метрів. ОСОБА_58 попросив її здати золото та передавав їй золото. За яку суму здати золото , при ній не обговорювали. ОСОБА_58 казав, що золото потрібно здати на 3000 грн , які були потрібні віддати за машину . ОСОБА_58 передав ОСОБА_10 гроші. ОСОБА_58 попросив у ОСОБА_32 позичити 100 грн.,на що ОСОБА_10 дав ОСОБА_58 100 грн., бо потім ОСОБА_58 купував горілку. ОСОБА_58 помер у листопаді 2014 року в реабілітаційному центрі. ОСОБА_20 перший раз побачила у суді. Вона знала ОСОБА_32 візуально як брата ОСОБА_59 . У її сина віком 23 роки на той час були проблеми з поліцією, він був засуджений умовно . На неї тиску у цій справі не було , ніхто не просив казати на ОСОБА_32 побільше, щоб не було проблем з сином. На ОСОБА_58 з боку працівників поліції м.Димитров не було тиску,вони казали як воно було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_60 показав, що ОСОБА_1 його брат,який у січні 2014 року проживав з батьками . Мати та батько після інсульту були паралізовані , догляд за ними здійснював він та ОСОБА_61 , позмінно. Він з роботи тоді приїжджав то біля 16 години, то біля 18 години. Вдома він брав продукти харчування ,постільну білизну та йшов до батьків додому в період часу з 17 до 19 годин, точно час вказати не може. В той день ОСОБА_32 вдома не було. Він дзвонив ОСОБА_54 ,який був винен йому гроші. ОСОБА_29 казав йому підійти до ігрових автоматів навпроти лікарні біля 9-поверхового будинку АДРЕСА_4 . Було темно , це було чи зимою, чи весною, був сніг. ОСОБА_29 вийшов з приміщення ігрових автоматів та віддав йому гроші, після чого ОСОБА_29 повернувся до ігрових автоматів . День був звичайний ,він кожного дня спілкувався з ОСОБА_39 часто брав гроші,які чітко віддавав. Він дізнався від працівників Донецького ОБОП , що ОСОБА_29 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину . ОСОБА_29 казав , що не хоче знову у в`язницю, бажав працювати. Він міг довіряти та опиратися на допомогу ОСОБА_34 . До нього приїжджали працівники ОБОП , його скрутили , налякали дітей , забрали його у шортах до відділення поліції, де його тримали 3-4 години. До нього претензій не було, його ні в чому не підозрювали, бажали , щоби він повідомив де ОСОБА_53 . Він дзвонив ОСОБА_54 , той не відповідав, ОСОБА_29 пропав на 3-4 дні , можливо неділю, точніше казати не може. Раніше ОСОБА_29 не пропадав.Підозри , що злочин вчинив ОСОБА_29 не було, не було змін у його поведінці . Гроші ОСОБА_29 віддав у той день ,коли він пропав. Потім з міліції його повідомили , що ОСОБА_29 знайшовся на 2-3 день після його відвідування працівниками ОБОП, та знаходиться у Красноармійському ОБОП. Він розмовляв з потерпілим ОСОБА_9 , якого раніше знав та випадково зустрів, коли проходив повз та коли дізнався ,що ОСОБА_32 обвинувачують. Він казав потерпілому, що якщо щось відбулося , потрібно вирішувати. На той час він не знав чи ОСОБА_29 зробив щось, чи не зробив. Потерпілий ОСОБА_9 відмовся спілкуватися та вони розійшлися. ОСОБА_29 та ОСОБА_33 не просили його розмовляти з потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_37 з ОСОБА_10 раніше не бачив ,вони не спілкувалися. Він не пам`ятає,чи працював тоді ОСОБА_53 . У його батьків були золоті вироби,але він золотом батьків не цікавився.Може ОСОБА_29 брав золото батьків,він не знає. У будинку батьків провадили обшук , ходили по будинку у взутті .Його матір була паралізована , батько ледь ходив. Він не був присутній при обшуку та йому не відомо , що вилучали. У сім`ї зброї не було . Батько казав, що бачив з вікна,як ходили зі штирем та магнітом по двору. Міліція казала, що шукала зброю. Що за сейф знайшли, він пояснити не може.Між парканом та душем він не дивився, там лежали дрова .Брат не казав, що знайшов сейф. Батьки не були присутні при огляді подвір`я , бо батько практично не ходив,а мати була паралізована. Сейф можливо могли підкинути.Якби був там сейф , то при виході з будинку він би його побачив.Раніше там сейфа не бачив. Там яма,з якої викачували воду часто , то він би сейф побачив. З вулиці до туалету метра 4 ,між туалетом та парканом 25 см,з боку сараю неможливо зайти,відстань між сараем та парканом до 30 см.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_62 показав, що точно дату та рік не пам`ятає, начебто у 2014 р. , до війни, 21 січня йому подзвонив ОСОБА_63 та покликав його до себе Він прийшов до ОСОБА_63 - АДРЕСА_8 . Там були ОСОБА_63 та ОСОБА_20 ,які були у нетверезому стані . На столі стояли 2 пляшки по 0,5 горілки, з яких він випив трішки ,а інше випили ОСОБА_63 та ОСОБА_20 . ОСОБА_63 заснув у кріслі ,а ОСОБА_20 він відтягнув на ліжко, а сам пішов додому. На наступний день біля 9 години він знову прийшов до ОСОБА_63 , де були ОСОБА_63 та ОСОБА_20 .Він з собою приніс пляшку горілки ,яку вони випили. Потім ще узяли 2 пляшки горілки , тобто вони випли 3 пляшки горілки Він пішов додому біля 13-14 години. ОСОБА_20 був у нормальному стані алкогольного сп`яніння. Чи залишався у них алкоголь , він не знає. 22 січня ОСОБА_20 був у ОСОБА_63 вранці . Більше 22 числа він ОСОБА_20 не бачив . Чи бачив ОСОБА_20 23 числа ,він не пам`ятає. ОСОБА_63 отримав пенсію та почав їх пригощати 21 та 22 числа. ОСОБА_63 та ОСОБА_20 21 та 22 числа були п`яні як дрова.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора виключено з числа доказів допит свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 ,проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Захисником Косенком О.М. було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_64 , але у судовому засіданні 22 січня 2021 року захисник відмовився від допиту вказаних свідків у судовому засіданні, проти чого не заперечували учасники судового розгляду , та судом допит вказаних свідків був виключений з числа доказів.

Свідок ОСОБА_57 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ,свідок ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.п.117 т.8), у ході досудового розслідування вказані свідки не допитувались в порядку ст. 225 КПК України.

Аналізуючи показання потерпілих ,свідків , суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, показання потерпілих,свідків узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до рапорту помічника начальника МВ оперативного чергового Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Шаршакова Р.О., зареєстрованого 22.01.2014 р. № 261, 22 січня 2014 р. в 18 год. 40 хв. до чергової частини Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає АДРЕСА_2 про те, що двоє невідомих осіб з загрозою застосування насильства ,яке є небезпечним для життя та здоров`я , а також предметом схожим на обріз мисливської рушниці спричинили тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , діагноз забійна рана голови ,забійна рана верхньої губи , заволоділи грошима у розмірі 15 000 грн. та золотими прикрасами (а.п.2 т.1).

Зазначене повідомлення внесено 23.01.2014 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050490000095 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.п.1 т.1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2014 р. ОСОБА_50 заявив , що 22.01.2014 р. приблизно о 17 год. 25 хв. двоє невідомих увірвались до будинку заявника за адресою: АДРЕСА_2 , де з погрозами застосування насильства та за допомогою обрізів мисливських рушниць спричинили тілесні ушкодження заявнику та заволоділи його майном на загальну суму 45 000 грн. (а.п.3 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2014 р. за добровільною згодою ОСОБА_4 за участі понятих ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , за участі потерпілого ОСОБА_3 проведено огляд домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .Територія вказаного домоволодіння загороджена бетонним парканом , в якому мається металева хвіртка та двоє воріт.За вхідною хвірткою розташований прямо житловий будинок , зліва розташований огород та зліва під навісом металевим розташовані два автомобілі.Перед житловим будинком та між парканом мається доріжка, до якої виходять три вікна.На сніжному покрові напроти крайнього вікна з правого боку лежить поліетиленовий пакет жовто-червоного кольору з чорними ручками та спортивна сумка червоного кольору з біло-синім малюнком.Навпроти вказаного куту житлового будинку в куті загорожі паркану розташована собача будка та за парканом маються сліди, які ведуть до паркану.Вхід до житлового будинку здійснюється через металеві двері, які обладнані врізним замком, який знаходиться у справному стані, пошкоджень не має.За вказаними дверима розташований коридор, в якому з правого боку розташована полиця для взуття зі взуттям , прямо в коридорі маються металеві двері, які ведуть до прихожої кімнати, вказані двері обладнані одним врізним замком, який у справному стані, пошкоджень не має.За вказаними дверима розташована прихожа кімната , в якій з правого боку на стіні висить одяг, зліва на стіні розташовані дерев`яні двері, які ведуть до ванної кімнати, в якій зліва встановлений унітаз, прямо раковина, з правого боку розташована душова кабіна, обстановка у ванній кімнаті не порушена.Прямо в прихожій кімнаті розташовані дерев`яні двері , які ведуть до кухонної кімнати, з правого боку розташовані дерев`яні двері , які ведуть до гостинної кімнати, з правого боку від якого розташовано трюмо, на якому розташовані різноманітні речі.При огляді гостинної кімнати встановлено , що з правого боку розташований диван та музичний центр , зліва розташований спортивний тренажер, обстановка у вказаній кімнаті не порушена.В гостинній кімнаті прямо розташований дверний пройом , який веде до зальної кімнати , зліва розташований дверний пройом , який веде до спальної кімнати № 1.При огляді спальної кімнати № 1 встановлено, що зліва розташований шифоньєр , прямо розташована пральна дошка з речами, з правого боку розташоване дзеркало з речами та ДВД-програвачем з телевізором, також з правого боку розташоване ліжко.Обстановка у вказаній кімнаті не порушена.При огляді зальної кімнати встановлено :в лівому куті розташована ялинка , з правого боку розташовані диван та крісло зеленого кольору.На вказаному кріслі розташований ноутбук чорного кольору марки ACER ASPIRL 55536-№936650Mn,Snip: 01S0109102 АА02500, в нижній частині вказаного ноутбука мається вм`ятина , поруч з вказаним ноутбуком розташований ноутбук ACER ASPIRL one D255-2CKK, s/n LUSPE0C05304115А 731601, вказаний ноутбук видимих пошкоджень не має, мобільний телефон чорного кольору марки НТС one,імеї: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , прямо від входу у вказаній кімнаті розташоване крісло та скляний стіл, ліворуч вказаного столу розташована тумба, на якій розташований плазмовий телевізор Samsung чорного кольору.На ділянці підлоги у зальній кімнаті від вхідного пройому до дивану , розташованого у зальній кімнаті, та до крісла, розташованого навпроти дверного пройому, розміри вказаної ділянки 2,07 м на 1,46 м, мається розсип дробі у кількості 64 шт., та також мається частина полімерного матеріалу невизначеної форми , розмірами 7 на 4, також зліва біля яких знаходиться пластмасовий стіл білого кольору з пошкодженнями.Висота від підлоги до стелі 2,78 м, у зальній кімнаті, та у вказаній стелі мається отвір, розташований на відстані 360 см від стіни, примикаючої до гостинної кімнати та рівні відповідної пройми , розміри вказаного отвору в стелі 9,5 см на 6 см, шпалери стелі салатового кольору мають нерівні пориви шпалер. У вказаному отворі знаходиться полімерний контейнер чотирьох пелюстковий , у вказаному контейнері знаходиться сипуча речовина та дріб у кількості 14 штук.Глибина отвору у стелі складає 64 мм.В лівій стіні зальної кімнати мається дверний пройом , який веде до спальної кімнати № 2.При огляді вказаної кімнати встановлено: зліва від входу розташована двохярусне дитяче ліжко з речами , прямо від входу розташована дерев`яна шафа, на полицях якої розташовані різноманітні речі , з правого боку розташований стіл, на якому знаходиться комп`ютер та принтер, обстановка у вказаній кімнаті не порушена. При огляді кухонної кімнати встановлено, що зліва під стіною розташований м`який куток коричневого кольору, також стіл світло-жовтого кольору та два стільці коричневого кольору.Прямо від входу до кухонної кімнати розташована кухонна стінка світло-коричневого кольору , з правого боку під стіною розташований холодильник LG білого кольору, зліва від холодильнику розташований дерев`яний стіл та мікрохвильова піч.На столі кухонної кімнати знаходиться ніж салатового кольору , на рукоятці якого та лезі ножа маються сліди речовини бурого кольору, на лезі ножа маються написи :»KOCHSNSTKIE».На підлозі у кухонній кімнаті біля столу знаходиться хомут із полімерного матеріалу білого кольору з накладеннями речовини бурого кольору , також з правого боку від входу до кухонної кімнати знаходиться пластмасовий вимикач світла , на якому маються накладення речовини бурого кольору ., обстановка загалом у кухонній кімнаті не порушена.Зі слів ОСОБА_3 22 січня 2014 р. приблизно о 18.00 годині двоє невідомих осіб у масках на обличчях проникли через незаперті двері до його будинку, тримаючи у руках гвинтівки , із застосуванням насилля заволоділи його грошима та золотими прикрасами .У ході огляду виявлено та вилучено : полімерний пакет кольоровий , який знаходився у дворі навпроти вікна до зальної кімнати ,спортивна сумка червоного кольору з біло-синім малюнком; ноутбук ACER ASPIRL 55586-№936650Mn; ноутбук ACER ASPIRL one D255-2CKK ; мобільний телефон НТС one,імеї: НОМЕР_3 ;дріб у кількості 64 штуки на підлозі у зальній кімнаті;дріб у кількості 14 штук зі стелі у зальній кімнаті; полімерний контейнер;частина полімерного матеріалу з підлоги у зальній кімнаті;ніж салатового кольору зі столу у кухонній кімнаті;хомут із полімерного матеріалу;виріз шпалери зі стелі зальної кімнати зі слідами вогнепальної зброї.Під час огляду застосована службова собака кінологічного центру ГУМВС.Також проведено радіо-технічну розвідку , в ході якої встановлено МТС: LAG 60767 CID186,185.14463,14823,14463,14823,14821,14462,7963,462; Київстар: LAG 20545 CID 1253,1252,11251,11253;Лайф: LAG 20545 CID 32102, 32101,32081,32047,32043,32103,32067,32063 (а.п.5-37, 39 т.1).

Відповідно до акту застосування службового собаки кінологічного центру ГУМВС України в Донецькій області від 22 січня 2014 р. в м.Димитров , пров.Київський ,20 розшукова собака узяла слід з двору б.№ 20 від сумки , залишеної нападниками , вийшла з двору , звернула направо , пройшла біля 200 м до перехрестя по вул..Невського , де з лівої сторони дороги собакою були знайдені наступні предмети- стакани паперові із-під кофе , пуста пачка сигарет BOND, де й закінчила свою роботу(а.п.38 т.1 ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 січня 2014 р. у присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_81 оглянуто ділянку місцевості , розташованої на розі пров.Київського та вул.Невського біля будинку № 15 в м.Димитров, де у ході огляду під деревом, розташованим біля паркану буд. АДРЕСА_9 на щільному покритті льоду та снігу було виявлено та вилучено три недопалки сигарет з жовтим фільтром, два пластикових прозорих стаканчиків , у яких на дні знаходиться чайний пакет чаю «Grinfilol» (а.п.51 т.1).

Відповідно до карти виїзду Швидкої медичної допомоги м.Димитров № 709 від 22.01.2014 р. за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 о 18.20 год. було прийнято виклик та о 19.05 ОСОБА_50 був прийнятий до приймального відділення лікарні з діагнозом- забійна рана голови, забійна рана верхньої губи (а.п.229,230 т.1).

Відповідно до довідки Димитровської центральної міської лікарні № 33 від 03.02.2014 р. ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 22 січня 2014 р. в 18.40 год. за здійсненням медичної допомоги каретою швидкої медичної допомоги доставлений у приймальне відділення Димитровської ЦМЛ.Оглянутий травматологом ОСОБА_82 ..Діагноз: забійна рана тім`яної області зліва ,верхньої губи справа , забій грудної клітки зліва.Лікування -амбулаторно за місцем проживання (а.п.226 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 04 лютого 2014 р. у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження :А)- забійна рана м`яких тканин волосяної частини голови по нижньому краю лівого тім`яного бугра ,яка виникла від однієї ударної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею , можливо у вказаний строк 22 січня 2014 р. та при обставинах, зазначених потерпілим, і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою короткостроковий розлад здоров`я , як потребуючі для свого лікування строк понад 6 днів, але не більше 21 дня; Б)- забійна рана верхньої губи в проекції відповідно міжзубному проміжку 2 і 3 зуба на верхній щелепі справа, яка проникає у порожнину рота ,яка виникла від однієї ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею,можливо у вказаний строк 22 січня 2014 р. та при обставинах,зазначених потерпілим , і відноситься до легких тілесних ушкоджень ,які потягли за собою короткостроковий розлад здоров`я ,як потребуючі для лікування строк понад 6 днів , але не більш 21 дня;В)- крововилив м`яких тканин живота в околопупковій області справа ,який виник від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо в строк 22 січня 2014 р. та при обставинах , зазначених потерпілим, і відноситься до легких тілесних ушкоджень(а.п.227-228 т.1).

Згідно висновку судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.на поверхні фрагмента шпалери виявлені нітрити, свинець ,ДФА, наявність виявлених компонентів може свідчити , що на поверхні шпалери в місці пошкодження виявлені продукти пострілу , що здійснювались патронами , спорядженими бездимним одноосновним порохом, та виявлені сліди контакту з металевим предметом зі сплаву на основі свинцю (можливо шротом).Встановити чи однакові сліди пострілу на поверхні шпалери зі слідами пострілу на внутрішніх поверхнях каналів стволів неможливо , так як на поверхні шпалери виявлена мікрокількість нашарувань , що відносяться до продуктів пострілу з недостатньою кількістю ідентифікуючих ознак для порівняльного аналізу.На фрагменті полімерного клейтуха-контейнера виявлені нитрити,ДФА, наявність яких може свідчити , що на внутрішній поверхні контейнеру виявлені продукти пострілу , що здійснювались патронами ,спорядженими бездимним порохом. Для відповіді на запитання № 16 «чи є ознаки на частині полімерного матеріалу , вилученому протоколом огляду місця події …, які свідчать про те, що він був частиною згорілого порохового пижа-контейнера» необхідно встановити природу наданого об`єкту та зробити порівняльний аналіз фрагменту з полімерним контейнером , встановлення природи об`єкту та порівняльний аналіз полімерів не провадиться на базі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області. Клейтух-контейнер є частиною мисливського патрону 16 калібру з полімерною гільзою , промислового виготовлення.Шріт,наданий на дослідження з упаковок № 3,4, має номер № 3. Вирішити питання ,яким способом виготовлений даний шріт з упаковок № 3,4 не представляється можливим через те, що він має сильні деформаційні зміни , що не дозволяє вирішити питання.Питання «Чи однорідний за номером, способом виготовлення даний дріб і представлений зразок?» не вирішувалося через те, що він має сильні деформаційні зміни , що не дозволяє вирішити питання (а.п.108-119 т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 20.03.2014 р. старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. в присутності понятих ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , розташованому за адресою: м.Димитров ,вул..Артема, 73, відкритий поліетиленовий пакет червоного кольору, паперова склейка з підписами слідчого , понятих, присутніх, відкритий сейф-пакет №1000183 із шрітом , відкритий сейф-пакет № 0999760 із шрітом, відкритий сейф-пакет № 1000182 без вмісту , відкритий сейф-пакет № 1000184 з паперовим контейнером, відкритий сейф-пакет № 0771760 із вирізом шпалери. В ході огляду поліетиленовий пакет червоного кольору,сейф-пакет № 1000183 із шрітом ,сейф-пакет № 0999760 із шрітом, сейф-пакет № 1000182 без вмісту , сейф-пакет № 1000184 з полімерним контейнером , сейф-пакет № 0771760 із вирізом шпалери упаковані у поліетиленовий пакет, опечатаний паперовою склейкою, підписані понятими та слідчим та печаткою «для паперів» Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п.129 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.03.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню вилучені клейтух-контейнер, фрагмент шпалери , шріт та два марлеві тампони , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п.130-131,132,133 т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 25.01.2014 р. у присутності понятих ОСОБА_85 , ОСОБА_86 з добровільної згоди ОСОБА_64 , у кабінеті № 28, розташованому на другому поверсі будівлі Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м.Димитров ,вул..Артема,73а, ОСОБА_64 добровільно видав для приєднання до матеріалів кримінального провадження «Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна»№ 10338 (с.к.10338) від 23.01.2014 р. відділення 47 ПО «Ваш Ломбард» та пояснив , що 23.01.2014 р. його знайомий ОСОБА_1 дав йому дві золоті сережки та підвіску ,які він у той же день здав у ломбард , в якому отримав гроші в сумі 3 836 грн.80 коп. та отримав вищевказаний договір.Також ОСОБА_64 видав «Договір про надання фінансового кредиту» № ДОН0570000506 від 23.01.2014 р. з Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Рієлті» і Компанія» . ОСОБА_14 пояснив, що 23.01.2014 р. його знайомий ОСОБА_1 передав йому три золоті обручки ,які він здав у ломбард та отримав вказаний договір. Виявлені та оглянуті договори вилучені під час огляду (а.п.58,59 т.1).

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту та заставу майна»№ 10338 (с.к.10338) від 23.01.2014 р. відділення 47 ПО «Ваш Ломбард» , укладеного між Центральним Ломбардом та ОСОБА_64 , ОСОБА_64 заклав сережки без камінців з золота 585 проби вагою 9,50 г,та підвіску без камінців з золота 585 проби вагою 7,94 г, та отримав кредит у розмірі 3260 грн. з строком повернення 21.02.2014 р. (а.п.60 т.1_).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.02.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 р у присутності понятих ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , у відділенні № 47 ПТ «ПП «Єра-Дон і компанія «Ваш ломбард», розташованого за адресою:м.Красноармійськ,вул..Горького, 51, оглянуто та вилучено пару золотих сережок (без каменю) 585-ї проби вагою 9,50 г., золота підвіска 585-ї проби вагою 7,94 г (а.п. 235-236 ,237-240 т.1).

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту № ДОН0570000506 від 23.01.2014 р. , укладеного ОСОБА_64 з Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Рієлті» і Компанія», ОСОБА_64 заклав три золотих обручки зі вставками з золота 585 проби вагою 6,93 г, 1,68 г,1,85 г. відповідно та отримав кредит 1 985,61 грн. зі строком повернення кредиту 11.02.2014 р.(а.п.61-62 т.1, 24 т.1).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.02.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.02.2014 р. у присутності понятих ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , у відділенні № 057 ПТ« Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріеліті» і Компанія », розташованого за адресою: м.Красноармійськ,вул..Шота ,183, оглянуто та вилучено три золотих кільця 585-ї проби одне-загальною вагою 6,93 г., чистою вагою 6,6 г, друге- загальною вагою 1,68, чистою вагою 1,65 г., третє - загальною вагою 1,85 г, чистою вагою 1,82 г (а.п. 9-10,13-16 т.2).

Відповідно до скріншота з Інтерней-сайту «Однокласники » на сторінці ОСОБА_92 без дати мається запис російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_14»

Але матеріали кримінального провадження не містять у собі джерела отримання вказаного доказу , підтвердження , що саме ця сторінка належить ОСОБА_1 ,що саме ОСОБА_1 зроблено цей запис та дати виконання вказаного запису в Інтернеті. протоколу огляду слідчим вказаного доказу , що є порушенням вимог ст. 84,93 КПК України , та як наслідок вказаний доказ є недопустимим в силу ст. 86 КПК України та суд не може на нього посилатися при ухваленні судового рішення .

Відповідно до заяви від 28.01.2014 р. ОСОБА_2 на ім`я начальника Димитровського МВ заявив , що він бажає дати добровільно та щиросердно зробити заяву про те, що 22.01.2014 р. від за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_29 проникли в будинок до невідомого чоловіка ,який проживає по АДРЕСА_2 з метою заволодіння його грошима, при собі у них було 2 обріза від мисливських рушниць ,які приніс з собою ОСОБА_93 будинку , до якого вони проникли, запропонував йти ОСОБА_94 . Обрізи вони принесли у червоній спортивній сумці, яку залишили в будинку вищевказаного чоловіка.Коли вони зайшли до будинку, то чоловік сидів у кріслі у одній з кімнат.Вони почали з ОСОБА_94 вимагати гроші, та чоловік почав збирати по будинку грошові кошти, долари та євро він дістав із-под крісла, а гаманець з кишені дістав він.Скільки грошей було у гаманці йому невідомо.Потім чоловік дістав золото та віддав йому у руки, вони продовжили вимагати гроші та він вдарив чоловіка дулом обріза у голову, а потім ногою по тулубу .Чоловік їм більш грошей не дав.Вони продовжували вимагати гроші та в цей час у двір заїхала машина.Далі у будинок зайшла дочка чоловіка .Він узяв її за комір та вона закричала з переляку, він сказав дівчинці зайти в будинок , а сам залишився у коридорі чекати матір.Жінка, побачивши його, стала тікати.Вони з ОСОБА_94 вибігли на вулицю та побігли. Відбігаючи від будинку ,вони побачили жінку та ОСОБА_96 з обрізу вистрелив у повітря.Далі він побіг додому ,куди побіг ОСОБА_96 , він не знає.У цей день вони розподілили гроші.Усі гроші він витратив, обріз до теперішнього часу знаходиться у нього вдома.Заява написана власноручно (а.п.89-90 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злчинів . У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного .

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку ,якщо його участь є обов`язковою.У такому випадку ,якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника , захисник повинен бути залучений в порядку , передбаченому ст.. 49 цього Кодексу , для здійснення захисту за призначенням.

Суд зазначає , що статус підозрюваного набувається особою з моменту повідомлення про підозру , у порядку , передбаченому ст..ст. 276-279 КПК України , з моменту затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , або з моменту складення повідомлення про підозру , однак його не вручено особі внаслідок не встановлення місця знаходження особи , проте вжито заходів для вручення у спосіб , передбачений КПК для вручення повідомлень.

Тобто, суд приходить до висновку , що після затримання 28.01.2014 р. ОСОБА_2 повинен був бути призначений захисник , але органом досудового розслідування вимоги ст.. 52,54,49 КПК України виконані не були , внаслідок чого було порушено право ОСОБА_2 на захист .

Аналізуючи вищезазначену заяву ОСОБА_2 про зізнання у вчиненні злочинів та оцінуючи її з точки зору допустимості та належності її як доказу , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод у випадках, коли такі докази було отримано внаслідок катування, жорсткого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, чи коли було порушено право особи на захист, а також у випадку отримання показань чи пояснень від особи, яку не було повідомлено про її право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

З`явлення зі зізнанням - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником правоохоронний орган, прокурора або суд про скоєний чи підготовлюваний ним злочин.

Згідно матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що заяву зі зізнанням написано обвинуваченим ОСОБА_2 та прийнято слідчим Димитровського МВ Черепашенко В.І., цю заяву ОСОБА_2 писав у приміщенні Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області після його фактичного затримання. Зазначена обставина підтверджується підписом слідчого про прийняття заяви ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_2 28.01.2014 р., заявою ОСОБА_2 зі зізнанням від 28.01.2014 р.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що добровільність її написання обвинуваченим є сумнівною, а тому потребує оцінки судом щодо сприйняття цього доказу судом з точки зору його допустимості.

Суд може обґрунтовуючи свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Оскільки заява зі зізнаннями ОСОБА_2 є по суті позасудовими показаннями, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі.

Крім того , Європейський суд з прав людини ріщенням від 02 лютого 2017 р. у справі «Кулік проти України» констатував порушення підпункту «с » пункту 3 статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з порушенням права заявника на отримання правової допомоги на початкових етапах провадження та нагадав , що відповідно до загальновизнаних міжнародно-правових норм , які визнаються Судом і формують основу його прецендетної практики , обвинувачений має право на допомогу одразу після затримання , а не тільки під час допитів .Навіть якщо вагомі підстави можуть у виняткових випадках виправдовувати відмову у доступі до захисника , таке обмеження , незалежно від його підстав , не повинно невиправдано порушувати права обвинуваченого за статтею 6 Конвеції. Право на захист буде у принципі невиправдано порушено ,якщо визнавальні показання , отримані від особи під час допиту правоохоронними органами без забезпечення їй доступу до захисника , використовуватимуться з метою її засудження.

Аналогічна позиція висловлена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шличков проти Російської Федерації ».

Суд приходить до висновку , що зізнання обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ст. 187 ч.3 КК України та ст. 263 ч.1 КК України , без присутності адвоката , є порушенням права обвинуваченого на ефективний засіб юридичного захисту та суд не може спиратися як на доказ на заяву обвинуваченого про зізнання у вчинені злочинів ,яка була оформлена без участі захисника обвинуваченого.

Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку заява зі зізнаннями ОСОБА_2 є по суті позасудовими показаннями, добровільність її написання обвинуваченим є сумнівною, була оформлена без участі захисника обвинуваченого, то в силу положень ст. 87, ч. 4 ст. 95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі.

Висновки суду кореспондуються з висновками Верховного суду ,викладеними у постанові Верховного суду у справі № 359/6489/13-к від 17 квітня 2018 р., та висновками , викладеними у постанові Верховного Суду України у справі №5-159кс(15)17 від 09 жовтня 2017 р.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , від 28.01.2014 р. ст.. о/у СУР Димитровського МВ капітан міліції ОСОБА_97 28.01.2014 р. о 23.55 год. в порядку ст.. 208-211 КПК України затримав ОСОБА_1 ,як особу , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187,ч.1 ст. 263 КК України , підстави затримання -якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в т.ч. й потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те , що саме ця особа щойно вчинила злочин, та у присутності понятих ОСОБА_98 , ОСОБА_99 здійснив обшук ОСОБА_1 , у ході якого нічого не виявлено та не вилучено(а.п.91-93 т.1).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , від 28.01.2014 р. ст.о/у СУР Димитровського МВ капітан міліції ОСОБА_100 28.01.2014 р. о 23.55 год. в порядку ст.. 208-211 КПК України затримав ОСОБА_2 ,як особу , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187,ч.1 ст. 263 КК України , підстави затримання -якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в т.ч. й потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те , що саме ця особа щойно вчинила злочин , та у присутності понятих ОСОБА_98 , ОСОБА_99 здійснив обшук ОСОБА_2 , у ході якого нічого не виявлено та не вилучено(а.п.94-96 т.1).

Стосовно аргументів сторони захисту щодо участі двох понятих ОСОБА_98 та ОСОБА_101 одночасно у двох процесуальних діях (затримання ОСОБА_1 та затримання ОСОБА_2 ) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Стаття 209 КПК України визначає, що моментом затримання слід вважати час, коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, сам момент затримання (застосування фізичного примусу, підкорення наказу тощо) згідно норм процесуального законодавства може не співпадати з часом складання протоколу, зокрема передувати йому в часі на період, необхідний для отримання можливості для складання та саме складання протоколу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2014 (а.п. 91-93 т.1) було затримано обвинуваченого ОСОБА_1 . У протоколі зазначено точний час затримання - 28 січня 2014 року о 23 годині 55 хвилин.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2014 ( а.п. 94-96 т.1) було затримано обвинуваченого ОСОБА_2 . У протоколі зазначено точний час затримання - 28 січня 2014 року о 23 годині 55 хвилин.

У зв`язку з викладеним зазначення у вказаних протоколах одного часу затримання як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не свідчить про те, що поняті одночасно брали участь у різних процесуальних діях, а свідчить лише про збіг часу затримання обвинувачених. Таким чином суд не вбачає ознак фальсифікації чи інших порушень вимог процесуального законодавства в частині участі понятих при особистому обшуку обох затриманих в приміщенні Димитрівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що їх затримали фактично раніше,чим зазначено у протоколі затримання. Вказані доводи не підтверджуються ані показами свідків,ані письмовими доказами по кримінальному провадженню .

28.01.2014 р. слідчий СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Науменко Ю.Л. по матеріалам кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР за № 12014050490000095, в період часу з 23.55 год. до 00.05 год. у присутності захисника Хлоп`яника О.І. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 263 ,ч.3 ст. 187 КК України (а.п.119-121 т.1).

Стосовно аргументів сторони захисту щодо проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР, зокрема затримання обвинувачених 28.01.2014 та повідомлення про підозру 28.01.2014 обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України в той час як відомості про кримінальне правопорушення за цією статтею було внесено 29.01.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що обов`язок реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення є гарантією від свавілля правоохоронних органів, використання наданих їм повноважень поза межами конкретного кримінального провадження всупереч інтересам служби. Вказана гарантія спрямована на забезпечення прав людини та захист її від можливих зловживань з боку правоохоронних органів. Водночас заборона вчинення процесуальних дій до внесення відомостей до ЄРДР не є абсолютною та містить підстави, коли вчинення можливе (огляд місця події у невідкладних випадках, досудове розслідування на судні). Вказані підстави обумовлені принципом розумності, оскільки негайне внесення відомостей до ЄРДР не завжди технічно можливе, а зволікання з проведенням слідчих чи процесуальних дій може зашкодити встановленню істини по справі та порушенню прав людини.

У вказаному кримінальному провадженні затримання обвинувачених відбулося о 23 годині 55 хвилин 28.01.2014, та в цей же момент обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлено про підозру, підпис про ознайомлення з правами підозрюваного ОСОБА_2 поставив о 0 годин 05 хвилин 29.01.2014. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до витягу з ЄРДР ( а.п.117 т.1) зареєстровано 29.01.2014, повідомлення за цим кримінальним правопорушенням надійшло 28.01.2014.

Таким чином, враховуючи, що затримання та повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_2 відбувалося на межі діб 28 та 29 січня 2014, враховуючи, що внесення відомостей до ЄРДР є технічною процедурою, яка займає певний час, враховуючи, що розслідування вказаної справи було доручено п`ятьом слідчим, які могли виконувати певні процесуальні чи технічні дії одночасно, суд не вбачає з боку органу досудового розслідування факту порушення гарантій, закріплених у ст. 214 КПК України, чи інших порушень, які свідчили б про використання наданих повноважень поза межами розслідування конкретного кримінального провадження чи спрямованих на порушення прав обвинувачених.

Судом також не встановлено фактів недозволених методів ведення досудового розслідування для отримання від обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показань про визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Як на досудовому розслідуванні ,так й у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_2 про обставини вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_3 добровільно , без примусу , показав при проведенні слідчого експерименту безпосередньо на місці події у присутності захисника та понятих, свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні не визнав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2014 р. , проведеного з 01.50 год. до 02.30 год. з добровільної згоди ОСОБА_2 , у присутності понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_76 , за участі спеціаліста НДКЦ ОСОБА_81 за участі власника приміщення ОСОБА_2 , оглянута територія домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ,вхід на яку здійснюється через одностворчату металеву хвіртку.На подвір`ї з правої сторони розташована будівля, кухні, призначена для постійного сезонного мешкання.Вхід у приміщення здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері , на час огляду двері не зачинено.На дверних запорах слідів пошкоджень не має, двері мають металеву ручку.При вході у приміщення розташоване будівля веранди, в якої за ходом часової стрілки таке розміщення речей та предметів: у лівої стіни від вхідної двері знаходиться шафа для одягу коричневого кольору, двухстворчата.За шафою у дальньому лівому куті, пригорнутим до стіни розташований колим у згорненому стані При його розгортанні було виявлено : килим штучний червоно- сірого кольору , у середині було виявлено: двоствольна рушниця, з вертикальним розташуванням стволів та внутрішнім розташуванням курків , яка складається з дерев`яного нив`я , двух стволів , двох спускових гачків , верхнього крюка , кнопки запобігання цівки.На внутрішній поверхні цівки, на металевій частині замка мається рельєфне зображення напису «НОМЕР_5».На стволі (нижньому) біля крюка маються цифрове позначення НОМЕР_5 , цифра «НОМЕР_13».У каналах ствола патронів не має , біля крюка надпис НОМЕР_14».З пояснення володаря будівлі ОСОБА_2 дану рушницю йому передав ОСОБА_94 приблизно 22.01.2014 р..За верандою розташоване приміщення столової кімнати з кухонним гарнітуром, диваном , газовою плитою.Далі пройма веде у жилу кімнату, в якій у правої стіни розташовано диван з покривалом, у дальньому правому куті -шафа для посуду.Предмети побуту не порушенні і знаходяться на своїх місцях. У ході огляду виявлено та вилучено двоствольну рушницю з вертикальним розташуванням стволів , яка опечатана у сейф-пакет № 2066268 (а.п. 97,98-106 т.1 ).

Аналізуючи та оцінюючи вказаний доказ, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а саме: лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина друга ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 01.11.2018 у справі № 536/1048/16-к, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 свою згоду на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , надав працівникам поліції 28.01.2014. Цього ж дня його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином, на момент надання такої згоди ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактично був позбавлений свободи та реальних можливостей здійснювати свій захист, який у т.ч. числі включає право мати захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України. Викладене у сукупності свідчить про відсутність процесуальних гарантій у ОСОБА_2 висловлювати свою справжню думку при наданні згоди на огляд його житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи, що огляд було проведено за відсутності ухвали слідчого судді, за відсутності належних процесуальних гарантій при наданні ОСОБА_2 згоди на проведення огляду та той факт, що вказану згоду працівниками поліції було отримано після затримання ОСОБА_2 , тобто внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд визнає протокол огляду належного ОСОБА_2 домоволодіння недопустимим доказом.

Та як наслідок недопустимості доказів , отриманих у ході огляду місця від 29.01.2014 року , суд визнає недопустимим похідні доказ - висновок судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.,згідно якого обріз рушниці ,вилучений у гр.. ОСОБА_2 29.01.2014 р. за адресою: АДРЕСА_10 , є вогнепальною зброєю, є нестандартною гладкоствольною двуствольною зброєю . обрізом мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , 12 калібру., обріз придатний до стрільби мисливськими набоями 12 калібру .Питання про справність вирішується лише відносно зброї промислового виготовлення , в конструкцію якої не внесені зміни. Даний обріз 12 калібру., виготовлено саморобним способом з двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , 12 калібру , шляхом видалення ложа з прикладом та укорочення стволів до залишкової довжини 383 мм.Даний обріз рушниці придатний для проведення пострілів набоями 12 калібру.На внутрішній поверхні каналів стволів рушниці виявлено частинки співпадаючі по морфологічним ознакам з частинками нітроцелюлоз них порохів , що піддавались термічному впливу , нітрити ,свинець ,ДФА, наявність виявлених компонентів свідчить , що на поверхні каналів стволів рушниці виявлені продукти пострілу , що здійснювались патронами спорядженими бездимним одноосновним порохом.Виявлення запахових слідів не входить в компетенцію експерта хіміка.Відповідь на питання № 10 «В яких умовах зберігалася зброя» не входить в компетенцію експерта(а.п.108-119 т.2). .

Та як наслідок недопустимості доказів , отриманих у ході огляду місця від 29.01.2014 року, суд визнає недопустими доказами -протокол огляду від 20.03.2014 р.,згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. в присутності понятих ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , розташованому за адресою: м.Димитров ,вул..Артема, 73, оглянуто сейф-пакет № 1956377 з емблемою експертної служби МВС України, у ході огляду якого при відкритті встановлено, що у пакеті знаходяться: обріз рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон», (а.п.129 т.2) та речові докази обріз рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон»,які постановою від 20.03.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання у камеру зберігання зброї та камеру зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п.130-131,132,133 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2014 р. слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України Алімовою О.В. за участі потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , за участі захисника Хлоп`яник О.І. ,у присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_45 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей ,які були отримані у ході допиту у якості підозрюваного від 29.01.2014 р. ОСОБА_2 ,який пояснив , що приблизно місяць назад він пішов до свого знайомого ОСОБА_102 , який проживає по АДРЕСА_10 .Він сказав ОСОБА_10 , що ніде не може працевлаштуватися.Після чого, приблизно після старого нового року , йому подзвонив ОСОБА_10 та призначив зустріч біля ринку «Центральний» м.Димитрові. ОСОБА_10 запропонував йому піти до якогось чоловіка , у якого є гроші, при цьому показав на будинок цього чоловіка по АДРЕСА_2 .Після чого ОСОБА_10 сказав, що у нього є обріз мисливської рушниці, яку він забрав у якогось діда, та йому треба буде відкопати цю рушницю. ОСОБА_10 пообіцяв дати йому 1 обріз рушниці.Також, ОСОБА_10 сказав, що у нього для скоєння злочину є усе необхідне (маски). На наступний день ,у січні 2014 р., точно не пам`ятає, приблизно о 17.00 год. йому подзвонив ОСОБА_10 та сказав, щоб він виніс що-небудь прикормити собаку. Потім вони вжили спиртні напої ,після чого ОСОБА_10 достав 2 рушниці (обрізи), 1 з яких передав ОСОБА_20 .Після чого вони наділи маски та пішли до будинку по АДРЕСА_10 , де збиралися скоїти напад.Вони пройшли в будинок та пройшли до кімнати, де горіло світло.Вони побачили чоловіка , який сидів у кріслі та підійшли до нього з обрізами, які були направлені у бік чоловіка. Вони разом стали вимагати від чоловіка гроші , золоті вироби, після чого зв`язали чоловіку руки разом .Він вистрелив з обрізу у стелю кімнати , де вони знаходилися. Чоловіка били разом , як він , так і ОСОБА_10 . Далі на місцевості перед початком слідчого експерименту ОСОБА_2 вказав напрямок руху, де він сумісно з ОСОБА_10 у січні 2014 р. скоїв напад на чоловіка у будинку , розташованому по АДРЕСА_2 .Усі учасники слідчого експерименту на 2-х службових автомобілях від`їхали від будівлі Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області., розташованого по вул..Артема ,73, м.Димитров Донецької області по вул..Ватутіна , де звернули у провул.Ізопова м.Димитров , проїхали ринок «Центральний » м.Димитрова, по вказівці ОСОБА_2 звернули на провулок Київський, де він вказав на будинок , розташований за АДРЕСА_2 , з лівого боку при заїзді на провулок. ОСОБА_2 пояснив , що перед тим,як йти до цього будинку , ОСОБА_10 дав йому в`язану шапку чорного кольору ,у якій були прорізані отвори для очей та роту, в`язані чорні старі рукавиці, декілька пластикових смужок з фіксаторами, пояснив ОСОБА_20 , що це зав`язки для рук . ОСОБА_10 достав з сумки спортивної два обрізи мисливських рушниць, один з яких передав ОСОБА_20 . Рукоятка обрізу була дерев`яною та на ній було зображення якоїсь птиці, з вертикальним стволом. ОСОБА_10 пояснив , що на цю рушницю не має патронів і що рушниця для залякування. ОСОБА_10 залишив собі обріз рушниці з горизонтальним стволом з дерев`яною ручкою .З сумки ОСОБА_10 достав 2 патрони та зарядив ними свій обріз рушниці . ОСОБА_10 також надів на себе шапку з прорізами для очей та роту та рукавиці. ОСОБА_20 свій обріз поклав за ремінь штанів ,а ОСОБА_10 свій обріз рушниці поклав у сумку.В ході слідчого експерименту ОСОБА_20 вказав на паркан, через який ОСОБА_10 кинув собаці, яка знаходилася у дворі їжу, щоб вона не гавкала та через паркан перелізли на територію двору у палісадник. Сумку залишили біля будки собаки . ОСОБА_10 підійшов до вікна , у якому горіло світло, та сказав, що господар будинку в будинку сам.Вони підійшли до центральної вхідної двері, вона була не зачинена на замок. Потім вони пройшли у кімнату, де горіло світло від телевізора.Вони побачили чоловіка, який сидів у кріслі.Потім підійшли до чоловіка та направили на нього свої два обрізи рушниць . ОСОБА_10 став вимагати від чоловіка віддати їм гроші.Чоловік зразу же дістав з під крісла пакет з грошима,які ОСОБА_20 забрав у нього.Так як грошей було не багато, вонив же разом з ОСОБА_10 стали вимагати від чоловіка ще грошей.Чоловік казав,що у нього в гаманці є гроші, гаманець ОСОБА_20 узяв у коридорі , де знаходилося 4000 грн. Гаманець лежав у куртці. ОСОБА_10 стояв біля чоловіка з направленим у його бік обрізом рушниці.Коли ОСОБА_20 повернувся з коридору , то став вимагати від чоловіка золотих виробів, на що чоловік пішов до спальні та віддав ОСОБА_20 гаманець з золотими виробами. ОСОБА_20 достав з кишені зав`язки по вказівці ОСОБА_10 та вони разом зв`язали руки чоловіка . ОСОБА_20 став наносити по чоловіку удари обрізом по голові , пішла кров.Коли вони побачили світло з боку вулиці , то ОСОБА_10 передав ОСОБА_20 свій обріз та ОСОБА_20 вистрелив у стелю кімнати.Після чого він повернув ОСОБА_10 його обріз та пішов до двері ,очікуваним того, хто ввійде . Двері були зачинені та в них стали стукати, він відкрив замок , увійшла дівчинка , яку ОСОБА_20 схопив за лацкани куртки та сказав , щоби вона вела себе тихо. Дівчина кричала та пішла у кімнату , де знаходився ОСОБА_10 з чоловіком. ОСОБА_20 залишився біля дверей та почув, як жінка , яка знаходилася на вулиці , кричить біля дверей та розмовляє з кимось по телефону.Злякавшись, що вони можуть бути затримані , ОСОБА_20 став казати ОСОБА_10 , що потрібно уходити.Після чого вибігли з будинку та побігли через ворота у паркані.Жінка побачила їх та побігла до сусідів. На вулиці ОСОБА_10 зробив постріл вгору та вони побігли у напрямок ринку «Центральний». ОСОБА_20 побіг до себе додому на АДРЕСА_10 ,а ОСОБА_10 у напрямок вул..Київська.ОСОБА_2 вдома спалив свої речі у печі, а обріз поклав у коридорі будинку (а.п.156,157-168 т.1).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_45 підтвердили , що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_2 у присутності захисника добровільно показував про обставини вчинення ним та ОСОБА_1 розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_3, жодних зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту у ОСОБА_2 та захисника не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_105 та ОСОБА_106 за участю власника приміщення ОСОБА_8 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_11 , у ході якого на полиці під дверима шафи , яка розташована біля вішалки у коридорі , виявлено чоловічі штани чорного кольору на шнурку чорного кольору , під якими було знайдено та вилучено мисливські патрони для гладко ствольної зброї у металевому контейнері.При огляді патронів у верхній частині усіх чотирьох патронів капсулі цілі.Навкруги капсуля є позначка «НОМЕР_15» на двох патронах.У нижній частині патронів є металеві днища.На одному патроні є позначка «НОМЕР_16».На четвертому є позначка «НОМЕР_17».Виявлені патрони вилучені (а.п.185-191 т.1).

Враховуючи, що огляд (а фактично проведено обшук )було проведено за відсутності ухвали слідчого судді, за відсутності надання ОСОБА_8 згоди на проведення огляду та неможливості встановити наявність згоди ОСОБА_8 на проведення огляду у судовому засіданні у зв`язку з його смертю ,суд визнає недопустимим протокол огляду домоволодіння, належного ОСОБА_8 , від 30.01.2014 р., в ході якого було вилучено 4 патрони, оскільки вказаний огляд проведено також без ухвали слідчого судді та добровільної згоди особи на огляд належного їй житла.

Та як наслідок недопустимості доказів , отриманих при проведенні огляду місця події від 30.01.2014 року, суд визнає недопустимим похідний доказ - висновок судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.,згідно якого чотири набої, надані на дослідження, вилучені у гр.. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами-набоями 16 калібру , переспоряджені саморобним способом з використанням гільз 16 калібру, шротового заряду, порохового заряду та повстяних пижів , мисливськими , промислового виробництва (а.п.108-119 т.2).

Також як наслідок недопустимості доказів , отриманих при проведенні огляду місця події від 30.01.2014 року, суд визнає недопустимим похідний доказ- протокол огляду від 20.03.2014 р.,згідно з яким старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. в присутності понятих ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , розташованому за адресою: м.Димитров ,вул..Артема, 73, оглянуто два патрони саморобні , (а.п.129 т.2) та речові докази два саморобні патрони ,які постановою від 20.03.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання у камеру зберігання зброї Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , (а.п.130-131,132,133 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2014 р. за письмової згоди ОСОБА_51 за участі понятих ОСОБА_107 , ОСОБА_108 ОСОБА_51 проведено огляд двокімнатної жилої квартири АДРЕСА_12 ,яка розташована на 1-му поверсі прямо від сходів при вході у під`їзд ,яка належить ОСОБА_51 , у ході якого оглянута уся квартира та на камінній полиці каміну , що розташований у зальній кімнаті, з лівого боку від вікна знаходиться договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН 0570000523 від 24.01.2014 м.Київ кредитодавець Повне товариство «Ломбард Донкредит «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Рієлітіі Компанія» Код ЄДРПОУ 30416462 в особі представника Брова О.В. .Строк надання кредиту 15, дата надання кредиту 24.01.2014 , дата повернення кредиту 07.02.2014 р. ,сума кредиту 2960 ,% за користуванням кредиту 3,87 %, найменування та опис предмета застави кільце з камінцями 585 проби , вага 6,32 г, чиста вага3,52, сума 604,07 грн. , серги з/к пара 585 проби вага 3,09 г, чиста вага 3,02 г, вартість 595,48 грн., кільце вст. 585 проби , загальна вага 2,09 г.,чиста вага 1,91 г.,вартість 376,61 грн., сережки з/к пара 585 проби , загальна вага 11,75 г, чиста вага 6,57 г.вартістю 1295,49 грн., є підпис особи, яка отримала предмет застави , договір на двох аркушах.Як пояснив ОСОБА_51 , цей договір йому не належить , а належить ОСОБА_54 , який жив у період з 25-27 до 28.01.2014 р. у нього у зальній кімнаті. ОСОБА_29 прохав його оставити тимчасово жити у квартирі , так як він посварився з родичами , та йому ніде жити.Цим протоколом договір № ДОН 0570000583 від 24.01.2014 р. вилучено (а.п.192-200 т.1).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_109 підтвердив, що огляд його квартири працівники міліції провадили за його згодою.

Суд зазначає , що вказаному протоколі огляду не вказана адреса квартири ,де провадився огляд,але у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 підтвердив , що оглядалася саме його квартира та на фотокартках зображена його квартира та його камин, де знаходилися документи залишені ОСОБА_1 .

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН 0570000583 від 24.01.2014 р. зазначений договір укладено між Повним товариством «Ломбард Донкредит «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Рієлітіі Компанія» та ОСОБА_48 . ОСОБА_48 отримала у Товариства фінансовий кредит , а саме, по договору від 24.01.2014 р. 4 премета застави: каблучка з/к 585 проби загальною вагою 3,08 г , оціночною вартістю 694,07 грн., сережки з/к пара 585 проби , загальною вагою 3,08 г, оціночною вартістю 595,48 грн., каблучка вст.. 585 проби ,загальною вагою 2,03 г , оціночною вартістю 376,61 грн., сережки з/к пара , 585 проби, загальною вагою 11,75 г, оціночною вартістю 1295,47 грн. (а.п. 196-197 т.1,23 т.2).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.02.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.02.2014 р. у присутності понятих ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , у відділенні № 057 ПТ« Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріеліті» і Компанія », розташованого за адресою: м.Красноармійськ,вул..Шота ,183, оглянуто та вилучено золоте кільце 585 проби , загальною вагою 6,32 г, чистою вагою 3,52 г; пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 3,08 г., чистою вагою 3,02 г.; золоте кільце 585 проби загальною вагою 2,03 г, чистою вагою 1,91 г; пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 11,75 г., чистою вагою 6,57 (а.п. 11-12,17-20 т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 15.02.2014 р. слідчий СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції Буртновський І.В. у присутності понятих ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , потерпілої ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , розташованому за адресою: м.Димитров ,вул..Артема, 73, оглянули золоті ювелірні прикраси-пара сережок із металу жовтого кольору у вигляді метеликів; пара сережок із металу жовтого кольору у вигляді ромбів з одним камінцем білого кольору у кожній сережці , які розташовані в ромбах;пара сережок з металу жовтого кольору видовженої форми з численними камінцями білого кольору;підвіска з металу жовтого кольору , зроблена у вигляді зпаятих між собою чотирьох метеликів;кільце з металу жовтого кольору з полу кулею, в якій знаходяться численні камінці білого та бежевого кольору; кільце у вигляді печатки з металу жовтого кольору з численними камінцями білого кольору прямокутної форми; кільце з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору в кількості 5 штук; кільце з металу жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору; кільце з металу жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору. Оглянувши ювелірні вироби, ОСОБА_4 зазначила , що всі перераховані ювелірні вироби належить їй та були викрадені у неї вдома 22.01.2014 р. під час скоєння розбійного нападу , після чого ОСОБА_4 у підтвердження того, що ці вироби дійсно належать їй та її чоловіку, надала слідчому для огляду та вилучення з метою доручення до матеріалів кримінального провадження свої фотознімки в кількості 3 штук, на яких зображені на ній сережки видовженої форми з камінцями , сережки у вигляді ромбів та підвіска у вигляді метеликів, які вилучені під час огляду(а.п.46,47-50 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказали від 15.02.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №10338 (с.к. № 10338) від 23.01.2014 р. , договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №ДОН0570000506 від 23.01.2014 р. , договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №ДОН0570000523 від 24.01.2014 р. , три фотознімки золотих ювелірних прикрас , які зберігати у матеріалах кримінального провадження; пару золотих сережок без каміння 585 проби вагою 9,50 г,золотий підвіс 585 проби вагою 7,94 г, золоте кільце 585 проби , загальною вагою 6,93 г, чистою вагою 6,6 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,68 г, чистою вагою 1,65 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,85 г, чистою вагою 1,82 г, золоте кільце с/к 585 проби , загальною вагою 6,32 г, чистою вагою 3,52 г, золоте кільце вст..585 проби загальною вагою2,03 г, чистою вагою 1,91 г, пару золотих сережок с/к 585 проби, загальною вагою 3,08 г, чистою вагою 3,02 г, пару золотих сережок с/к 585 проби загальною вагою 11,75 г, чистою вагою 6,57 г, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.п.51-53,59 т.2).

Відповідно до довідки АТ «Райффазен Банк Аваль» від 01.04.2014 р. стан іноземних валют до гривні за Національним банком України на 22 січня 2014 р. склала: долар США/Гривня - 7,9930,ЄВРО/Гривня - 10,8113 (а.п. 152 т.2).

Відповідно до протоколу освідування особи від 29.01.2014 р. на підставі постанови заступника прокурора м.Димитров Сердюка А.Ю. від 29.01.2014 р. та в порядку ст.. 40 КПК України у присутності понятих ОСОБА_84 та ОСОБА_48 , захисника ОСОБА_18. за участю спеціаліста НДКЦ ОСОБА_81 у ході освідування на відрізки медичних бинтів , які було змочено дистильованою водою, якими було витерто руки ОСОБА_1 ,які поміщені у паперові пакети та опечатані печаткою (а.п. 145,151 т.1).

Відповідно до протоколу освідування особи від 29.01.2014 р. на підставі постанови заступника прокурора м.Димитров Сердюка А.Ю. від 29.01.2014 р. та в порядку ст.. 40 КПК України у присутності понятих ОСОБА_84 та ОСОБА_48 , захисника Хлоп`яника О.І. за участю спеціаліста НДКЦ ОСОБА_81 у ході освідування на відрізки медичних бинтів , які було змочено дистильованою водою, якими було витерто руки ОСОБА_2 ,які поміщені у паперові пакети та опечатані печаткою (а.п. 146,152 т.1).

Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 29.01.2014 р. на підставі постанови заступника прокурора м.Димитров Сердюка А.Ю. від 29.01.2014 р. та в порядку ст.. 40 КПК України у присутності понятих ОСОБА_112 та ОСОБА_113 , захисника Хлоп`яника О.І. за участю лікаря ОСОБА_114 відібрано з вени правої руки підозрюваного ОСОБА_2 6 мл крові за допомогою вакутайнера (а.п.147,154 т.1).

Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 29.01.2014 р. на підставі постанови заступника прокурора м.Димитров Сердюка А.Ю. від 29.01.2014 р. та в порядку ст.. 40 КПК України у присутності понятих ОСОБА_112 та ОСОБА_113 , захисника ОСОБА_18. за участю лікаря ОСОБА_114 відібрано з вени правої руки підозрюваного ОСОБА_1 6 мл крові за допомогою вакутайнера (а.п.148,153 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (цитологічної) № 65 від 28.03.2014 р. кров гр.. ОСОБА_1 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, ізосерологічної системи АВ0.Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А,ізосерологічної системи АВ0. При дослідженні недопалків сигарет марки «Bond» (об.1-2), вилучених з перехрестя вул.Невського м.Димитрова , знайдені сліди виділень (піт,слина).При серологічному дослідженні виділень (піт,слина), виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВ0.Подібний результат міг бути отриманий за рахунок виділень особи (осіб), організму якої властивий даний групо специфічний фактор ,яким міг бути гр.. . ОСОБА_1 .Походження виділень від гр. ОСОБА_2 виключається.При дослідженні недопалка сигарети марки «PRESIDENT» (об.3), вилученого з перехрестя вул.Невського м.Димитрова , знайдені сліди виділень (піт,слина).При серологічному дослідженні виділень (піт,слина), виявлений антиген В , ізосерологічної системи АВ0.Подібний результат міг бути отриманий за рахунок виділень особи (осіб), організму якої властивий даний групоспецифічний фактор ,яким міг бути гр. ОСОБА_2 .Походження від гр. ОСОБА_1 виключається. У змивах з двох пластикових стаканів , вилучених з перехрестя вул..Невського м.Димитрова ,сліди сліни не виявлені , знайдені сліди виділень (піт).При проведенні серологічної реакції абсорбції-елюції антигени А.В,Н не виявлені (а.п.74-78 т.2).

Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 86 ф-х від 04.03.2014 р. на поверхні марлевих тампонів ( згідно пояснювального тексту -змиви з рук гр.-на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) виявлені нітрити , наявність нітріт-іонів може бути спричинена як продуктами пострілу , так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази).На наданих на дослідження предметах слідів речовин , що категорично вказують на наявність слідів продуктів пострілу та контакт цих предметів з вогнепальною зброєю , не виявлено (а.п.98, 99-104 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.03.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню вилучені ніж зі слідами речовини бурого кольору , пластиковий хомут зі слідами речовини бурого кольору , два пластикові стаканчики, три недопалки сигарет , змиви з рук та зразки крові підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п. 135-136,137,138 т.2).

Відповідно до висновку судової біологічної експертизи № 27 від 01.04.2014 р. на поверхні ручок пакету (об`єкти №№1,2) , на поверхні ручок (об`єкти №№7,8) та ременя (об`єкт № 9) сумки виявлені клітинні елементи з деструктивними та частково деструктивними ядрами.На поверхнях пакета (об`єкти №№3-5), на застібці сумки (об`єкт № 10) та застібці бокової кишені сумки (об`єкт № 11) виявлені поодинокі клітинні елементи з деструктивними ядрами.Генетичні ознаки клітинних елементів , виявлених на поверхні пакету (об`єкти №№ 1-6) та сумки (об`єкти №№7-11) не встановлені , у зв`язку з чим відповісти на питання щодо їх походження від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не представляється можливим (а.п. 155-164 т.2 ).

Відповідно до висновку судово -дактилоскопічної експертизи № 11 від 14.04.2014 року слідів папілярних узорів рук на поверхнях наданих гільз предметів під № 1,№2,вилучених 30.01.2014 р. у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ,виявлено не було (а.п.67-70 т.3).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03 квітня 2014 р. визнано речовими доказами вилучені спортивну сумку , полімерний пакет та зразки крові підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п.165,166 т.2)

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації » Димитровської міської ради № 13 від 13.02.2014 р. домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_115 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого Димитровськю держнотконторою 31.07.1997 р. за реєстровим номером № 1793 (а.п.218,220-223 т.1 ).

Відповідно до довідки квартального комітету № 6 ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. проживає АДРЕСА_1 та має склад сім`ї : ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , батько, ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мати , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , брат (а.п. 219 т.1).

Відповідно до листа ст..інспектора ДС Димитровського МВ Терещенка В.А. від 04.02.2014 р. № 1421 на запит слідчого СВ Димитровського МВ мисливська рушниця «НОМЕР_5» зареєстрована на ОСОБА_40 «ІЖ-27»,2 ств.12 кал. № НОМЕР_5 . ОСОБА_40 проживає за адресою: АДРЕСА_13 .Також за ним зареєстрована мисливська рушниця «ТОЗ» 2св.12 кал. № НОМЕР_6 . 28.07.2013 р. у ОСОБА_40 було вкрадено дві мисливські рушниці «ІЖ-27 »2 ств.12 кал. № НОМЕР_5 та «ТОЗ» 2 ств.12 кал.№ НОМЕР_6 , даний факт зареєстровано в ЄО за № 2051 від 28.07.2012 р. (а.п.224 т.1).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.02.2014 р. ,який проведено по кримінальному провадженню за № 12014050490000095 на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 р., старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. за участі ОСОБА_115 ,ст.. о/у СКР Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_117 , понятих ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , провів обшук житлового будинку , господарських споруд , присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .У ході обшуку на подвірні домоволодіння між будівлею туалету та дерев`яним парканом, що межує з сусіднім домоволодінням, виявлено металевий сейф для мисливських рушниць, пофарбований у сірий колір .Сейф, має розміри 83,5х19,7х19, 9 см .Замок сейфу знаходиться у положенні відчинено. Всередині сейф має два вертикальних відділення .До верхньої частини сейфу лівого відділення закріплена металева заслінка на двох петлях .Візуальним оглядом поверхонь сейфа є сліди термічної дії у вигляді оплавлення металу.У днищі сейфу у середині правого відділення маються два наскрізні отвори , в яких знаходяться два шурупа- по одному шурупу в кожному отворі, шурупи пошкоджені корозією.У задній стінці сейфу маються два наскрізних отвори для кріплення. Зовні задньої стінки мається маркування «10р».Металевий сейф вилучено та відправлено в Димитровський МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п.31,61-70 т.2).

Згідно тексту ухвали слідчого судді від 14.02.2014 р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку саме за кримінальним провадженням за № 12014050490000095 від 23.01.2014 р. за ст.. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України метою обшуку було виявлення та вилучення другого обрізу мисливської рушниці та патронів для мисливських рушниць та ювелірних золотих виробів , викрадених у потерпілого ОСОБА_3 , а також шапок-масок , рукавичок , одежі чорного кольору , пластикові хомутів для зв`язування потерпілого , які використовувалися при скоєнні розбійного нападу , суд надав дозвіл на обшук , не зазначивши в резолютивній частині для відшукання якого саме майна та речей надається дозвіл на обшук.

Але в ході обшуку взагалі не провадився огляд приміщення домоволодіння для виявлення речей саме про кримінальному провадженні за № 12014050490000095 від 23.01.2014, яке зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді .

Вилучений при обшуку сейф є не тим майном , на виявлення якого слідчим суддею надався дозвіл на обшук за кримінальним провадженням за № 12014050490000095 від 23.01.2014 р. за ст.. 187 ч.3,263 ч.1 КК, тобто є тимчасово вилученим майном.

Тобто відповідно до протоколу від 17.02.2014 було проведено обшук вказаного домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено металевий сейф для мисливських рушниць. Вказаний сейф було оглянуто протоколом від 24.02.2014 ( а.п. 71 т.2) з участю ОСОБА_71 та 04.03.2014 проведено слідчий експеримент (а.п. 72 т.2), в ході яких встановлено, що ключі, які залишились у ОСОБА_71 після розбійного нападу 27.07.2013, підходять до вказаного сейфу.

Таким чином, дозвіл на проведення обшуку було надано в рамках кримінального провадження № 12014050490000095 від 23.01.2014, однак в ході обшуку було вилучено сейф, який на той час був доказом про кримінальному провадженню № 12013050490001191 від 28.07.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

По-перше, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді від 14.02.2014 не містить відомостей про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

По-друге, вилучений сейф є доказом по іншому кримінальному провадженню ніж те, в рамках якого надано дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з викладеним вказаний сейф є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України (в редакції, що діяла на момент проведення слідчої дії) клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той час ,як постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 12013050490001191 від 28.07.2013 р. за ст.. 187 ч.3 КК України та за № 12014050490000095 від 23.01.2014 р. за ст.. 187 ч.3,263 ч.1 КК Україна винесена прокурором тільки 07 квітня 2014 р., а постановою про визнання речовими доказами від 03 квітня 2014 р. визнано речовими доказами металевий сейф саме по кримінальному провадженню № 12014050490000095.

Суд приходить до висновку , що клопотання стороною обвинувачення до слідчого судді не подавалося, рішення про арешт вказаного майна слідчим суддею не приймалося, у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 87 КПК України визнає цей доказ недопустимим.

У зв`язку з визнанням недопустимими доказами протоколу обшуку від 17.02.2014 р. суд визнає недопустимими доказами також наступні похідні докази:

-протокол огляду від 24.02.2014 р., згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. за участі ОСОБА_71 , понятих ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , розташованому за адресою: м.Димитров ,вул..Артема, 73, оглянуто металевий сейф сірого кольору , вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .Оглянувши вказаний сейф, ОСОБА_71 повідомила , що вилучений сейф є схожим за зовнішнім виглядом , формою, кольором на сейф, який було викрадено влітку 2013 р. з будинку її брата ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_13 , невідомими особами (а.п.71 т. 2).

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 р.,згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. за участі ОСОБА_71 , понятих ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , розташованому за адресою: м.Димитров ,вул..Артема, 73, знаходиться металевий сейф сірого кольору , вилучений 17.02.2014 р. в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_71 повідомила, що схожий сейф було викрадено невідомими особами у її брата ОСОБА_40 , а також повідомила, що у неї при собі знаходиться ключ від викраденого у ОСОБА_40 сейфа. Свідок ОСОБА_71 надала для огляду ключ з металу білого кольору.Вказаний ключ вставлений у замковий отвір сейфу та при замиканні цим ключем сейфу було встановлено , що замок сейфу наданим ОСОБА_71 ключем запирається. У такий же спосіб вказаним ключем замок сейфу відмикається..Замикання та розмикання замку сейфу було здійснено ще двічі та встановлено , що наданий ОСОБА_71 ключ є ключем від замку сейфу , вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .. Ключ від сейфу у ОСОБА_71 вилучено, поміщено у поліетиленовий пакет, опечатано , скріплено підписами понятих та присутніх і опечатано печаткою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п.72 т.2 ).

-протокол огляду від 11.03.2014 р.,згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. за участі ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , розташованому за адресою: м.Димитров ,вул..Артема, 73, оглянуто металевий сейф сірого кольору, вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .Оглянувши вказаний сейф, ОСОБА_40 повідомив, що він у наданому для огляду сейфі впізнає саме той сейф ,який було у нього викрадено невідомими особами влітку 2013 р. за його місцем проживання під час розбійного нападу.Також ОСОБА_40 зазначив, що свій сейф він впізнає за зовнішнім виглядом , формою, кольором , замком та слідами зварювання на замку , шурупами ,яким його сейф був прикручений до підлоги (а.п.78 т.2).

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.03.2014 р.,згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором Буртновським І.В. за участі потерпілого ОСОБА_40 , в присутності понятих ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , за участі спеціаліста ОСОБА_128 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань потерпілого у кримінальному провадженні .На початку слідчого експерименту металевий сейф , вилучений в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , доставлений до входу у подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , де проживає потерпілий ОСОБА_40 .Потерпілий ОСОБА_40 надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту у його будинку.Потерпілий, оглянувши металевий сейф , зазначив , що це саме його сейф , який було у нього викрадено з будинку разом з двома мисливськими рушницями влітку 2013 р. невідомими особами.Також потерпілий зазначив, що цей сейф був у нього встановлений у дальній спальній кімнаті його будинку у правому ближньому куті при вході до вказаної кімнати та сейф був прикручений до підлоги двома саморізами .Сейф доставлено до будинку ОСОБА_40 у дальню спальну кімнату.У металевому днищі біля ніжок на відстані 14 см один від одного знаходяться два наскрізні отвори круглої форми діаметром 5 мм кожний в яких вставлені по одному металевому саморізу .При вході у дальню спальну кімнату у ближньому куті в дерев`яній підлозі також знаходяться два отвори округлої форми.Потерпілий ОСОБА_40 зазначив, що в місці отворі на підлозі був прикріплений саморізами до підлоги викрадений у нього сейф.Обидва отвори у підлозі діаметром по 5 мм кожний.Відстань між двома отворами на підлозі складає 14 см.Ближній отвір від входу до кімнати розташований на відстані 5,2 см від дерев`яного плінтуса ближньої стіни від входу з права , а дальній отвір від входу до кімнати розташований на відстані 3, 3 від плінтуса дальньої стіни від входу з права.Після цього металевий сейф разом з шурупами у його днищі поставлений на підлогу у правому ближньому куті при вході до дальньої спальної кімнати будинку ОСОБА_40 у місце, на яке ОСОБА_40 вказав як на те, де у нього знаходився викрадений сейф.При цьому сейф безперешкодно став на вказане місце , обидва шурупи співпали з отворами у підлозі та шурупи увійшли в отвори на підлозі.Таким чином в результаті проведення слідчого експерименту було встановлено , що вилучений за місце проживання підозрюваного ОСОБА_1 сейф був встановлений у дальній спальній кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_13 (а.п.141,142-147 т.2).

-речові докази металевий сейф , ключ від сейфу ,які постановою про визнання речовими доказами від 03 квітня 2014 р. визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п.165,166 т.2).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.02.2014 р. ст.о/у Солом`янського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_129 в приміщенні ТОВ «Астеліт», розташованому за адресою: м.Київ,вул..Амосова ,12 у присутності експерта економічної безпеки ТОВ «Астеліт» ОСОБА_130 на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 28.01.2014 р., встановлено , що інформація знаходиться на оптичному диску CD-R (а.п.84-85, 86 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами 13.03.2014 р. визнано речовим доказом вилучений оптичний диск з копією інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку оператора «Лайф»,який зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.п. 96-97 т.2)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 01.03.2014 р. ст.о/у СКР Димитровського МВ ОСОБА_97 за участі експерта з економічної безпеки ПАТ «Київстар» ОСОБА_131 на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 28.01.2014 р. (а.п.79-80 т.1) отримана інформація на оптичному диску CD-R 700 Мб та згідно опису матеріалів , які були вилучені інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку за місцем: м.Димитров, провул.Київський , 20, Димитров , вул..Ватутіна , 32, Димитров , кв-л 40,12 ,які відбувалися 22.01.2014 р. в період часу з 17.00 год. до 19.00 год. у печатному вигляді та електронному вигляді на оптичному носії інформації (а.п.167-168,169 т.1)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 01.03.2014 р. ст.о/у СКР Димитровського МВ ОСОБА_97 за участі експерта з економічної безпеки ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_132 на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 28.01.2014 р. (а.п.81-82 т.1) отримана інформація на оптичному диску CD-R 700 Мб та згідно опису матеріалів , які були вилучені інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» за місцем: м.Димитров, провул.Київський , 20, Димитров , вул..Ватутіна , 32, Димитров , кв-л 40,12 ,які відбувалися 22.01.2014 р. в період часу з 17.00 год. до 19.00 год. у печатному вигляді та елекронному вигляді на оптичному носії інформації (а.п.176-177,178 т.1)

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03.03.2014 р. визнано речовими доказами вилучені оптичні диски з копією інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку оператора «Київстар» та оператора «МТС», які зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.173 т.2).

Суд також вважає необхідним виключини із пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу 22 січня 2014 року на сім`ю ОСОБА_3 , вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння , бо факт знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтверження дослідженими у судовому засіданні доказами.

Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїх скаргах неодноразово заявляв, що в момент вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_3 22.01.2014 о 18 годині він знаходився в приміщенні магазину "Lion", розташованому у буд. 17 по вул. Ватутіна, м. Димитрів, в залі ігрових автоматів, у зв`язку з чим не міг бути причетним до вказаного нападу. На підтвердження свого алібі просив допитати свідків, витребувати відомості з компаній мобільного зв`язку щодо місця знаходження його телефону в цей час. Стосовно перевірки вказаної версії стороною обвинувачення надано лише рапорт працівника поліції від 10.04.2014 ( а.п. 64 т.3), згідно з яким на момент відвідування вказаного магазину він був зачинений.

Крім того, в ході розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено радіотехнічну розвідку (протокол огляду від 22.01.2014, (т.1 а.с. 3-37) та за ухвалами слідчого судді отримано відомості про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів «Лайф», «Київстар», «МТС» (а.п. 84-86, 167-172 т.2). Оптичні докази з вказаною інформацію було долучено до матеріалів справи в якості речових доказів. Однак згодом вказані докази не було надано для дослідження у судовому засіданні у зв`язку з тим, що їх було знищено.

Суд зазначає, що у зв`язку з великим проміжком часу з часу вчинення кримінального правопорушення 22 січня 2014 р. на теперішній час відсутня об`єктивна можливісить перевірити версію ОСОБА_1 про його знаходження під час подій у приміщенні ігрових автоматів.

Але ця версія обвинуваченого ОСОБА_1 спростовуюється показами потерпілих ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення розбійного нападу 22.01.2014 року при проведенні слідчого експерименту за його участі.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що що 27 липня 2013 року , приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою ,з метою відкритого заволодіння чужим майном , прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_13 , де проживає ОСОБА_40 . Після чого ОСОБА_1 разом з невстановленою особою зайшли у двір вказаного будинку та через незачинене вікно проникли до приміщення будинку , де знаходився потерпілий ОСОБА_40 . Реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на відкрите заволодіння чужим майном , ОСОБА_1 разом з невстановленою особою напали на ОСОБА_40 та застосовуючи насильства , що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу ,вдарили ОСОБА_40 один раз по голові скляною пляшкою, якою були озброєні нападники, від чого ОСОБА_40 впав на ліжко та знепритомнів. Після чого ОСОБА_1 разом з невстановленою особою відкрито заволоділи майном ОСОБА_40 , а саме:-двохствольною мисливською рушницею 12-го калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 вартістю 3 000 грн.; двохствольною мисливською рушницею 16-го калібру марки «ТОВ» № НОМЕР_6 вартістю 800 грн.; металевим сейфом для зберігання мисливських рушниць вартістю 300 грн.;шкіряним патронташем для патронів 16-го калібру вартістю 100 грн.;-дерматиновим патронташем для патронів 16-го калібру вартістю 50 грн.;- патронами 16-го калібру в металевих та капронових гільзах в кількості 48 штук ,загальною вартістю 96 грн.;електричним ліхтарем вартістю 100 грн.;-мобільним телефоном марки «SAMSUNG» вартістю 400 грн.,в якому знаходиться сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_7 , що не становить матеріальної цінності для потерпілого ;-кухонним ножем вартістю 10 грн.;- блокнотом для записів ,який не становить матеріальної цінності для потерпілого.

Заволодівши вказаним майном , ОСОБА_1 разом з невстановленою особою залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим у ОСОБА_40 майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_40 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 856 грн.,а також потерпілому ОСОБА_40 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці голови , шиї, передньої поверхні грудної клітини ,крововиливи на білкові оболонки правого та лівого ока ,синець підочної області справа ,які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. ст. 62,63 Конституції України, п.2 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, а також ч.4 ст.17 КПК України, зокрема, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що у пред`явленому ОСОБА_1 обвинуваченні за фактом розбійного нападу 27 липня 2013 року стороною обвинувачення не конкретизоване обвинувачення кожному їз учасників нападу: хто саме наносив удар потерпілому ОСОБА_40 , у кого у руках була скляна пляшка ,якою нанесено удар потерпілому,яким чином від одного удару скляною пляшкою потерпілому було нанесено декілька тілесних ушкоджень на різних частинах тіла -синці голови , шиї, передньої поверхні грудної клітини ,крововиливи на білкові оболонки правого та лівого ока ,синець підочної області справа, в той час як згідно висновку судово-медичної експертизи № 330 від 14 грудня 2013 року встановлено , що у ОСОБА_40 виявлені тілесні ушкодження :крововилив голови , шиї , передньої поверхні грудної клітини , крововилив на білкові оболонки правого та лівого ока, крововилив підглазничної області справа,які виникли від дії тупого предмета ,який не залишив після себе індивідуальних особливостей, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах , та відносяться до легких тілесних ушкоджень ,яких- небуть даних про те , що травма ,яка наявна у ОСОБА_40 могла виникнути при падінні стоячи не мається (а.п. 227 -228 т.2).

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Зокрема, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення фактично не встановлена об`єктивна сторона кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що є обов`язковим при доказуванні за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_133. повідомила , що 27 липня 2013 р. близько 22 години двоє невідомих проникли через вікно до будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , де спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та заволоділи металевим сейфом , у якому знаходились дві рушниці ІЖ-27 калібру 12 № НОМЕР_8 та ТОЗ-34 калібру 16 № НОМЕР_6 , мобільним телефоном «Самсунг» , які належать ОСОБА_40 .

Зазначене повідомлення внесено до ЄРДР 28.07.2013 р. за № 12013050490001191 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.п. 225 т.1,180 т.2 ).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.07.2013 р. ОСОБА_40 повідомив , що 27.07.2013 р. двоє невідомих осіб у масках проникли через вікно до будинку АДРЕСА_13 , та напали на нього , спричинивши йому тілесні ушкодження та заволоділи двома рушницями ІЖ № НОМЕР_5 вартістю 3000 грн., ТОЗ № НОМЕР_6 вартістю 1000 грн.та телефоном «Самсунг» вартістю 200 грн. (а.п.187-189 т.2).

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 07 квітня 2014 р. об`єднано матеріали кримінального провадження № 12013050490001191 від 28.07.2013 р. за ст. 187 ч.3 КК України та за № 12014050490000095 від 23.01.2014 р. за ст.. 187 ч.3,263 ч.1 КК України в одне кримінальне провадження під єдиним № 12013050490001191 від 28.07.2013 р., про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.174-176,177-179 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2013 р. слідчий СВ Димитровського МВ Кабатов А.В. на підставі письмової заяви ОСОБА_133 , з письмового дозволу дочки власника майна ОСОБА_40 - ОСОБА_73 ,у присутності свідків ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , за участі спеціаліста ОСОБА_128 , за участі власника ОСОБА_40 провів огляд домоволодіння , розташованого за адресою : АДРЕСА_13 ,Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка пошкоджень не має.За вказаною хвірткою розташований з лівого боку гараж.У приміщенні гаражу знаходиться автомобіль марки УАЗ , д.н. НОМЕР_9 , обстановка у гаражі не порушена., запірний пристрій у наявності та справний.Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двері , які облаштовані запірним пристроєм в виді врізного замку, який знаходиться у справному стані, двері пошкоджень не мають.На відстані приблизно 250 см з лівої сторони від вхідних дверей до будинку розташоване вікно зліва одна смуга якого відкрита , під вікном стоїть лавка.Більше ніяких вікон у будинку не відкрито.За вхідними дверима розташований коридор.У коридорі з лівого боку розташована кухонна кімната, з правого боку розташована кладова кімната.При огляді кухні встановлено , що з лівого боку розташований холодильник, прямо від входу в центрі розташований стіл, під правою стінкою розташована вугільна піч , раковина та ванна.В лівій стіні кухонної кімнати розташоване вікно, фрамуга якого відчинена.При огляді гостинної кімнати, яка розташована прямо від коридору, встановлено, що в лівій стіні мається дверний пройом, який веде до зальної кімнати, прямо мається двірний пройом , який веде до спальної кімнати.При огляді гостинної кімнати встановлено, що з правого боку розташований стіл та шафа.При огляді спальної кімнати встановлено, що зліва розташована шафа коричневого кольору, прямо розташоване ліжко, справа розташований стіл,у якому знаходяться різні речі , патронташ мисливський чорного кольору ,у якому знаходиться двадцять один патрон, пакет з гільзами.При огляді зальної кімнати з лівого боку розташований сервант, у дальньому лівому куті розташований телевізор, прямо стоїть стіл, у правому куті розташоване крісло, під правою стіною у дальньому куті стоїть диван , на якому лежить простирадло та ковдра, подушка зеленого кольору.В центрі кімнати маються сліди розбитої пляшки прозорого кольору, а саме, велика кількість дрібних уламків скла. На наволочці та на шпалерах над диваном маються сліди накладення речовини бурого кольору. В правій стіні у зальній кімнаті мається дверний прийом, який веде до спальної кімнати № 2 . У вказаній спальній кімнаті прямо від входу розташоване ліжко, на якій знаходяться дві ковдри зеленого та синього кольору та подушка рожевого кольору. С права від ліжка розташована тумба білого кольору праворуч якої на підлозі стоїть дерев`яний ящик.У правому куті місце вільне та в підлозі маються два отвори. Зі слів учасників у вказаному місці знаходився металевий сейф, у якому знаходились дві мисливських рушниці ТОЗ № НОМЕР_6 та ІЖ № НОМЕР_5.Обстановка у приміщенні не порушена, всі речі, окрім , вищевказаних,зі слів учасників, знаходяться на своїх місцях.По периметру домоволодіння встановлено загорожу, та з протилежного боку від вказаної хвіртки мається хвіртка, яка виходе на вулицю Володарського.Під час огляду виявлено та вилучено: один слід долонної поверхні руки на правій поверхні дверної коробки при вході до спальні № 1; один слід пальця руки на правій поверхні дверної коробки при вході у зальну кімнату; три сліди пальців руки на поверхні кришки столу спальної кімнати № 1; два сліди структури матеріалу на правій поверхні обв`язки рами смуги , що відкривається(зовнішня сторона вікна кухонної кімнати); один слід структури матеріалу на поверхні підвіконня вікна кухонної кімнати;наволочку з подушки дивану зі слідами накладення речовини бурого кольору;-з підлоги в зальній кімнаті уламки скла з пляшки прозорого кольору «Горілка`Українська; виріз з шпалери у зальній кімнаті з речовиною бурого кольору (а.п.192,193-210 т.2 ).

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 3133 від 06 серпня 2013 року кров потерпілого ОСОБА_40 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. У плямах на фрагменті шпалер та наволочці ,які вилучені під час огляду місця події ,знайдена кров людини. При дослідженні групової приналежності крові виявлений антиген А, у плямі на фрагменті шпалер - з ізогемаглютинином анти-В.Таким чином ,ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_40 (а.п.234-236 т.2).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 9 від 25.03.2014 року слід ділянки долонної поверхні руки розміром 49-35 мм, на відрізку липкої стрічки під № 1 ,вилучений з поверхні кришки стола в спальній кімнаті № 1,слід ділянки долонної поверхні руки розміром 58х37 мм на відрізку липкої стрічки під № 2,вилучений з поверхні кришки стола в спальній кімнаті № 1,слід пальця руки розмірами 26х15 мм на відрізку липкої стрічки № 3, вилучений з поверхні кришки стола в спальній кімнаті № 1, слід пальця руки розмірами 25х17 мм на відрізку липкої стрічки під № 4 , вилучений з поверхні кришки стола в спальній кімнаті № 1, слід пальця руки розмірами 23х15 мм на відрізку липкої стрічки під № 5 , вилучений з поверхні кришки стола в спальній кімнаті № 1,слід пальця руки ,розмірами 22х10 мм на відрізку липкої стрічки під № 6,вилучений з правої поверхні двірної коробки при вході в зальну кімнату , слід ділянки долонної поверхні руки розміром 54х34 мм на відрізку липкої стрічки під № 7 ,вилучений з правої поверхні двірної коробки при вході в спальню № 1 -28.07.2013 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_13 , придатні для ідентифікації за ними особи або осіб. Слід ділянки долонної поверхні руки розміром 49х35 мм на відрізку липкої стрічки під № 1 залишений долонною поверхнею (структурна зона № 8 (гіпотенар) правої руки ОСОБА_40 . Слід ділянки долонної поверхні руки розміром 58х37 мм на відрізку липкої стрічки під № 2 ,залишений долонною поверхнею (структурна зона № 8 (гіпотенар) правої руки ОСОБА_40 . Слід пальця руки розміром 26х15 мм на відрізку липкої стрічки під № 3 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_40 . Слід пальця руки розміром 25х17 мм на відрізку липкої стрічки під № 4 залишений середнім пальцем лівої ркуи ОСОБА_40 . Слід пальця руку розміром 23х15 мм на відрізку липкої стрічки під № 5 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_40 . Слід пальця руки розміром 22х10 мм на відрізку липкої стрічки під № 6 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_40 . Слід ділянки долонної поверхні руки розміром 54х34 мм на відрізку липкої стрічки під № 7 залишений долонною поверхнею (структурна зона № 8(гіпотенар) правої руки ОСОБА_73 (а.п.31-42 т.3).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.02.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню -7 слідів пальців рук та долонних поверхонь ,3 сліди структури матеріалу ,наволочка з подушки з плямами бурого кольору ,уламки скла від пляшки , виріз шпалери з речовиною бурого кольору ,зразок крові ОСОБА_40 (на марлі),які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п. 237 т.2).

Суд зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_93 пов`язує з розбійним нападом 27.07.2013 р. на потерпілого ОСОБА_40 тільки виявленний на домоволодінні сейф та можливо патрони ,вилучені у квартирі ОСОБА_8 .

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, які оцінені судом у відповідності до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що сам факт розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_136 мав місце, але будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 , у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину , державним обвинуваченням суду не надано.

Так,у зв`язку з визнанням судом недопустимими доказами, про що зазначено вище : -протоколу огляду місця події від 29.01.2014 р. домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ,-висновку судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.,в частині того, що обріз рушниці ,вилучений у гр.. ОСОБА_2 29.01.2014 р. є вогнепальною зброєю, є нестандартною гладкоствольною двуствольною зброєю . обрізом мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , 12 калібру, обріз придатний до стрільби мисливськими набоями 12 калібру,-протоколу огляду від 20.03.2014 р.,згідно якого оглянуто сейф-пакет з обрізом рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон» (а.п.129 т.2),-речових доказів- обрізу рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон (а.п.130-131,132,133 т.2).-протоколу огляду місця події від 30.01.2014 р.-приміщення квартири ОСОБА_8 (а.п.185-191 т.1). -висновку судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.,в частині того, що чотири набої, є боєприпасами-набоями 16 калібру , переспоряджені саморобним способом з використанням гільз 16 калібру, шротового заряду, порохового заряду та повстяних пижів , мисливськими , промислового виробництва (а.п.108-119 т.2). -протоколу огляду від 20.03.2014 р. двох патронів саморобних (а.п.129 т.2), -речових доказів- двох саморобних патронів (а.п.130-131,132,133 т.2),-протоколу обшуку від 17.02.2014 р. житлового будинку , господарських споруд , присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ,-протоколу огляду від 24.02.2014 р.металевого сейфу сірого кольору , вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.71 т. 2),- протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 р. за участі ОСОБА_71 (а.п.72 т.2 ),-протоколу огляду від 11.03.2014 р. металевого сейфу сірого кольору, вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (а.п.78 т.2),-протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2014 р. за участі потерпілого ОСОБА_40 (а.п.141,142-147 т.2), -речових доказів- металевого сейфу , ключа від сейфу (а.п.165,166 т.2), та відсутності у матеріалах кримінального провадження інших належних та допустимих доказів,які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального провадження , суд приходить до висновку , що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187 КК України у скоєнні розбійного нападу 27 липня 2013 року на потерпілого ОСОБА_40 та заволодіння ним майном ОСОБА_40 ,в тому числі й мисливської двохствольної рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-24» № НОМЕР_10 , не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду належними та допустимими доказами ,які надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому провадженні,внаслідок чого ОСОБА_1 необхідно виправдати за ч.3 ст. 187 КК України за фактом скоєння розбійного нападу 27 липня 2013 року на потерпілого ОСОБА_40 та заволодіння ним майном ОСОБА_40 на підставі п.3 ч.1 ст.373 , п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпана можливість їх отримання.

У зв`язку з визнанням судом недопустимими доказами: -протоколу огляду місця події від 29.01.2014 р. домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ,-висновку судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р., в частині того, що обріз рушниці ,вилучений у гр.. ОСОБА_2 29.01.2014 р. є вогнепальною зброєю, є нестандартною гладкоствольною двуствольною зброєю . обрізом мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , 12 калібру, обріз придатний до стрільби мисливськими набоями 12 калібру,-протоколу огляду від 20.03.2014 р.,згідно якого оглянуто сейф-пакет з обрізом рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон» (а.п.129 т.2),-речових доказів- обрізу рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон (а.п.130-131,132,133 т.2).-протоколу огляду місця події від 30.01.2014 р.-приміщення квартири ОСОБА_8 (а.п.185-191 т.1). -висновку судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.,в частині того, що чотири набої, є боєприпасами-набоями 16 калібру , переспоряджені саморобним способом з використанням гільз 16 калібру, шротового заряду, порохового заряду та повстяних пижів , мисливськими , промислового виробництва (а.п.108-119 т.2). -протоколу огляду від 20.03.2014 р. двох патрони саморобних (а.п.129 т.2),-речових доказів- двох саморобних патронів (а.п.130-131,132,133 т.2).

-протоколу обшуку від 17.02.2014 р. житлового будинку , господарських споруд , присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 -протоколу огляду від 24.02.2014 р.металевого сейф сірого кольору , вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.71 т. 2).- протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 р. за участі ОСОБА_71 (а.п.72 т.2 ).-протоколу огляду від 11.03.2014 р. металевого сейфу сірого кольору, вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (а.п.78 т.2),-протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2014 р. за участі потерпілого ОСОБА_40 (а.п.141,142-147 т.2).-речових доказів- металевого сейфу , ключа від сейфу (а.п.165,166 т.2), та відсутності у матеріалах кримінального провадження інших належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку , що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України у скоєнні незаконного носіння , зберігання та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду належними та допустимими доказами ,які надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому провадженні,внаслідок чого ОСОБА_1 необхідно виправдати за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 , п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпана можливість їх отримання.

Також ,згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України при наступних обставинах: невстановленою особою у невстановлені слідством час та місці , без передбаченого законом дозволу був виготовлений обріз , який відповідно до висновку експертизи є нестандартною гладоствольною вогнепальною зброєю, із мисливської двохствольної рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-24» № НОМЕР_10 , яка була викрадена ОСОБА_1 27 липня 2013 року приблизно о 22.00 годині під час скоєння розбійного нападу у потерпілого ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_13 . Після чого ОСОБА_1 виготовлений невстановленою особою обріз мисливської двохствольної рушниці 12 калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці без передбаченого законом дозволу. 21 січня 2014 року, точного часу не встановлено , у пров. Київський м.Димитров Донецької області ОСОБА_1 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 . При зустрічі ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 на будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_3, та запропонував ОСОБА_2 з використанням двох обрізів мисливських рушниць вчинити на вказаний будинок напад та заволодіти наявними у господарів будинку матеріальними цінностями. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 та вони домовилися вдвох наступного дня , тобто 22 січня 2014 року , із використанням обрізів мисливських рушниць вчинити напад на сім`ю ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_1 пообіцяв передати ОСОБА_2 один із обрізів мисливської рушниці ,який ОСОБА_1 незаконно зберігав у невстановленому слідством місці . 22 січня 2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зустрілися у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ,яка належить ОСОБА_8 ,куди ОСОБА_1 незаконно приніс із собою два обрізи двохствольних мисливських рушниць 12-го та 16 -го калібру. Один із обрізів , а сам обріз мисливської двохствольної пушниці 12-го калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 ,який ОСОБА_1 незаконно носив та зберігав при собі, незаконно передав його ОСОБА_2 для використання при скоєнні розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_3.Після чого ОСОБА_2 незаконно придбав у ОСОБА_1 обріз мисливської рушниці ,незаконно носив та зберігав при собі цей обріз при скоєнні розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_3,який ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вчинили 22 січня 2014 р. приблизно о 18.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 .Після скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_3 ОСОБА_2 продовжив незаконно зберігати обріз мисливської двохствольної рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_10 , для подальшого його повернення ОСОБА_1 29 січня 2014 року зазначений обріз двоствольної мисливської рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 був вилучений у ОСОБА_2 при огляді будинку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_10 , працівниками міліції.

Відповідно до рапорту ст.. слідчого СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Науменко Ю.Л. при розслідуванні кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050490000095 від 23.01.2014 р. встановлено ,що ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_10 , зберігав обріз двоствольної мисливської рушниці,який належав ОСОБА_1 . В діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.п.107 т.1).

Дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 р. за № 12014050490000123 (а.п.108 т.1) .

Відповідно до рапорту ст. слідчого СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Науменко Ю.Л. при розслідуванні кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050490000095 від 23.01.2014 р. встановлено ,що ОСОБА_1 22.01.2014 р. незаконно збув ОСОБА_2 один обріз двоствольної мисливської рушниці, а другий обріз двоствольної мисливської рушниці незаконно носив при собі. В діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.п.107 т.1).

Дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 р. за № 12014050490000124 (а.п.112 т.1).

Суд приходиить до висновку , що вказані рапорти слідчого не є тими фундаментальними доказами ,які можуть покладені на підтвердження вини осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Постановою заступника прокурора м.Димитрова Донецької області Сердюка А.Ю. від 28.01.2014 р. об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань , по яких не встановлені підозрювані , внесених до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 12014050490000095 від 23.01.2014 р., та № 12014050490000123 від 29.01.2014 р., № 12014050490000124 від 29.01.2014 р. , про що внесено данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.115-116,117-118 т.1 ).

Сторона захисту посилається на порушення вимог процесуального законодавства під час ухвалення постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань ( а.п. 115 т.1), зокрема на той факт, що постанову датовано 28.01.2014 в той час як нею об`єднано кримінальні провадження № 12014050490000095 від 23.01.2014, № 12014050490000123 від 29.01.2014 та № 12014050490000124 від 29.01.2014, частина яких датована наступною добою.

Вказаний факт суд розцінює як очевидну технічну помилку, оскільки зі змісту постанови вбачається посилання в ній на кримінальні провадження від 29.01.2014, номера яких не могли бути відомі прокурору під час ухвалення вказаної постанови, оскільки вони присвоюються автоматично в момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Глави 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139.

Вказана помилка є очевидною, не впливає на процесуальні права обвинувачених, допустимість доказів та не має будь-якого іншого істотного значення для справи, оскільки відомості про об`єднання вказаних кримінальних проваджень було внесено до ЄРДР.

29.01.2014 р. слідчий СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Науменко Ю.Л. по матеріалам кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР за № 12014050490000095, в період часу з 14.58 год. до 15.00 год. у присутності захисника ОСОБА_18. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 263 ,ч.3 ст. 187 КК України (а.п.130-132 т.1).

У зв`язку з визнанням судом недопустимими доказами, про що зазначено вище у вироку : -протоколу огляду місця події від 29.01.2014 р. домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ,-висновку судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.,в частині того, що обріз рушниці ,вилучений у гр.. ОСОБА_2 29.01.2014 р. є вогнепальною зброєю, є нестандартною гладкоствольною двуствольною зброєю . обрізом мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , 12 калібру, обріз придатний до стрільби мисливськими набоями 12 калібру,-протоколу огляду від 20.03.2014 р.,згідно якого оглянуто сейф-пакет з обрізом рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон» (а.п.129 т.2),-речових доказів- обрізу рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон (а.п.130-131,132,133 т.2).-протоколу огляду місця події від 30.01.2014 р.-приміщення квартири ОСОБА_8 (а.п.185-191 т.1). -висновку судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р.,в частині того, що чотири набої, є боєприпасами-набоями 16 калібру , переспоряджені саморобним способом з використанням гільз 16 калібру, шротового заряду, порохового заряду та повстяних пижів , мисливськими , промислового виробництва (а.п.108-119 т.2). -протоколу огляду від 20.03.2014 р. двох патрони саморобних (а.п.129 т.2),-речових доказів- двох саморобних патронів (а.п.130-131,132,133 т.2),-протоколу обшуку від 17.02.2014 р. житлового будинку , господарських споруд , присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 -протоколу огляду від 24.02.2014 р.металевого сейфу сірого кольору , вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.71 т. 2),- протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 р. за участі ОСОБА_71 (а.п.72 т.2 ),-протоколу огляду від 11.03.2014 р. металевого сейфу сірого кольору, вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 (а.п.78 т.2),-протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2014 р. за участі потерпілого ОСОБА_40 (а.п.141,142-147 т.2).-речових доказів- металевого сейфу , ключа від сейфу (а.п.165,166 т.2), та відсутності у матеріалах кримінального провадження інших належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку , що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України у скоєнні незаконного придбання ,носіння , зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду належними та допустимими доказами ,які надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому провадженні,внаслідок чого ОСОБА_2 необхідно виправдати за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 , п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпана можливість їх отримання .

На підставі вище наведеного , у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187 КК України у скоєнні розбійного нападу 27 липня 2013 року на потерпілого ОСОБА_40 та заволодіння ним майном ОСОБА_40 ,в тому числі й мисливської двохствольної рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-24» № НОМЕР_10 ,не доведена достатніми доказами , а також у зв`язку з тим , що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст. 263 КК України не доведена достатніми доказами , суд приходить до висновку , що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено належними та допустими доказами , що при розбійному нападі 22 січня 2014 р.на сім`ю ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовуали саме обрізи вогнепальної зброї, тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення за фактом розбійного нападу 22 січня 2014 р. посилання на використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двох обрізів мисливських рушниць при нападі на сім`ю ОСОБА_3.

Враховуючи , що потерпілі ОСОБА_3 зазначають , що у руках у нападників були обрізи рушниць, якої марки , калібру, розміру потерпілі не можуть пояснити , місце знаходження обрізу другої рушниці органом досудового розслідування не встановлено, враховуючи , що покази ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту про застосування обрізів рушниць не несуть інформації, що може ідентифікувати ці предмети як вогнепальну зброю,іі марку ,калібр, та враховуючи , що вичерпана можливість отримати докази , що можуть індентифікувати предмети , що мали при собі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розбійному нападі 22 січня 2014 р. , суд вважає необхідним визначити ці предмети ,як передмети ,схожі на обрізи мисливських рушниць.

Суд зазначає , застосування зброї при розбійному нападі не є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Суд також вважає необхідним виключити із пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу 22 січня 2014 року на сім`ю ОСОБА_3 , вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння , бо факт знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтверження дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже, у судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків , письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбійного нападу 22 січня 2014 року на сім`ю ОСОБА_3 та заволодіння обвинуваченими матеріальними цінностями ,належними потерпілим ,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинувачених та наслідками, які настали.

Відповідно до п. 6,12 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності »розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки),

У судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,неповнолітньої ОСОБА_5 встановлено , що потерпілі сприймала дії обвинувачених та предмети ,схожі на обрізи мисливських рушниць, як реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, якщо вони не виконають вимогу обвинувачених про передачу належного їм майна негайно.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності » відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. За змістом частини другої статті 187 КК розбій вважається повторним, якщо його вчинено особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинувачених:

- ОСОБА_1 за ст.187 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно , т.я. він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном ,поєднаним із насильством ,небезпечним для життя чи здоров`я особи ,яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло .

- ОСОБА_2 за ст.187 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно , т.я. він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном ,поєднаним із насильством ,небезпечним для життя чи здоров`я особи ,яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень .

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченими -вчинили особливо тяжкий злочин (ст.187 ч.3 КК України ), та особи обвинувачених:

- ОСОБА_1 : за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п.100 т.3 ,165-166 т.6,134-137 т.7,102-103 т.8,250 т.9 ),судимий: 31 січня 2003 року Петропавлівським районим судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2009 року з Макіївської ВК (№ 32) на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки від 24.03.2009 року з заміною на виправні роботи , невідбутий строк 3 роки 2 міясці 21 день , на підставі ст.82 КК України замінено невідбутий строк на 2 роки виправних робіт з утриманням 20 % .(а.п.107-113 т.3), на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п.98-99 т.3), працює(а.п.137 т.7), має на утриманні двох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.102-105 т.3,105 т.8 ).

- ОСОБА_2 : за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.24 т.4,172-175 т.6,99-100 т.8),судимий: 13 липня 2021 року вироком Димитровського міського суду Донецької області за ч.1 ст. 309 ,ч.1 ст. 310 ,70 ч.1 ,75,76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки (а.п.164-166 т.13 );на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п. 20,21 т.4), не працює.

Обставин ,які б пом`якшували відповідно до ст. 66 КК України покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено .

В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання , судом не встановлено .

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особи обвинувачених, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень призначення їм основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вони обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 23 ч.2 Постанови Пленуму Верховного суд України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»,зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі якщо особа ,відносно якої застосовано звільнення від покарання, у даному випадку ст.. 75 КК України, скоїла до постановлення вироку по першій справі інший злочин , за який вона засуджується до покарання , яке належить відбувати реально , застосування принципів поглинення, часткового або повного складення призначених покарань (за ст.70,72 КК України ) не допускається.При таких обставинах кожний вирок виконується самостійно.

ОСОБА_2 засуджений 13 липня 2021 року вироком Димитровського міського суду Донецької області за ч.1 ст. 309 ,ч.1 ст. 310 ,70 ч.1 ,75,76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку ,що вирок Димитровського міського суду Донецької області від 13.07.2021 р.,яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 309 ,ч.1 ст. 310 ,70 ч.1 ,75,76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, повинен виконуватися самостійно.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 р. № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 86 ф-х від 04.03.2014 р.склали 489,44 грн. (а.п.105 т.2), судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р. склади 1475,76 грн. (а.п.107 т.2), судової біологічної експертизи № 27 від 01.04.2014 р склали 3 104, 64 грн. (а.п.154 т.2 ),судово-дактилоскопічної експертизи № 11 від 14.04.2014 р. склали 196,56 грн.(а.п.71 т.3), судово-дактилоскопічної експертизи № 9 від 25.03.2014 р. склали 737,10 грн. (а.п.29 т.3),а всього загальну суму 6 003,50 грн.

З урахуванням ступеня вини кожного з обвинувачених та їх майнового стану,суд приходить до висновку , що процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз , необхідно покласти на обвинувачених у рівних частках , а саме, по Ѕ частині , що у грошовому еквіваленті складає 6 003,5 грн. : 2 = 3 001,75 грн.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визначаючи строк попереднього ув`язнення ,суд враховує , що дія частини 5 ст. 72 КК України ,яка передбачала зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, втратила чинність з 21 червня 2017р. (з наступного дня після опублікування Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 -опубліковано 21.06.2017 р. в газеті «Голос України № 111»).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2014 (а.п. 91-93 т.1) було затримано обвинуваченого ОСОБА_1 . У протоколі зазначено точний час затримання - 28 січня 2014 року о 23 годині 55 хвилин.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2014 ( а.с. 94-96 т.1) було затримано обвинуваченого ОСОБА_2 . У протоколі зазначено точний час затримання - 28 січня 2014 року о 23 годині 55 хвилин.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 р. змінено обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт,яки неодноразово продовжувався ухвалами суду (а.п. 181-184,185 т.11 т.6)

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23 травня 2017 р. по 21 липня 2017 р.,який ухвалами суду продовжувався до 18 серпня 2019 року,звільнений з під варти 18.08.2019 року із закінченням строку дії ухвали суду від 20.06.2019 р. (а.п. 45 -46 ,76-77,107-108 ,119-120,138-139,188-174,244-247 т.8,72-74,129-131,174-176 т.9,9-10,65,119,205,240-243 т.10,38-39,131-132, 185-186 т.11, ).Тобто , обвинувачений ОСОБА_2 перебував під вартою з 23 травня 2017 р. до 18 серпня 2019 року .

На терперішній час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в ДП «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області за іншим кримінальним провадженням № 12021052490000286, по якому провадиться досудове розслідування СВ відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що підлягає зарахуванню ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28 січня 2014 р. по 15 травня 2015 р.включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає зарахуванню в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28 січня 2014 р. по 15 травня 2015 р. та з 23 травня 2017 року по 18 вересня 2019 року включно.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,а саме - договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №10338 (с.к. № 10338) від 23.01.2014 р. , договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №ДОН0570000506 від 23.01.2014 р. , договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №ДОН0570000523 від 24.01.2014 р. , три фотознімки золотих ювелірних прикрас , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати у матеріалах кримінального провадження; пару золотих сережок без каміння 585 проби вагою 9,50 г,золотий підвіс 585 проби вагою 7,94 г, золоте кільце 585 проби , загальною вагою 6,93 г, чистою вагою 6,6 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,68 г, чистою вагою1,65 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,85 г, чистою вагою 1,82 г, золоте кільце с/к 585 проби , загальною вагою 6,32 г, чистою вагою 3,52 г, золоте кільце вст..585 проби загальною вагою 2,03 г, чистою вагою 1,91 г, пару золотих сережок с/к 585 проби, загальною вагою 3,08 г, чистою вагою 3,02 г, пару золотих сережок с/к 585 проби загальною вагою 11,75 г, чистою вагою 6,57 г, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 ,вилучені обріз рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , два саморобні патрони ,які передані на зберігання у камеру зберігання зброї Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , передати до Національної поліції в особі Головного управління національної поліції в Донецькій області для подальшого обліку та звернення на користь держави, клейтух-контейнер, фрагмент шпалери , шріт та два марлеві тампони , вилучені ніж зі слідами речовини бурого кольору , пластиковий хомут зі слідами речовини бурого кольору , два пластикові стаканчики, три недопалки сигарет , змиви з рук та зразки крові підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вилучені спортивну сумку , полімерний пакет, металевий сейф , ключ від сейфу та зразки крові підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ,знищити.

Суд зазначає, що відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 13.03.2014 р. та від 03.03.2014 р. визнано речовими доказами вилучені оптичні диски з копією інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку оператора «Лайф», «Київстар» та оператора «МТС», які зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.96-97, 173 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.04.2014 р. визнано речовими доказами шість дисків DVD- із записами допитів підозрюваного ОСОБА_1 та одночасного допиту ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_8 ,які зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.48 т.3).

Але вказані носії інформації у матеріалах кримінального провадження відсутні, стороною обвинувачення вказані диски не долучалися до матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні та судом не досліджувалися. , тому вирішити долю речових доказів -вказаних дисків суд не має можливості.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.369- 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_102 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.187 КК України за епізодом вчинення розбійного нападу 27 липня 2013 року на потерпілого ОСОБА_40 та виправдати у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_102 у вчиненні в суді і вичерпана можливість їх отримання.

ОСОБА_102 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.263 КК України та виправдати у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_102 у вчиненні в суді і вичерпана можливість їх отримання.

ОСОБА_102 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ст.187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

Строк відбування покарання ОСОБА_1 раховувати з моменту затримання для приведення вироку до виконання .

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28 січня 2014 р. по 15 травня 2015 р.включно.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.263 КК України та виправдати у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні в суді і вичерпана можливість їх отримання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 13 липня 2021 року ,яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 ,ч.1 ст. 310 ,70 ч.1 ,75,76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, виконувати самостійно .

Строк відбування покарання ОСОБА_2 раховувати з моменту затримання для приведення вироку до виконання .

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28 січня 2014 р. по 15 травня 2015 р. та з 23 травня 2017 року по 18 вересня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області,ІПН НОМЕР_11 , на користь держави 1/2 частину процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 3 001 грн. 75 коп. (три тисячі одну грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця м. Димитров Донецької області ,ІПН НОМЕР_12 , на користь держави 1/2 частину процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 3 001 грн. 75 коп. (три тисячі одну грн. 75 коп.).

Після вступу вироку у законну силу речові докази - договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №10338 (с.к. № 10338) від 23.01.2014 р. , договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №ДОН0570000506 від 23.01.2014 р. , договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №ДОН0570000523 від 24.01.2014 р. , три фотознімки золотих ювелірних прикрас , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати у матеріалах кримінального провадження; пару золотих сережок без каміння 585 проби вагою 9,50 г,золотий підвіс 585 проби вагою 7,94 г, золоте кільце 585 проби , загальною вагою 6,93 г, чистою вагою 6,6 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,68 г, чистою вагою1,65 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,85 г, чистою вагою 1,82 г, золоте кільце с/к 585 проби , загальною вагою 6,32 г, чистою вагою 3,52 г, золоте кільце вст..585 проби загальною вагою 2,03 г, чистою вагою 1,91 г, пару золотих сережок с/к 585 проби, загальною вагою 3,08 г, чистою вагою 3,02 г, пару золотих сережок с/к 585 проби загальною вагою 11,75 г, чистою вагою 6,57 г, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 ,вилучені обріз рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , два саморобні патрони ,які передані на зберігання у камеру зберігання зброї Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області , передати до Національної поліції в особі Головного управління національної поліції в Донецькій області для подальшого обліку та звернення на користь держави, клейтух-контейнер, фрагмент шпалери , шріт та два марлеві тампони , вилучені ніж зі слідами речовини бурого кольору , пластиковий хомут зі слідами речовини бурого кольору , два пластикові стаканчики, три недопалки сигарет , змиви з рук та зразки крові підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вилучені спортивну сумку , полімерний пакет, металевий сейф , ключ від сейфу та зразки крові підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 7 слідів пальців рук та долонних поверхонь ,3 сліди структури матеріалу ,наволочка з подушки з плямами бурого кольору ,уламки скла від пляшки , виріз шпалери з речовиною бурого кольору ,зразок крові ОСОБА_40 (на марлі),які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ,знищити .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: