Ухвала суду № 100512927, 21.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/355/21

Справа № 235/7100/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», боржник – ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк від 18.02.2011 року звернуто стягнення в розмірі 204483,83 грн. на предмет іпотеки (кредитний договір №28ф/03-2006 від 09.08.2006 року з відповідними змінами, зареєстрований в реєстрі №2045, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ УКБ «Камбіо») трикімнатну квартиру ( АДРЕСА_1 ) шляхом проведення прелюдних торгів.

Оскільки 30.01.2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 22, відповідно до якого ПАТ «Банк Камбіо» відступило ТОВ ФК «Інвестоххілс Веста», а ТОВ ФК «Інвестоххілс Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 28ф/03-2006. Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк Камбіо» на правонаступника ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-81/11 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» про звернення стягнення в розмірі 204483,83 грн. на предмет іпотеки (кредитний договір №28ф/03-2006 від 09.08.2006 року з відповідними змінами, зареєстрований в реєстрі №2045, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ УКБ «Камбіо») трикімнатну квартиру ( АДРЕСА_1 ) шляхом проведення прелюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк від 18.02.2011 року звернуто стягнення в розмірі 204483,83 грн. на предмет іпотеки (договір іпотеки від 09.08.2006 року з відповідними змінами, зареєстрований в реєстрі №2045, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ УКБ «Камбіо») трикімнатну квартиру загальною площею 65,7 кв.м., з якої житлова площа складає 43,6 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) шляхом проведення прелюдних торгів, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ УКБ «Камбіо» витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розімірі 120 грн. ( а.с.42-43).

Згідно договору № 22 про відступлення прав вимоги від 30.01.2019 року, відповідно до якого ПАТ «Банк Камбіо» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестоххілс Веста» набело право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 28ф/03-2006 від 08.08.2006 року та договором іпотеки від 09.08.2006 року (а.11).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ (м.Харків), зазначено що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Кіровським районним відділом ДВС м.Донецьк 23.05.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-81 від 29.04.2011 року, виданого Кіровським районним судом м.Донецьк за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в розмірі 204283,83 грн. на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (інші обставини) (у виконавчому документі в відомостях про боржника зазначено три особи, що є порушенням ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», в резолютивній частині рішення, що викладена у виконавчому документі не визначено з кого на чию користь стягнути суми боргу). (а.с.31).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача – Публічне Акціонерне «Банк Камбіо» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-81/11 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: