Ухвала суду № 100510852, 19.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/15797/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_2 » від 16.04.2021 №153 «ОС»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

- стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 16.04.2021 по дату ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12.10.2021 від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог. Підставою для подання даної заяви позивач визначає обставини щодо припинення діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в зв"язку з чим виконання рішення в частині поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником - Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

При цьому, з аналізу даної заяви вбачається, що позивачем позовні вимоги не змінено, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточнених позовних вимог.

Щодо залучення співвідповідачем Державної інспекції архітектури та містобудування України, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами третьою, п"ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не заявлено вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України, а тому відсутні правові підстави для її залучення в якості співвідповідача.

В свою чергу, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою щодо заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева