Ухвала суду № 100510796, 20.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ № 640/1738/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді - Шевченко Н. М., за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М., розглянувши в засіданні клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Калько Д.О.,

представника відповідача - не з`явився

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2019 року у справі № 640/1738/19 позов до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у неприйнятті рішення про переведення садового будинку у жилий будинок, який належить ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача розглянути мою заяву від 26 грудня 2018 року відповідно до приписів «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321, з урахуванням правових висновків судом.

Ухвалою суду від 01.10.2020 зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1738/19 від 05.07.2019 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, оскільки на виконання ухвали суду від 01.10.2020 в порядку ст. 382 КАС України, відповідачем не забезпечено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 у даній справі.

Ухвалою від 17.06.2021, залишену без змін Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 29.07.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково, зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1738/19 від 05.07.2019 у місячний строк з дати отримання даної ухвали. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Через канцелярію суду 09.08.2021 від позивача вдруге надійшло клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, оскільки на виконання ухвали суду від 17.06.2020 в порядку ст. 382 КАС України, відповідачем не забезпечено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою-третьою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною четвертою статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що КАС України регламентовано наслідки неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у вигляді встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із заяви позивача убачається, що ОСОБА_1 зверталась до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою надати відомості про стан та хід реального виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/1738/19 від 05.07.2019.

Листом Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.03.2020 № 055-3212 надав відповідь та зазначив, що останній не був учасником судової справи № 640/1738/19, а відповідно не має права розглядати заяву ОСОБА_1 відповідно до рішення суду. В той же час рішенням суд зобов`язав виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до приписів «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321.

Повідомлено, що на виконання рішення суду та з метою забезпечення виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321, Департаментом містобудування та архітектури підготовлено проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо визначення Департаменту містобудування та архітектури уповноваженим органом щодо розгляду заяв про переведення відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки та надання йому відповідних повноважень.

На даний час зазначений проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погоджується згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2013 № 1810 (зі змінами).

Враховуючи вищевикладене, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/1738/19 буде виконано, а заява буде розглянута Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому порядку після надання йому відповідних повноважень.

Судом установлено, що на теперішній час в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем рішення суду в частині, що носить зобов`язальний характер.

Отже, ураховуючи, що відповідачем не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1738/19 від 05.07.2019, тому наявні підстави для повторного встановлення судового контролю за виконанням рішення, шляхом надання тридцятиденного строку на подання звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Суд наголошує, що згідно з довідки про доставку електронного листа судом 17.06.2021 направлено ухвалу від 17.06.2021, якою встановлено судовий контроль, та із зворотного поштового повідомлення відповідачем убачається, що 29.09.2021 отримано повторно направлену ухвалу (т.1 а.с. 173, т.2 а.с.56).

При цьому, позивачем було направлено до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) запит № 30/07-1 від 30.07.2021 щодо надання підтвердження факту отримання Виконавчим органом Київради (КМДА) (відповідачем по справі № 640/1738/19) ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 по справі № 640/1738/19 та інформацію щодо факту подання Виконавчим органом Київради (КМДА) до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1738/19 від 05.07.2019.

Листом відповіддю № 040-541 від 06.08.2021 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було повідомлено, що ухвала

Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 по справі № 640/1738/19 надійшла на офіційну електронну адресу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.06.2021 та зареєстрована в управлінні документообігу та аналізу службової кореспонденції апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в інформаційно- телекомунікаційній системі «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва» в установленому порядку 18.06.2021 за № 22109 (т.2 а.с.23-24).

Також, Виконавчим органом Київради (КМДА) повідомлено про направлення (пересилання) зазначеного запиту до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (з невідомих для позивача причин). На що, Департаментом було надано відповідь, в якій зазначено, що в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в подальшому - Департамент) на виконання доручення заступника керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євгена Ситніченка від 02 серпня 2021 року № 3878(з) розглянуто та опрацьовано запит на інформацію від 30 липня 2021 року № 30/07-1. За результатами розгляду в межах компетенції повідомлено, що Департамент не був стороною/учасником у справі № 640/1738/19 та жодних документів та судових рішень, як сторона у справі, від Окружного адміністративного суду міста Києва по зазначеній справі не отримував (т.2 а.с.25).

Суд зауважує, що згідно з пунктом 1 Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), затвердженим розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 90, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Тому доводи Департаменту щодо відсутності обов`язку розглядати запит ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки в даному випадку саме виконавчий орган на виконання рішення суду направляє відповідний запит за належністю для розгляду, що виключає можливість ухилитись від обов`язку виконати розгляд такого запиту.

Крім цього, слід наголосити, що під час розгляду справи по суті відповідач не заявляв клопотань про заміну відповідача на належного та не повідомляв суд про неналежність поставлених питань до їх повноважень та компетенції.

Також суд наголошує, що відповідача суд зобов`язує неодноразово подати звіт про виконання рішення, попередня ухвала від 01.10.2020 у даній справі надійшла через відділення поштового зв`язку 07.10.2020 та зареєстрована в управлінні документообігу та аналізу службової кореспонденції апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва» в установленому порядку 07.10.2020 за № 35781 (т.2 а.с.27-28).

Отже, на теперішній час рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час відповідачем не виконується, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абз.10 п. 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що ст. 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи невиконання відповідачем рішення суду 05.07.2019, суд вважає необхідним установити розмір штрафу в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня - 2379,00 гривень.

Таким чином, слід накласти на голову Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 640/1738/19 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму - 47 580,00 грн, з них: стягнути на користь ОСОБА_1 23 790,00 грн (двадцять три сімсот дев`яносто гривень 00 коп.) ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягнути на користь Державного бюджету України 23 790,00 грн (двадцять три сімсот дев`яносто гривень 00 коп.) (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256, 293- 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту задовольнити частково.

2. Встановити новий строк Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1738/19 від 05.07.2019, а саме в місячний строк з дати отримання даної ухвали.

3. Накласти на голову Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 640/1738/19 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму - 47 580,00 грн, з них:

- стягнути на користь ОСОБА_1 23 790,00 грн (двадцять три сімсот дев`яносто гривень 00 коп.),

- стягнути на користь Державного бюджету України 23 790,00 грн (двадцять три сімсот дев`яносто гривень 00 коп.).

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Попередити, що відповідно до частин шостої, сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Стягувач-2: Державний бюджет України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Боржник: Голова Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП не відомий)

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 21.10.2021