Ухвала суду № 100510552, 21.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/12276/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 31.08.2021 № 304228 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій в розмірі 34000,00 грн.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 31.08.2021 № 304228 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій в розмірі 34000 грн.

Заява мотивована тим, що 04.10.2021 старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прокопенко О.Ю. відкрито виконавче провадження № 67000788 про стягнення з позивача на користь відповідачів 34000,00 грн. Тому вважає, що стягнення будь-яких коштів з позивача у виконавчому провадженні за оскаржуваною постановою, до винесення рішення по суті справи, призведе до порушення його майнових прав, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.08.2021 № 304228, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000,00 грн., відповідно до абзацу 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

04.10.2021 старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прокопенком О.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 67000788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000,00 грн.

Постановою від 04.10.2021 (ВП № 67000788) було накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені фактичні обставини в заяві про забезпечення позову дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.08.2021 № 304228, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, і ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.08.2021 № 304228, винесеної Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/12276/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.08.2021 № 304228, винесеної Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, у виконавчому провадженні № 67000788, відкритому Чернігівським відділом державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2021.

Суддя В.О. Непочатих