Ухвала суду № 100510080, 22.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

22 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6404/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови від 12.10.2021 № 20/310-01-22 та приписів від 30.09.2021,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради , у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову від 12.10.2021 № 20/310-01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення в сумі 4250,00 грн. за встановлене порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт";

- визнати протиправним та скасувати припис від 30.09.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 30.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис від 30.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень зобов`язано до 30.11.2021 привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності або - отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт; - знесення збудованого без дозвільної документації об`єкта .

До позовної заяви 21.10.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи, забезпечити поданий позов шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 30.09.2021 головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Кізян В.А., яким від ОСОБА_1 до 30.11.2021 року вимагається: - отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт; - знесення збудованого без дозвільної документації об`єкта.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису від 30.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає про необґрунтовану інформацію, що внесена відповідачем в документи за наслідками проведеної перевірки, останньому було відомо, що ОСОБА_1 звертався двічі до Управління з питання введення в експлуатацію будинку, подавав належні документи, що виключає вказані Управлінням твердження здійснення будівництва об`єкта в період з 17.09.2021 до 30.09.2021, захід контролю проведений з порушенням Порядку № 533, як і складені за його наслідками акт, протокол, постанова та приписи, винесені вимоги припису від 30.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суперечать Порядку № 158 проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію відповідно визначених об`єктів за класом наслідків СС1.

Заявник вказує, що вжиття судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення виконання вказаного припису до набрання законної сили рішенням по справі є необхідним для запобігання ускладненню ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів, невжиття такого заходу може призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та зауважує, що в приписі термін виконання визначено 30.11.2021, очевидним є те, що остаточне рішення у справі набере законної сили значно пізніше, а тому відповідач матиме змогу притягти до відповідальності за невиконання вимог припису, хоча до вирішення даного спору ОСОБА_1 не має наміру виконувати вимоги відповідача, які вважає незаконними.

Відповідно, суд зазначає слідуюче.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Серед зазначених позивачем позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 30.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень зобов`язано ОСОБА_1 до 30.11.2021 привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності або - отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт; - знесення збудованого без дозвільної документації об`єкта.

Відповідно, дію даного припису позивач просить зупинити до набрання законної сили рішення у даній справі, аргументує заяву про забезпечення позову тим, що такий захід є необхідним для запобігання ускладненню ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів, невжиття такого заходу може призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також зазначає, що відповідач може знову притягти його до відповідальності за невиконання вимог спірного припису.

Суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Та, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, надання належних та достатніх доказів, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Також суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не наведено беззаперечних доводів, що невжиття відповідних заходів (зупинення дії припису Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 30.09.2021) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернувся до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Припис від 30.09.2021 ніяким чином не впливає на права позивача, тим паче він не згодний і оскаржує його в даній справі.

Суд звертає увагу заявника, що те, що припис не передбачає будь-якого примусового виконання, навіть після невиконання останнього, цей самий факт невиконання необхідно підтвердити уповноваженими особами УДАБІ Херсонської міської ради шляхом здійснення чергової перевірки за участю в тому числі і самого позивача. Припис щодо отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт або знесення збудованого без дозвільної документації об`єкта у строк до 30.11.2021, в зв`язку із розглядом справи, не створює позивачу очевидних наслідків чи то зносу, чи демонтажу, до того ж сам заявник зазначає, що будівельні роботи на спірному об`єкті не ведуться. Та, виходячи із встановленого терміну виконання вказаного припису до 30.11.2021, даний термін ще не добіг спливу, та обставини встановлені та вказані у даному приписі будуть досліджуватись судом під час вирішення справи.

Відповідно, вбачається, що заява про забезпечення позову не містить належних пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії припису, а саме чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів; відсутні належні обґрунтування щодо наявності ознак протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, які порушують на даному етапі його права, законні інтереси, у зв`язку з чим необхідно здійснити суду заходи забезпечення позову; відсутні докази настання для заявника негативних наслідків до винесення рішення по справі; не надано обґрунтувань щодо того, що в разі не вжиття таких заходів забезпечення позову для заявника настануть негативні наслідки, що можуть випливати з вимог припису від 30.09.2021.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Суд зауважує, що посилання позивача на те, що оскаржуваний припис винесений з порушенням вимог законодавства може бути оцінено судом лише під час розгляду справи по суті, тоді як при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд не може надавати оцінку тим самим доводам, що стали підставою для оскарження постанови про накладення штрафу та приписів про усунення порушень, також суд зазначає, що позивач у майбутньому не обмежений правом на оскарження дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, в разі накладення на нього нових адміністративних стягнень відповідними постановами.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до апеляційного суду або до суду, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович