Ухвала суду № 100510066, 21.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/607/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19.10.2021 року за вх. № 21617/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), поданої в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо припинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2020 року по справі № 540/607/20;

- постановити окрему ухвалу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України продовжити з 01.02.2021 року виконання рішення у справі № 540/607/20 щодо перерахунку позивачу пенсії з розрахунку 86 % грошового забезпечення, встановити відповідачу 15-денний строк на виконання ухвали.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статі 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши матеріали вказаної заяви ОСОБА_1 , суд вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, з огляду на таке.

Як встановлено судом, заявником не надано інформацію про хід виконавчого провадження, яке відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020 р. ВП № 62953811, що не відповідає пункту 8 частини 2 статі 383 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 383 КАС України, заява зазначена у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даною заявою, то суд зауважує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, поняття "повинна була дізнатись", використане у ст. 383 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, заявником при поданні вказаної заяви не надано жодних доказів, які підтверджують дату коли від дізнався про порушення його прав.

При цьому, наданий заявником лист ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області № 1665-1526/К-03/8-2021/21 від 23.03.2021 р. свідчить про виконання останнім рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 р. у справі № 540/3033/20 в частині зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 15.09.2020 року № 6601-4189/07 із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Проте, вказаний лист ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області не інформацію щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з розрахунку 70 % грошового забезпечення після набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 540/607/20.

Разом з тим, доказів звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області з приводу неправильного відсоткового обчислення розміру його пенсії при вказаному перерахунку матеріали вказаної заяви також містять.

Як вбачається з вказаної заяви, то заявник вказує, що оскаржувані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області є безперервними, оскільки з квітня 2021 року позивач отримує перераховану пенсію з розрахунку 70 %.

Тобто, заявник під час отримання перерахованої пенсії у квітні 2021 року дізнався про зміну в розрахунку його пенсії.

Проте, із заявою в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду лише 19.10.2021 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

При цьому, суд вказує, що строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Відтак, судом встановлено, що вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Частиною 5 статі 383 КАС України передбачено, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що вказана норма КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху, суд приходить до висновку про повернення заявнику вказаної заяви, як такої, що не відповідає положенням статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 19.10.2021 р., подану у порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна