Ухвала суду № 100509985, 22.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Справа № 520/18317/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву представника позивача Бондаренко Н.В. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (пл. Соборності, буд.2, м. Богодухів, Харківська область, 62103), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати компенсації ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки;

- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (ЄДРПОУ 04058640) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 03.12.2020 року по 14.09.2021 року у сумі 180 320,00 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки;

- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (ЄДРПОУ 04058640) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 50 000.00 ( п`ятдесят тисяч ) гривень;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником позивача, через канцелярію суду, подана заява про розгляд справи №520/18317/21 у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява вмотивована тим, що для встановлення істини по справі, всебічного розгляду та винесення законного рішення, позивач вважає необхідним встановити дійсне місцезнаходження його трудової книжки за період з 03.12.2020 року по 14.09.2021 року, коли відповідач вніс запис до трудової книжки позивача на підставі Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 07 2021 року по справі № 520/2477/21. Даний факт можливо встановити показами свідків га витребуванням доказів у відповідача - суб`єкта владних повноважень, що можливо зробити лише у судових засіданнях.

Також вказує, що дана справа має велике значення для позивача, а також становить значний суспільний інтерес, бо до Окружного адміністративного суду подані аналогічні позови головами інших сільських, селищних рад Богодухівського району Харківської області, окрім того відповідач- суб`єкт владних повноважень не визнає позов, посилається на факти, які позивач може спростувати шляхом допиту свідків і витребуванням у позивача додаткових доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі “Віктор Назаренко проти України”).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Суд зазначає, що вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як то визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Поряд із цим, названі представником позивача аргументи не свідчить про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й не вказують на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а також враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Бондаренко Н.В. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22 жовтня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.