Рішення № 100509880, 22.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. № 520/9325/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99-А3, м. Харків, 61023), третя особа: Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" (вул. Сумська, буд. 35, м. Харків, 61058) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.03.2021 року ВП №62666616.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову державним виконавцем винесено через пів року з дня відкриття виконавчого провадження, що на думку позивача, є порушенням процесуального порядоку передбаченого Законом України "Про виконавче провдження".

Ухвалою суду від 06.08.2021року відкрито провадження в адміністративній справі та копії ухвал направлено сторонам по справі.

Представник відповідача ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви отримав, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Третя особа на адресу суду пояснення по справі не надала.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №520/5914/2020 за позовом Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, (далі - Інспекція) про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено.

Зокрема, Визнано протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №368/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 30.04.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №520/5914/2020 від 18.07.2020.

30.09.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінцем Р.В. відкрито виконавче провадження № 62666616.

Судом встановлено, що Інспекцією на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», а також видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт Комунальній організації «Харківський зоологічний парк».

16.03.2021 року на адресу Інспекції від Відділу примусового виконання рішень надійшли наступні документи: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.03.2021 по ВП № 62666616, постанова про стягнення виконавчого збору від 09.03.2021 ВП № 62666616; вимога виконавця від 10.03.2021 ВП № 62666616.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору від 09.03.2021 ВП №62666616, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №62666616 від 30.09.2020 з примусового виконання виконавчого листа №520/5914/2020, виданого 18.07.2020 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 30.04.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», а також видати дозвіл на початок виконання будівельних робіт Комунальній організації «Харківський зоологічний парк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 62666616 завершено.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору 09.03.2021, - через півроку з дня відкриття виконавчого провадження №62666616, що на думку позивача, є порушенням процесуального порядку, передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону №1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постановою від 30.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП№ 62666616 з виконання виконавчого листа № 520/5914//2020 від 18.07.2020.

Разом з тим, постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП№ 62666803 державним виконавцем винесено - 09.03.2021, тобто майже через пів року з дня відкриття виконавчого провадження ВП№ 62666803.

Отже, державним виконавцем при прийнятті спірної постанови, не було дотримано положень ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ, відповідно до яких державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процесуальний порядок при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору, унормований Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду позивач обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, натомість відповідачем не доведено, що постанова від 09.03.2021 ВП №62666616 про стягнення виконавчого збору прийнята ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження".

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (м. Конституції, 7, м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, 99, літ. А-3, м. Харків), третя особа – Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» (вул. Сумська, 35, м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.03.2021 ВП№ 62666616 про стягнення виконавчого збору з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у розмірі 24 000,00 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 жовтня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.