Рішення № 100509760, 22.10.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3110/21

22 жовтня 2021 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Якібчук О.Д.

представника позивача Гураля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про ухвалення додаткового рішення від 13.10.21 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 06.10.2021 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.08.2020 №0000130402 та від 12.08.2020 №0000120402.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" сплачений судовий збір у розмірі 11021 (одинадцять тисяч двадцять одна) грн 32 коп.

13.10.2021 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" 14000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.10.2021 визнано поважними причини пропуску строку. Поновлено представнику ТОВ "Адемн" пропущений процесуальний строк на подання доказів розміру витрат на правничу допомогу. Призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Представник відповідача 21.10.2021 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в її задоволенні.

У даних запереченнях представник вказує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Головне управління ДПС у Тернопільській області повністю заперечує проти відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на те, що адвокатом жодних документів на підтвердження обсягу робіт не надано.

Вказує, що затрачений час для попереднього аналізу спору в розмірі 3 годин є завищеним, оскільки дана категорія справ є справою незначної складності.

Зазначає, що затрачений час 5 годин на підготовку та подання позовної заяви є значно завищеним, оскільки така зводиться до цитування норм чинного законодавства, не є об`ємною, зразки позовних заяв містяться у відкритому доступі в мережі Іптернет, а всі додатки до позовної заяви були наявні у позивача.

Щодо збору доказів, зауважує, що долучені докази були наявні у позивача і не потребували направлення будь яких запитів, зібрання довідок, витребовування документів тощо.

Також вказує, що розгляд справи по суті тривав лише два засідання, в решті випадків судові засідання відкладались і не потребували затраченого часу, який зазначає адвокат в звіті про надану правову допомогу.

Крім того, з договору про надання правової допомоги від 24.05.2021 року №58 та звіту про надання правової допомоги №0610-02 від 06.10.2021 року неможливо встановити, яка вартість години затраченого часу адвоката, а вказано лише кількість годин, однак жодного доказу необхідності та реальності затраченого часу представником не надано. Також, з долученого звіту про надання правової допомоги неможливо визначити обсяг виконаних робіт, та вартість кожної послуги окремо, вказано лише загальний перелік робіт з вказівкою на затрачений час, що не дозволяє визначити співмірність фактичної оплати наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходить з наступного.

В силу статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, суд зважає на наступне.

Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 та ч.7 ст. 139 КАСУ України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених судових витрат представником позивача надано квитанції про сплату гонорару по договору №58 від 24.05.2021 від 26.05.2021 №3610 на суму 7000,00 грн, №4093 від 07.10.2021 на суму 7000,00 грн.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу ч. 5 ст. ст. 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду доказів про обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість проведених судових засідань, а також те, що дана справа є незначної складності, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними, а розмір заявлених витрат є завищений.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 7000,00 грн, що, на думку суду, відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №500/3110/21 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адем" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" (місцезнаходження: вул. Є. Петрушевича, 10/1, м. Тернопіль, 46002, код ЄДРПОУ 39864030);

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 44143637).

Головуючий суддя Баранюк А.З.