Ухвала суду № 100509686, 20.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Справа № 480/9378/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.

представника позивача - Гоча В.М.,

представника відповідача - Литвиненка О.О.,

представника третьої особи (ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС") - Ломаки Ю.М.,

представника третьої особи (ТОВ "Сумспортінвест") - Мальованої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" Ломаки Ю.М. про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 , Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумспортінвест", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 , Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумспортінвест", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

02.02.2021 в і д п о в і д а ч подав к л о п от а н н я про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без розгляду у зв”язку з п р о п у с к о м строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що 10.09.2020 в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 винесена постанова про накладення арешту в тому числі і на частку боржника юридичної особи якою накладено арешт на частку боржника учасника юридичної особи у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Сумиспортінвест”, частка в статутному фонді складай 14 502 450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу.

Відповідач просив суд врахувати, що вищевказана постанова разом із супровідним листом відповідно до ч 2 ст. 22 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена на адресу Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (отримана товариством 21.09.2020).

26.10.2020 складено акт яким відповідно до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” в статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест”. Акт рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено на адресу позивача, отриманий підприємством 28.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

27.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північні) - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ДП “СЕТАМ” в електронній формі п о д а н а з а я в к а на примусову реалізацій корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест” в розмірі 99,9824198552223%.

Згідно з абзацом 4 п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі — Порядок) датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно даних з веб-сайту ДП “СЕТАМ” (https://setam.net.ua/auction/455567) /платформи OpenMarket публікація лота № 455699 — “Корпоративні права частка в статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест” код 37282737, в розмірі 99,9824198552223%” була проведена 30 листопада 2020 о 10:05.

Таким чином, на переконання відповідача, починаючи з дати публікації ДП “СЕТАМ” інформації про продаж лота № 455699, тобто з 30.11.2020, будь-яка особа, в тому числі і позивач мала м о ж л и в і с т ь дізнатися про реалізацію корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест”, а відповідно, і про д і ї органу державної виконавчої служби щодо передачі вищевказаного майна на реалізацію, тобто - н а п р а в л е н н я заявки до ДП “СЕТАМ”. (Саме такі дії державного виконавця є предметом спору у даній справі).

Відповідач посилався на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, згідно якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, на переконання відповідача, останній день подачі позову стосовно незаконності дій органу державної виконавчої служби щодо направлення заявки на реалізацій частки припадав на 10.12.2020, а стосовно зняття арешту з частки припадав - на 01.10.2020.

Крім цього, 02.02.2021 т р е т я о с о б а у даній справі - ДП “Сетам” також подала до суду к л о п от а н ня про залишення позовної заяви без розгляду у зв”язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, зазначивши, що 30.12.2020 р. ДП “СЕТАМ” були проведені електронні торги за лотом №455699 з реалізації корпоративних прав - частка в статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест” код 37282737, в розмірі 99,9824198552223%.

Торги були проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі — Порядок). Третя особа звертала увагу суду на те, що із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП “СЕТАМ”, інформаційне повідомлення про електронні торги за лотом №455699 з реалізації корпоративних прав - частка в статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест” в розмірі 99,9824198552223% було опубліковано 30.11.2020 р.

Таким чином, на переконання третьої особи - починаючи з дати публікації ДП “СЕТАМ” інформації про продаж лота № 455699, тобто з 30.11.2020, будь-яка особа, в тому числі і позивач Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання”, мала можливість дізнатися про реалізацію корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ “Сумиспортінвест” в розмірі 99,9824198552223%, а відповідно, і про дії органу державної виконавчої служби щодо передачі вищевказаного майна на реалізацію, тобто направлення заявки до ДП “СЕТАМ”.

За таких обставин останній день подачі позову Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Державне підприємство “СЕТАМ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маш-Сервіс”, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. припадав на 10.12.2020, тобто позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2021р. у даній справі (головуючий суддя Опімах Л.М.) у задоволенні зазначених клопотань відповідача та третьої особи щодо залишення без розгляду позовної заяви у даній справі було відмовлено . При цьому, суд погодився з доводами позивача про відсутність у нього обов”язку відслідковувати технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном після закінчення електронних торгів. При цьому, суд в ухвалі від 09.02.2021р. звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про початок нової процедури реалізації майна. Надані відповідачем копії поштових повідомлень про вручення позивачу поштових відправлень про надіслання постанови про арешт на частку боржника учасника юридичної особи від 10.09.2020 та акту державного виконавця від 26.10.2020 ( а.с.133, 141) не може бути беззаперечним доказом факту вручення цих відправлень позивачу, оскільки найменування адресата у повідомленнях вказане як ПАТ “Сумське МНВО”, в той час найменування позивача - АТ “Сумське МНВО”. Враховуючи, що за адресою вул.Горького,58 в м.Суми зареєстровано щонайменше вісім суб”єктів господарювання, факт отримання позивачем повідомлень у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, згідно висновків викладених в ухвалі від 09.02.2021р., суд не вбачав підстав для задоволення клопотань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та третьої особи - Державного підприємства "Сетам" про залишення адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у даній справі без розгляду.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021р. провадження у даній справі було закрито з посиланням на те, що позивач звернувся до суду з метою захисту його прав, які мають приватноправовий характер, а отже, цей спір не належить до адміністративної юрисдикції.

Однак, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021р. вищезазначену ухвалу суду від 26.03.2021р. було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Після повернення справи до Сумського окружного адміністративного суду, головуючим у справі було визначено - суддю Кунець О.М.

28.09.2021р. від третьої особи - ТОВ "Північ Агро Сервіс" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.151-156, УІ том).

Свої вимоги третя особа обґрунтовує тим, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду визначений ст.122, 287 КАС України.

Так, третя особа зазначає, що 24 грудня 2020 року позивач подав до суду позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що трьома днями раніше, 21 грудня, він дізнався про порушення своїх прав з інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства «Сетам».

При цьому, представник ТОВ "Північ Агро Сервіс" - Ломака Ю.М. звертає увагу суду на те, що на 8 сторінці позовної заяви є лише посилання на те, що 21 грудня 2020 року позивач дізнався про порушення своїх прав з інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ», але ця обставина не підтверджена жодним доказом, як і відсутні докази на підтвердження змісту такої інформації.

Представник Ломака Ю.М. зазначає - якщо виходити з того, що в зазначену дату позивач отримав інформацію про електронні торги з реалізації належної йому на той час частки в статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест», то можливо так і було, але чи було це вперше? Хоча навіть ця обставина не підтверджена доказом - про 21 грудня 2020 року. Але в цій ситуації, як вважає представник, важливим є з`ясування наступних обставин: 21 грудня 2020 року є першою датою, коли позивач дізнався про торги, чи він і раніше володів такою інформацією?

На переконання представника ТОВ "Пвініч Агро Сервіс", щонайменше 07 грудня 2020 року позивач дізнався про ці торги. На підтвердження даної позиції представник посилається на те, що 7 грудня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, на сайті Міністерства юстиції України, публікується новина з наступним заголовком - «СЕТАМ ПРОДАЄ АРЕШТОВАНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ СТАДІОН «ЮВІЛЕЙНИЙ» В ЦЕНТРІ МІСТА СУМИ». На її початку зазначається, що на електронному аукціоні OpenMarket (ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України) виставлено корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223%, якому належить футбольний стадіон «Ювілейний» в центрі міста Суми. В цей же самий день, о 13 годині 59 хвилин, журналіст ОСОБА_2 , на сайті видання Суспільне мовлення України - https://suspilne.media/, публікує новину з наступним заголовком - «Арештований стадіон «Ювілейний» в Сумах продадуть з молотка».

При цьому, в тексті цієї новини зазначається, що ТОВ «Сумиспортінвест» придбав стадіон «Ювілейний» на аукціоні у 2011 році, 99,98% товариства належать сумському «Науково-виробничому об`єднанню», а керівниця пресслужби підприємства ОСОБА_3 обіцяла прокоментувати ситуацію 8 грудня.

Представник третьої особи Ломака Ю.М. просить суд врахувати, що ОСОБА_3 має стійкий зв`язок з позивачем, як місцем її роботи. Так, 23 вересня 2021 року ОСОБА_3 розмістила власну публікацію в загальнодоступній групі Facebook - «Сумські журналісти» з даними про її приналежність до позивача. Також 08 вересня 2021 року вона в цій групі публікує інформацію, яка пов`язана з діяльністю позивача (повідомлення про те, що 9 вересня, о 12.00 в Господарському суді Сумської області (м. Суми, проспект Шевченка, 18/1) відбудеться засідання за позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до відповідачів...про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію, (справа №920/508/21)").

Таким чином, як стверджує представник третьої особи - Ломака Ю.М., ОСОБА_4 відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, а саме про 07 грудня 2020 року, коли вона, як представник прес-служби позивача, отримала інформацію про вказані вище електронні торги і пообіцяла прокоментувати це наступного дня, 08 грудня. З цією датою може бути пов`язаний відлік строку звернення до суду - подання позивачем позовної заяви.

Зважаючи на викладене, представник ТОВ "Північ Агро Сервіс" просив допитати ОСОБА_5 в якості свідка.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи - Ломаки Ю.М. щодо допиту у якості свідка С.Шовкопляс. Натомість розгляд даного клопотання було відкладено для надання можливості позивачу надати відповідні обґрунтування.

18.10.2021р. представником позивача було надано до справи додаткові пояснення, зокрема і щодо дотримання строків звернення до суду з даним позовом, до яких було додано Наказ від 28.02.23021р. про звільнення ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Північ Агро Сервіс" підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача також вважає, що позов має бути залишено без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Третя особа - ТОВ "Сумиспортінвест" також просила суд задовольнити клопотання ТОВ "Північ Агро Сервіс".

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", представник Грека А.С. та представник Державного підприємства "СЕТАМ" в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ТОВ "Північ Агро Сервіс" про залишення позову без розгляду відмовити, виходячи з наступного:

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви АТ "СМНВО" без розгляду, третя особа - ТОВ "Північ Агро Сервіс" фактично посилається на те, що позивачем не доведено , що саме - 21 грудня 2020 року позивач отримав інформацію про електронні торги з реалізації належної йому на той час частки в статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест».

При цьому, суд звертає увагу на те, що представником третьої особи не визначено - який саме доказ може підтвердити , на його думку, факт ознайомлення позивача з відповідною інформацією саме 21.12.2020р. Який саме доказ суд повинен був витребувати у позивача?

В даному випадку саме відповідач (або особа яка заявляє клопотання про порушення позивачем строків звернення до суду) мали довести суду факт того, що про відповідні обставини позивачу стало відомо раніше ніж 21.12.2020р.

Посилання представника ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_3 (яка за твердженнями ОСОБА_7 , має стійкий зв`язок з позивачем, як місцем її роботи), мала 8 грудня 2020 року прокоментувати ситуацію з продажем майна АТ "СМНВО", не може бути прийнята судом до уваги. С.Шовкопляс так і не надала будь-яких коментарів 08.12.2020р. Крім цього, за наданими доказами - 28.02.2020р. дана особа була звільнена з АТ "СМНВО".

Крім цього, ухвалою суду від 09.02.2021р. визначено відсутність у позивача обов”язку відслідковувати технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном після закінчення електронних торгів. Отже, суд допускає, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав саме 21.12.2020р., оскільки зворотнє не доведено а ні позивачем, а ні третіми особами.

При цьому, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи дійсно відсутні докази про повідомлення позивача про початок нової процедури реалізації майна. Надані відповідачем копії поштових повідомлень про вручення позивачу поштових відправлень про надіслання постанови про арешт на частку боржника учасника юридичної особи від 10.09.2020 та акту державного виконавця від 26.10.2020 ( а.с.133, 141) не може бути беззаперечним доказом факту вручення цих відправлень позивачу, оскільки найменування адресата у повідомленнях вказане як ПАТ “Сумське МНВО”, в той час найменування позивача АТ “Сумське МНВО”. Враховуючи, що за адресою вул.Горького,58 в м.Суми зареєстровано щонайменше вісім суб”єктів господарювання, факт отримання позивачем повідомлень у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" - Ломаки Ю.М. про залишення адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у даній справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" Ломаки Ю.М. про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 480/9378/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 , Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумспортінвест" , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали - 22.10.2021р.

Суддя О.М. Кунець