Рішення № 100509590, 19.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Справа № 480/6089/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6089/21 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65715687 від 08.06.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65715264 від 08.06.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2021 позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №65715264 від 08.06.2021 з виконання постанови №579/2141/19 від 09.06.2020 виданої Кролевецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу 20400грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження №65715687 від 08.06.202І з виконання постанови №579/2141/19 від 09.06.2020року виданої Кролевецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 420,40грн. Позивач вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені незаконно, так як виконавчий документ прийнятий на виконання поза строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, на думку позивача, стягувачем було пропущено тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу (постанови) до виконання, відтак відповідач зобов`язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання.

Позивач зазначає, що відповідач під час прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документу.

Ухвалою суду від 15.07.2021 позов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні зазначивши, що 17.06.2020 на виконання до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли заяви Кролевецького районного суду №579/2141/19/5914/2020 та №579/2141/19/5915/2020 від 09.06.2020 про примусове виконання постанови Кролевецького районного суду № 579/2141/19 виданої 07.05.2020 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в сумі 20400 грн. та стягнення судового збору в сумі 420,40 грн. на користь держави. В ході проведення начальником відділу службового розслідування щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження було встановлено, що вищевказані постанови Кролевецького районного суду надійшли до Кролевецького РВДВС 17.06.2020 року кур`єрською доставкою Кролевецького районного суду, про що свідчать розписки про їх отримання та відмітка в журналі вихідної кореспонденції суду. Проте, отримані документі випадково були прикріплені до архівних документів і були виявлені лише при направленні їх в архів. 07.06.2021 виконавчі документи були зареєстровані діловодом та передані до виконання державному виконавцю. 08.06.2021 відповідно до ст. 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65715687 про стягнення судового збору в сумі 420,40 грн. та виконавчого провадження ВП№65715264 про стягнення штрафу у сумі 20400,00 грн., копії яких були надіслані сторонам виконавчого провадження до відома.

Таким чином відповідач вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій з обгрунтуваннями відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву не згоден, зазначивши, що відповідач приймаючи оскаржувані постанови порушив процедуру, передбачену ч. 4 ст. 4 Закону №1404-УІІІ, а відтак є правові підстави для визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Старшим держаним виконавцем Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову від 08.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65715264 з примусового виконання постанови Кролевецького райсуду у справі №579/2141/19 виданої 09.06.2020 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.6).

Також, 08.06.2021 старшим держаним виконавцем Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65715687 з примусового виконання постанови Кролевецького райсуду у справі №579/2141/19 виданої 09.06.2020 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн. (а.с.5).

Не погоджуючись з вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню, виконавчі документи визначені статтею 3 Закону №1404-VIII .

У силу норм частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як зазначено у ч.1, ч.2 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у п.4 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерство юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

За нормами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Як вбачається з постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 14.02.2020 у справі №579/2141/19 ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.37-40).

Поряд із цим судом встановлено, що позивачем оскаржувалась постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 14.02.2020 у справі №579/2141/19. Проте постановою Сумського апеляційного суду від 07.05.2020 у справі №579/2141/19 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови і повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, яка її подала. Зазначено, що строк пред`явлення до виконання постанови до 08.08.2020. (а.с.41-42).

Судом також установлено, що виконавчі документи п р е д ` я в л е н о до виконання 17.06.2020, що вбачається з копії розписок про їх отримання та відмітки в журналі вихідної кореспонденції суду (а.с.46-47) та що підтверджує д о т р и м ан н я с т р о к і в пред`явлення виконавчих документів до виконання у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, як вбачається з пояснень представника відповідача отримані документі випадково були прикріплені до архівних документів і були виявлені лише при направленні їх в архів 04.06.2021 (а.с.60). У зв`язку з зазначеним, 07.06.2021 заяви стягувача та виконавчі документи були зареєстровані діловодом та передані до виконання державному виконавцю (а.с.48,49). 08.06.2021 відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65715687 про стягнення судового збору в сумі 420,40 грн. та виконавчого провадження ВП№65715264 про стягнення штрафу у сумі 20400,00 грн.

При цьому суд наголошує, що порушення строків розгляду пред`явлених виконавчих документів відповідачем, затримка в передачі виконавчих документів безпосередньо відповідному виконавцю не є предметом розгляду даної справи та не впливає на вищевикладені висновки суду.

З огляду на вказані обставини суд вбачає такі дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №65715264 та ВП №65715687 правомірними, оскільки фактично виконавчі документи було пред"явлено до виконання своєчасно та з дотриманням відповідних строків. Отже, як наслідок, оскаржувані постанови від 08.06.2021 про відкриття виконавчого провадження не підлягають скасуванню.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Європейська, 5, м. Кролевець, Сумська область,41300, код ЄДРПОУ 34135389) про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець