Ухвала суду № 100509400, 20.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Рівне №460/7995/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.С. Гудими, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 14.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.

30.09.2021 на адресу суду надійшла заява позивача в порядку ст.383 КАС України, у якій останній просить визнати протиправними дії, вчинені ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання рішення суду від 14.12.2020 у справі №460/7995/20 в частині встановлення розміру пенсії, яка підлягала виплаті з березня 2019 року по грудень 2019 року в розмірі 9922,32 грн., та зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 5 березня 2019 року у 100-відсотковому розмірі від суми пенсії, розмір якої визначено відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду у іншій справі №460/616/21 від 04.05.2021.

Зважаючи на ту обставину, що в період з 30.09.2021 по 13.10.2021 головуючий суддя перебувала у відпустці, розгляд заяви здійснюється 20.10.2021.

Вирішуючи подану заяву, суд керується таким.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Зазначене свідчить, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

Як свідчить зміст листа ГУ ПФУ в Рівненській області від 18.09.2021, на виконання рішення суду від 14.12.2020 у справі №460/7995/20 щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, ГУ ПФУ в Рівненській області проведено перерахунок пенсії позивача в січні 2021 року. Сума боргу за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 склала 7461,17 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачем фактично виконано рішення суду від 14.12.2020 у справі №460/7995/20 відповідно до його зобов`язальної частини.

Позивач стверджує про протиправність дій відповідача при перерахунку його пенсії, з огляду на те, що пенсійний орган при такому перерахунку повинен був брати до уваги розмір пенсії позивача, нарахований на підставі іншого рішення Рівненського окружного адміністративного суду, а саме: від 04.05.2021 у справі №460/616/21.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що на час ухвалення судом рішення від 14.12.2020 у справі №460/7995/20 обставин, встановлених рішенням суду від 04.05.2021 у справі №460/616/21, ще не існувало, а питання розміру пенсії позивача, з якої слід робити перерахунок, не було предметом розгляду в межах адміністративної справи №460/7995/21.

Отже, враховуючи те, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді цієї справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача у даному випадку відсутні.

За правилами ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 30.09.2021 по справі №460/7995/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.С. Гудима