Ухвала суду № 100508511, 22.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9102/21

Провадження 1-кс/712/5517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

захисників Кузьмінського О.О., Троян Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ТОВ «Черкаси – Дніпро Агро» Троян Ю.О. про відвід слідчому судді Токовій С.Є. по клопотанню адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12021250310002219, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 щодо скасування арешту на автомобіль -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О.І., надійшла заява представника ТОВ «Черкаси – Дніпро Агро» Троян Ю.О. про відвід слідчому судді Токовій С.Є. по клопотанню адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12021250310002219, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 щодо скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді Токової С.Є., оскільки під час розгляду клопотання суддя відмовила у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ТОВ «Черкаси – Дніпро Агро». В подальшому таке рішення було скасовано, отже вказані обставини викликають очевидний сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник Троян Ю.О. просив заяву про відвід слідчого судді Токової С.Є. задовольнити.

Захисник Кузьмінський О.О. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи необґрунтованою.

Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчому судді Токової С.Є., заслухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З матеріалів заяви про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токової С.Є. вбачається, що суддею було винесено ухвалу 01.09.2021, якою відмовлено прокурору в клопотанні про накладання арешту на майно в кримінальному провадженні № 12021250310002219.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Черкаси – Дніпро Агро» задоволено та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2021 – скасовано та накладено арешт на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску.

Підстави для відводу, на які посилається заявник є непогодження з раніше постановленим рішеннями слідчого судді Токової С.Є. та той факт, що на розгляді у судді перебуває клопотання адвоката Кузьмінського О.О. по кримінальному провадженню № 12021250310002219 внесеному до ЄРДР 19.08.2021, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України про скасування арешту, однак, як вбачається з матеріалів справи клопотання про скасування арешту має інші підстави.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчого судді Токової С.Є. в подальшому при розгляді клопотання про скасування арешту, який був накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.09.2021. Так, заявник зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді. Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді Токової С.Є. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що у випадку з непогодженням з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Черкаси – Дніпро Агро» Троян Ю.О. про відвід слідчому судді Токовій С.Є. по клопотанню адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12021250310002219, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 щодо скасування арешту на автомобіль -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина