Ухвала суду № 100508221, 22.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10094/21

Провадження № 2/638/4784/21

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника відповідача -Поволяєвої О.В., -Рєзніка І.П., -Ілюшенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року Державна Іпотечна Установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року позов Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної Іпотечної Установи заборгованість за кредитним договором № 281 від 30 квітня 2004 року в розмірі 149 335,60 грн., яка складається з: 80 636,47 грн. – заборгованість по сумі основного боргу, 29 701,10 грн. – прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13 934,91 грн. – інфляційні витрати, 25 063,12 грн. – сума пені.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення заборгованості по сумі основного боргу та за прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом, зменшено їх розмір до 75 433,70 грн. – заборгованість по сумі основного боргу, 28 491,56 грн. – прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відмовлено у позові в частині стягнення інфляційних витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 13 934,91 грн. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року набрала законної сили, у добровільному порядку відповідачами не виконана.

Зважаючи на те, що боржники прострочили виконання грошового зобов`язання, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь три проценти річних від простроченої суми в розмірі 9 491,84 грн. за період з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що 11 лютого 2021 року між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та Державною Іпотечною Установою укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616.

Даний договір відступлення майнової вимоги є підставою позовних вимог Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_2 . Дійсність даного договору оскаржується останнім в судовому порядку, шляхом подання ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області позову до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та Державної Іпотечної Установи, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації обтяжень.

Зважаючи на зазначене, представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 638/17186/20 за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16, від 06.03.2019 року у справі № 362/2772/17.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Факт можливого визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в майбутньому, за наслідками розгляду цивільної справи № 638/17186/20, на переконання суду, не повинен призводити до порушення права позивача на доступ до правосуддя та розгляд даної справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 638/17186/20, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дійшов висновку щодо необхідності виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача в судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 18 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

Викликати представника Державної Іпотечної Установи - ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 18 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва