Рішення № 100508151, 22.10.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1485/21 Провадження № 2-о/613/53/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1485/21

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, за участю заінтересованої особи – Богодухівської міської ради Харківської області, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво на право власності на житловий будинок, видане 02 лютого 2001 року Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що він є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтвом на право власності на житловий будинок, виданим 02 лютого 2001 року Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинку, у чому йому було відмовлено, оскільки при вивченні вказаного свідоцтва про право власності на житловий будинок було виявлено, що у ньому допущена помилка у написанні прізвища та по батькові заявника, а саме видане « ОСОБА_2 », однак згідно з паспортом правильним є – « ОСОБА_1 ». Вказана помилка у свідоцтві перешкоджає заявнику розпорядитися своїми правами власника будинку.

Оскільки на даний час Сіннянська сільська рада Богодухівського району Харківської області, що видала свідоцтво на право власності на житло, перебуває в стані припинення, тому внести виправлення чи отримати повторно свідоцтво неможливо, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне йому для подальшого належного оформлення його права власності.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа – Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи Богодухівської міської ради в судове засідання не прибув, у поданій до суду письмовій заяві повідомив, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловську, та з 07 липня 1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Прізвище заявника у паспорті українською та російською мовами зазначено однаково – « ОСОБА_3 » (а.с. 4-6).

22.05.2017 ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить копія картки платника податків, видана Слобожанською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого РАЦС Орджонікідзевського району м. Свердловська 20.09.1966, батьками заявника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 07.05.2021 №2112, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

02.02.2001 Сіннянською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , відповідно до якого вказаний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Сіннянської сільської ради від 30.01.2001 № 238. Зазначений житловий будинок було зареєстровано в Богодухівському БТІ за ОСОБА_1 та 07.02.2001 записано у реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 294 (а.с. 10).

Таким чином, у вказаному свідоцтві про право на житловий будинок прізвище власника зазначено як « ОСОБА_3 », а по батькові власника – як « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Богодухівської міської ради з питання реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, однак, рішенням державного реєстратора від 21.04.2021 йому було відмовлено у державній реєстрації права власності з посиланням на ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.18, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки із заявою звернулася неналежна особа – надано свідоцтво на право власності на житловий будинок від 02.02.2001 на ім`я ОСОБА_1 , в той час як згідно з паспортом заявником є ОСОБА_1 (а.с. 11).

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 30.01.2001 № 238, на підставі якого видане свідоцтво від 02.02.2001 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , оформлено право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , та вирішено видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на вказаний будинок.

Отже, у рішенні органу місцевого самоврядування, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 02.02.2001, прізвище власника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Зі змісту рішення вказаного Сіннянської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 приватизував вказаний будинок як працівник СТОВ «Вперед».

Заявником надано відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 1999 по 2006 роки включно працював у СТОВ «Вперед».

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання від 10.03.2020 № 10-17/14, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце народження – м. Свердловськ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 07 липня 1994 року по даний час.

18.06.2021 Комунальним підприємством «Богодухівське БТІ» виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , заявником є ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що адреса реєстрації заявника ОСОБА_1 співпадають з адресою житлового будинку, на який видане спірне свідоцтво від 02.02.2001 – АДРЕСА_1 , заявник був зареєстрований за цією адресою на момент видачі спірного свідоцтва (з 07.07.1994).

Наявними в матеріалах справи відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підтверджено факт роботи заявника ОСОБА_1 у СТОВ «Вперед» у період видачі цього свідоцтва (02.02.2001), що у сукупності зі змістом рішення Сіннянської сільської ради від 30.01.2001 № 238 свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , який є заявником у справі, як працівнику СТОВ «Вперед», було надано право власності на будинок АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності від 02.02.2001.

З викладеного вище вбачається, що зазначення у свідоцтві про право власності на житловий будинок від 02.02.2001 прізвища власника як « ОСОБА_3 » (« ОСОБА_3 »), по батькові як « ОСОБА_6 » є виключно технічною помилкою, а фактично право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , який є заявником у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Частиною першою та частиною п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами повністю підтверджується факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виданого 02.02.2001 Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області.

Частиною 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, практики Європейського суду з прав людини та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виданого 02.02.2001 Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області на ім`я ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_2 для подальшого належного оформлення його права власності.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 11, 13, 76 - 81, 211, 247, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 02 лютого 2001 року Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, код ЄДРПОУ 04058640.

Повне судове рішення складено 22.10.2021.

Суддя О.С. Сеник