Ухвала суду № 100507684, 20.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7130/21

2/357/3461/21

У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем),-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Ухвалою судді від 15 вересня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 20 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 41-42).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник позивача Гошко Руслан Леонідович, який діє на підставі довіреності від 05.01.2020 року № 18 (а.с. 49) не з`явився, поштовим відправленням надіслав до суду клопотання, зареєстроване судом 19.10.2021 року вх. № 48486, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути суму сплаченого судового збору (а.с. 48).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 2931 від 10 червня 2021 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі та повернення судового збору судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Гошко Руслана Леонідовича про закриття провадження по справі та повернення судового збору, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» сплачений ним на підставі платіжного доручення № 2931 від 10 червня 2021 року судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого буд. 36, м. Біла Церква, Київської області, 09100, код ЄДРПОУ 38009832, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адреса місцезнаходження: вул. Сухоярська буд. 14, м. Біла Церква, Київської області, 09109, код ЄДРПОУ – 38010130, п/р – НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО – 300614, судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 2931 від 10 червня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов