Рішення № 10050749, 18.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.Справа № 15/130-2611 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, в особі Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, вул. Суворова, 9/166, м. Київ в особі Тернопільського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн. Острозького, 14, к. 501, м. Тернопіль           

до Фермерського господарства "Під містом", смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 10000 грн.

за участю представників сторін:

прокуратури: Шокало А.М. –посвідчення № 57.

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

Суть справи:

Прокурора м. Тернополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, в особі Тернопільського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Тернопіль про стягнення з Фермерського господарства "Під містом", смт. Великі Бірки Тернопільського району 10000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги, отриманої згідно договору № 3 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 10 травня 2006 року.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились.

Однак, відповідач подав відзив на позов № 2/7-1 від 02.07.2007р., у якому вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, звертаючи увагу на те, що затримка виплати 10000 грн. сталася через призупинення роботи фермерського господарства Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією при Тернопільській облдержадміністрації (протокол № 2 –2006 від 28.04.2006р.) і заборону реалізації яйця перепелиного в торговій мережі приписом Державного інспектора ветеринарної медицини в Тернопільському районі від 15.05.2006р. № 17; зазначеними документами фермерському господарству запропоновано збудувати новий цех по виробництву продукції перепільництва; господарство відразу почало виконувати вказані рішення, але вибір земельної ділянки, видача технічних умов і погоджень на проектування і будівництво, а також виготовлення проектно-кошторисної документації триває вже рік; водночас, відкрито Хмельницьку філію господарства, де закладено нове стадо поголів’я, яке з липня 2007 року почало давати продукцію; а тому просить відтермінувати на жовтень 2007 року виплату Українському державному фонду підтримки фермерських господарств частини поворотної фінансової допомоги згідно договору № 3 від 10.05.2006р. в розмірі 10000 грн.

Крім того, у зв’язку з відбуттям у відрядження на Чигиринський консервний завод, голова господарства просить суд розглянути справу без присутності представника відповідача (клопотання №10/07-1 від 10.07.2007р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, оцінивши представлені докази в сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції з реалізації державної політики з підтримки фермерських господарств, майно Фонду є державною власністю, видатки на забезпечення функціонування фонду регіональних відділень здійснюються за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, а неповернення наданих господарствам фінансових допомог завдає шкоди інтересам держави, прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом.

10 травня 2006 року між Тернопільським відділенням Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Під містом" укладено договір № 3 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, відповідно до умов якого та згідно “Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1102, позивач зобов’язався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству «Під містом»в сумі 35000 грн., а відповідач –використати її за цільовим призначенням (а саме для закупівлі кормів) та повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

Для забезпечення виконання даного зобов’язання між сторонами у справі було укладено договір застави від 21.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2693.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов’язання щодо надання державним фондом підтримки фермерських господарств поворотної фінансової допомоги та зобов’язання фермерського господарства повернути фонду суму отриманої позички в строк, визначений договором.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідності до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до пунктів 3.4.2, 4.1 договору, фермерське господарство «Під містом»зобов’язалося повернути кошти фінансової підтримки (допомога) на поворотній основі Тернопільському відділенню Укрдержфонду згідно з графіком: до 01 травня 2007 року в сумі 10000 грн., до 01 травня 2008 року –10000 грн., до 01 травня 2009 року - 15000 грн.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Позивач виконав свої зобов’язання по договору № 3 від 10.05.2006р., а саме, 12 травня 2006 року на виконання умов укладеного договору, згідно платіжного доручення № 65 від 12.05.2006р., фондом перераховано на розрахунковий рахунок фермерського господарства «Під містом»35000 грн.

Однак, як стверджує позивач та підтверджує відповідач, у визначений договором строк, відповідач не виконав свої зобов’язання по договору щодо повернення отриманої допомоги, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт не повернення відповідачем коштів фінансової допомоги згідно графіку, передбаченого сторонами в договорі № 3 від 10.05.2006р., беручи до уваги, що відповідач у судове засідання не з’явився, однак, у відзиві на позов повністю визнав заявлені позивачем вимоги, суд визнає позовні вимоги Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з Фермерського господарства "Під містом" 10000,00 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Зважаючи на обставини, викладені відповідачем у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду (зокрема на те, що затримка виплати 10000 грн. сталася через призупинення роботи фермерського господарства Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією при Тернопільській облдержадміністрації (протокол № 2 –2006 від 28.04.2006р.) і заборону реалізації яйця перепелиного в торговій мережі приписом Державного інспектора ветеринарної медицини в Тернопільському районі від 15.05.2006р. № 17; зазначеними документами фермерському господарству запропоновано збудувати новий цех по виробництву продукції перепільництва; господарство відразу почало виконувати вказані рішення, але вибір земельної ділянки, видача технічних умов і погоджень на проектування і будівництво, а також виготовлення проектно-кошторисної документації триває вже рік; водночас, відкрито Хмельницьку філію господарства, де закладено нове стадо поголів’я, яке з липня 2007 року почало давати продукцію); беручи до уваги, що згідно ст. 65 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»від 19.12.2006р. №v1298225-06 у 2007 році заборонено лише реструктуризацію заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб'єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов'язання щодо погашення такої заборгованості у термін не більше ніж на три роки та надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами); враховуючи матеріальні інтереси сторін та фінансовий стан боржника, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення до 01.10.2007р.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно ст. ст. 44 - 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 29, 33, 34, 44 - 49, 69, 82, 83, 84, 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Під містом", вул. В. Стуса, 1, смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 30903358) на користь Тернопільського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн. Острозького, 14, к. 501, м. Тернопіль (р/р 26004301682565 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль, МФО 338426, ідентифікаційний код 14033150) 10000,00 грн. із відстроченням виконання до 01 жовтня 2007 року.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Під містом", вул. В. Стуса, 1, смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 30903358) в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Під містом", вул. В. Стуса, 1, смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 30903358) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач –УДК у м. Тернополі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

6. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

7. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «20»липня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя