Ухвала суду № 100507457, 30.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6746/13-ц

№ 6/183/125/21

30 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

15.02.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року у цивільній справі № 183/6746/13-цза позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого документу з виконання вищевказаного рішення суду із зазначенням в ньому нового стягувача та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року вирішено звернути стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 200,00 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2008 року за реєстраційним № 408, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 846501/ФЛ від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

12 травня 2020 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за умовами якого, до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 846501/ФЛ від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На теперішній час жодного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито. Через те, що виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває, він був втрачений, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні його дубліката.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року звернуто стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 200,00 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу – Аляб`євою Я.С., за реєстраційним № 408, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження ( а.с.57-61).

Рішення набрало чинності 27.08.2014 року.

Представником позивача ПАТ КБ «Надра» 10.03.2015 року отримані 7 (сім) виконавчих листів, що підтверджується підписом на довідковому листі (обкладинка том №1).

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно відповідей Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння юстиції (м. Харків) та Основ`янсько – Слобідського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння юстиції (м. Харків), виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконання не надходили та на виконанні не перебувають, відповідно (а.с. 192, 204, 217).

Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, на виконанні перебувало виконавче провадження № 52728394 з примусового виконання виконавчого листа № 183/6746/13-ц виданого 10.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра заборгованості у розмірі 2 644 966,51 грн. 27.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. 24.07.2017 року державним виконавцем після проведення усіх необхідних виконавчих дій, виконавче провадження було завершено. Виконавчий документ разом з постановою про повернення було направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_2 . (а.с.202).

Тобто, будь-які відомості про те, що виконавчий лист на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року, яким вирішено звернути стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 200,00 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2008 року за реєстраційним № 408, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, звертався до виконання і на його підставі відкривалось виконавче провадження, в матеріалах справи відсутні.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 27.08.2014 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 27.08.2017 року. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчого листа до виконання було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суду надано договір про відступлення права вимоги № GL3N217214 від 29.04.2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 846501/ФЛ від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.132-135).

А також надано договір про відступлення права вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за умовами якого, до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 846501/ФЛ від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.136-138).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована і підлягає задоволенню.

В іншій частині, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі № 183/6746/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видачу дубліката виконавчого документу з виконання вищевказаного рішення суду із зазначенням в ньому нового стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.

У виконавчому листі з виконання заочного рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі № 183/6746/13-цза позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно замінити сторону стягувача, а саме –Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2021 року .

Суддя В.В. Березюк