Вирок № 100505965, 22.10.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/757/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретарів судового засідання Карпа Г.М., Михайлишин О.В.;

прокурорів Котовська І.А., Коваленко О.М.,

Сміхура-Скальської М.З.;

захисника Лущанець М.В.;

обвинуваченої ОСОБА_1 ;

представника потерпілого Цуновська І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140220000399 від 12 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Арламівська Воля Мостиського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, відповідно до наказу заступника начальника Управління культури Львівського облвиконкому №154-к від 02.07.1987 призначена на посаду директора Кам`янка-Бузької центральної бібліотечної системи з 02.07.1987.

Відповідно до підпунктів 2, 3, 11 пункту 7.3 частини 7 Статуту Кам`янка-Бузької центральної бібліотечної системи, затвердженого Рішенням 18 сесії Кам`янка-Бузької районної ради від 22.12.2017 №15, директор РЦБС організовує роботу й ефективну взаємодію структурних підрозділів РЦБС, несе повну відповідальність за стан та діяльність РЦБС, розпоряджається коштами та майном відповідно до Статуту та чинного законодавства України.

В Посадовій інструкції директора центральної бібліотечної системи, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 20.01.2011 передбачено, що директор РЦБС здійснює керівництво бібліотеками РЦБС, забезпечує їх високоефективну діяльність, розробку та виконання виробничо-технічних і фінансових планів, що направлені на формування та забезпечення населення у бібліотечно-бібліографічних послугах, соціальний розвиток колективу; діє від імені районної централізованої бібліотечної системи.

Таким чином, ОСОБА_1 в період 02.07.1987 по 27.03.2018 була службовою особою та обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку в центральній районній бібліотеці, затвердженого наказом директора Кам`янка-Бузької центральної районної бібліотеки ОСОБА_2 №5 від 23.10.2015, бібліотекарі зобов`язані перебувати по місцю праці та виконувати свої функціональні обов`язки. Робочий день розпочинається о 10 годині та завершується о 17 годині з 1 годинною обідньою перервою.

Однак, всупереч встановлених правил та посадових обов`язків, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Кам`янка-Бузької централізованої бібліотечної системи, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме вона здійснювала облік робочого часу працівників РЦБС, вчинила розтрату коштів районного бюджету.

Так, ОСОБА_1 , знаючи про відсутність старшого бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Полунична Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 на робочому місці, а саме її перебування за межами України в період часу з 12.01.2016 по 20.01.2016, з 24.01.2016 по 05.02.2016, з 09.02.2016 по 27.02.2016, з 09.03.2016 по 15.04.2016, з 11.05.2016 по 15.05.2016, з 18.05.2016 по 29.05.2016, з 09.06.2016 по 14.06.2016, з 22.06.2016 по 11.07.2016, з 18.07.2016 по 07.08.2016, з 12.09.2016 по 30.09.2016, з 10.10.2016 по 26.10.2016, з 11.11.2016 по 03.12.2016, з 09.12.2016 по 28.12.2016, з 11.01.2017 по 31.01.2017, з 09.02.2017 по 28.02.2017, з 01.03.2017 по 04.03.2017, з 14.05.2017 по 26.05.2017, з 28.05.2017 по 15.06.2017, з 21.06.2017 по 07.07.2017, з 13.07.2017 по 24.07.2017, з 03.08.2017 по 22.08.2017, з 28.08.2017 по 16.09.2017, з 28.09.2017 по 24.10.2017, з 02.11.2017 по 28.11.2017, з 05.12.2017 по 20.12.2017, з 11.01.2018 по 27.01.2018, з 03.02.2018 по 25.02.2018, з 06.03.2018 по 20.03.2018 табелювала її як таку, що перебувала на робочому місці, що стало підставою для виплати їй заробітної плати за 239 робочих днів на загальну суму 44651 гривень 15 копійок.

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 вчинила розтрату коштів районного бюджету в сумі 44651,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона перебуваючи на посаді директора Кам`янка-Бузької центральної бібліотечної системи, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме вона здійснювала облік робочого часу працівників РЦБС, в січні 2016 року, в лютому 2016 року, в березні 2016 року, в травні 2016 року, в червні 2016 року, в липні 2016 року, в серпні 2016 року, в вересні 2016 року, в жовтні 2016 року, в листопаді 2016 року, в грудні 2016 року, в січні 2017 року, в березні 2017 року, в травні 2017 року, в червні 2017 року, в липні 2017 року, в жовтні 2017 року, в листопаді 2017 року, в січні 2018 року, в лютому 2018 року, в березні 2018 року, точних дат не встановлено, вчинила службове підроблення, а саме підписала табель обліку використаного робочого часу працівників Кам`янка-Бузької центральної бібліотечної системи, чим посвідчила перебування старшого бібліотекара бібліотеки-філіалу с. Полунична Кам`янка-бузького району Львівської області ОСОБА_3 на робочому місці в період часу з 13.01.2016 по 16.01.2016, 19.01.2016 з 26.01.2016 по 30.01.2016, з 02.02.2016 по 05.02.2016, з 10.02.2016 по 13.02.2016, з 16.02.2016 по 20.02.2016, з 23.02.2016 по 26.02.2016, з 10.03.2016 по 12.03.2016, з 15.03.2016 по 19.03.2016, з 11.05.2016 по 14.05.2016, з 19.05.2016 по 21.05.2016, з 24.05.2016 по 28.05.2016, з 10.06.2016 по 11.06.2016, з 23.06.2016 по 25.06.2016, 09.07.2016, з 19.07.2016 по 23.07.2016, з 26.07.2016 по 30.07.2016, з 02.08.2016 по 06.08.2016, з 13.09.2016 по 17.09.2016, з 20.09.2016 по 24.09.2016, з 27.09.2016 по 29.09.2016, з 11.10.2016 по 13.10.2016, 15.10.2016, з 18.10.2016 по 22.10.2016, 25.10.2016, 12.11.2016, з 15.11.2016 по 19.11.2016, 10.12.2016, з 13.12.2016 по 17.12.2016, з 20.12.2016 по 24.12.2016, з 12.01.2017 по 14.01.2017, з 17.01.2019 по 21.01.2017, з 24.01.2017 по 28.01.2017, з 02.03.2017 по 03.03.2017, 11.03.2017, 15.03.2017, з 30.05.2017 по 31.05.2017, з 01.06.2017 по 03.06.2017, з 07.06.2017 по 10.06.2017, з 13.06.2017 по 14.06.2017, з 21.06.2017 по 24.06.2017, 27.06.2017, з 29.06.2017 по 30.06.2017, з 04.07.2017 по 06.07.2017, з 17.10.2017 по 21.07.2017, з 03.11.2017 по 04.11.2017, з 07.11.2017 по 11.11.2017, з 14.11.2017 по 18.11.2017, з 21.11.2017 по 25.11.2017, з 12.01.2018 по 13.01.2018, з 16.01.2018 по 20.01.2018, з 06.02.2018 по 10.02.2018, з 13.02.2018 по 17.02.2018, з 20.02.2018 по 24.02.2018, 07.03.2018, з 09.03.2018 по 10.03.2018, з 13.03.2018 по 17.03.2018, хоча остання в цей час перебувала за межами України та відповідно була відсутня на робочому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 своєї вини не визнала повністю та пояснила суду, що вона працювала на посаді директора Кам`янка-Бузької центральної бібліотечної системи з 1987 по 2018 роки, однак до її повноважень не входило контролювати вихід працівників на роботу і облік їх робочого часу, так як це робила діловод. Вона не давала жодних вказівок нікому щодо обліку робочого часу ОСОБА_3 , не складала будь-яких документів щодо цього чи розпоряджалася коштами. Про те, що ОСОБА_3 була за межами держави в робочий час, вона дізналася лише під час досудового розслідування даної справи. Обвинувачена вказала, що вона не мала можливості здійснювати контроль за роботою ОСОБА_3 та інших бібліотекарів району, та як таких бібліотек було 50, а відстань від них до місця її праці вимірювалась десятками кілометрів і жодного транспорту у неї не було для цього. Щодо внесення відомостей у табелі обліку робочого часу, то пояснила, що такі табелі вже заповнені їй на підпис подавала діловод ОСОБА_4 , а вона лише погоджувала його своїм підписом для передачі у бухгалтерію. Просила виправдати її за пред`явленими обвинуваченнями, так як у її діях відсутній склад злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в суді пояснила, що на даний час будь-яких претензій до обвинуваченої не має, оскільки ОСОБА_3 відшкодувала до бюджету розмір завданих збитків даним правопорушенням. Щодо обставин вчинення вказаних у обвинувальному акті дій їй нічого не відомо, так як вона не була очевидцем цих подій.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала з 2016 по 2018 роки завідувачем сектору культури Кам`янка-Бузької РДА і їм підпорядковувалась така самостійна юридична особа як Кам`янка-Бузька ЦБС, кошти якій затверджувала районна рада з районного бюджету. Вказала, що табелі обліку робочого часу підписувала директор і на підставі них здійснювалися виплати по заробітній платі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в період з 2016 по 2019 роки вона працювала на посаді діловода в Кам`янка-Бузькій ЦБС і до її повноважень входило готувати накази, табелі тощо. Накази вона видавала на підставі заяв, які візувала директор, а табелі обліку робочого часу вона заповнювала в кінці місяця до 25 числа на підставі відповідних документів. Стосовно ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 їй не давала будь-яких вказівок щодо виходи чи не виходу її на роботу і такої інформації у них дійсно не було, так як сама ОСОБА_3 не повідомляла про свої виїзди за кордон, а перевіряти її явку на роботу було неможливо через велику кількість бібліотек та віддаленість. Пояснила, що у с. Полунична бібліотекар ОСОБА_3 працювала сама, а тому ніхто не міг перевірити її виходу на роботу. Про те, що ОСОБА_3 перебувала за кордоном їй стало відомо вже у 2019 році оскільки було відповідне кримінальне провадження. Також вказала, що кошти до бюджету ОСОБА_3 повернула у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працювала на посаді бібліотекарки в с. Полунична близько 24 років і її керівником була ОСОБА_1 . В її робочому тижні були два дні вихідні, а робочі дні вона працювала в період з 10 до 18 год. Вказала, що вона дійсно була за межами країни у робочий час і це питання вона не узгоджувала з ОСОБА_1 , пояснила, що це було її власне рішення і за такі дії вона вже понесла кримінальну відповідальність. Також свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 могла приїжджати до її бібліотеки з перевіркою орієнтовно два рази на рік, а коли телефонувала до неї, то вона завжди відповідала їй що вона на роботі, хоча могла бути в цей час у Республіці Польща. Зазначила, що ОСОБА_1 не знала про жоден день її невиходу на роботу, а своєю заробітною платою вона самостійно розпоряджалась, не передавала нічого ОСОБА_1 .

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №600141 Кам`янка-Бузька районна централізована бібліотечна система зареєстрована з 12.12.1995 (том 1, а.с. 181).

Згідно п. 1.2. Статуту Кам`янка-Бузької районної централізованої бібліотечної системи, Кам`янка-Бузька РЦБС є культурно-просвітницьким та інформаційним закладом, який має своїм завданням бібліотечно-інформаційне обслуговування населення, що проживає на території Кам`янка-Бузького району, заснованим на спільній власності територіальних громад Кам`янка-Бузького району, в особі Кам`янка-бузької районної ради, і підпорядкованим сектору культури Кам`янка-Бузької РДА.

У пункті 7.3. цього Статуту вказано, що директор РЦБС зокрема несе повну відповідальність за стан та діяльність РЦБС; приймає та звільняє з роботи працівників, розробляє за затверджує посадові інструкції працівників; визначає загальну чисельність, штатний розпис та посадові оклади працівників, накладає дисциплінарні стягнення; визначає режим роботи та відпочинку працівників (том 1, а.с. 182-192).

Наказом Управління культури Львівського облвиконкому №154-к від 02.07.1987 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кам`янка-Бузької ЦБС (том 1, а.с. 212). А наказом завідувача сектору культури РДА №33 від 27.03.2018 ОСОБА_1 була звільнена з посади за власним бажанням (том 1, а.с. 214).

Посадова інструкція директора районної централізованої бібліотечної системи затверджена начальником Кам`янка-Бузького ВК і Т райдержадміністрації 20.01.2011, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 20.01.2011 (том 1, а.с. 213). Відповідно до п. 2 цієї посадової інструкції, директор ЦРБС здійснює керівництво бібліотеками РЦБС, забезпечує їх високоефективну діяльність, розробку та виконання виробничо-технічних і фінансових планів, що направлені на формування та забезпечення населення у бібліотечно-бібліографічних послугах, соціальний розвиток колективу; в межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників; визначає загальну чисельність працівників, структуру та штати, посадові обов`язки та посадові оклади (тарифні ставки) працівників тощо.

Наказом №14-к від 17.02.1993 ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_3 ) було призначено на посаду старшого бібліотекаря бібліотеки - філіалу с. Полунична, а наказом №95-к від 04.09.2018 ОСОБА_3 звільнена з посади бібліотекаря бібліотеки - філіалу с. Полунична за власним бажанням (том 1, а.с. 212-213).

Затвердженим 23.10.2015 розпорядком роботи в бібліотеках-філіях ЦБС встановлено, що такі працюють з 10 год. до 19 год., обідня перерва з 14 год. до 15 год., вихідні дні неділя та понеділок (том 1, а.с. 238-242).

Довідкою Центральної районної бібліотеки сектору культури Кам`янка-Бузької РДА від 08.08.2019 №01 стверджується періоди перебування ОСОБА_3 у щорічних основних відпустках, відпустках без збереження заробітної плати та у соціальних відпустках по догляду за дитиною інвалідом. А довідкою від 08.08.2019 №02 стверджується періоди перебування ОСОБА_3 на листках непрацездатності (том 1, а.с. 214-215).

Відомостями про транспортні засоби, які перетнули державний кордон доводиться час та місце перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_3 (том 1, а.с. 232).

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2019 затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (том 1, а.с. 234-237).

Довідкою від 20.09.2019 щодо перевірки в якості спеціаліста з питань законності використання бюджетних коштів відділом культури Кам`янка-Бузької РДА при нарахуванні та виплаті заробітної плати бібліотекарю ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 стверджується, що внаслідок зазначеного порушення Кам`янка-Бузькій районній централізованій бібліотечній системі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 56 854,99 грн. (том 2, а.с. 17-23).

Висновком судового експерта №6/698 від 18.10.2019 стверджується, що підписи від імені ОСОБА_1 в табелях обліку робочого часу за січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2016 року, січень, березень, травень, червень, липень 2017 року, січень, лютий, березень 2018 року - виконані ОСОБА_1 . А підписи за лютий, серпень, вересень, грудень 2017 року - відсутні (том 2, а.с. 44-49).

Також, відповідно до посадової інструкції діловода центральної районної бібліотеки, з якою ознайомлена ОСОБА_4 , до завдань та обов`язків діловода віднесено зокрема ведення табелів виходу на роботу працівників РЦБС і вона несе відповідальність за своєчасну подачу табеля виходу на роботу працівників РЦБС в централізовану бухгалтерію РВК і Т (том 2, а.с. 103-104).

Частина 2 статті 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачання їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб. (Постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року в справі № 700/361/17).

Тобто, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого статтею 191 КК України характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Обвинувачуючи ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор не вказує в обвинувальному акті та не довів у судовому засіданні прямого умислу ОСОБА_1 , її корисливого мотиву та мети.

Натомість в ході судового розгляду з`ясовано, зокрема з показів свідка ОСОБА_3 , що вона не повідомляла ОСОБА_1 про перетин кордону у робочий час, а робила це з власної волі, інколи навіть обманюючи ОСОБА_1 по телефону, що вона на роботі, проте в цей час перебувала за межами держави. Також ОСОБА_3 пояснила, що кошти від заробітної плати вона самостійно знімала та розпоряджалась ними.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , яка була діловодом у РЦБС також дала покази про те, що ані вона, ані ОСОБА_1 не знали про перебування ОСОБА_3 за межами держави і будь-яких вказівок щодо протиправного табелювання цієї особи обвинувачена їй ніколи не давала.

Такі покази свідків є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і на підставі них суд робить висновок, що обвинувачена ОСОБА_1 не мала умислу на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, як і не мала будь-якого корисливого мотиву та мети.

Відповідно до ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Прокурором не доведено суду поза розумним сумнівом, наявності у діях ОСОБА_1 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме: що обвинувачена переслідувала прямий умисел і корисливий мотив розтратити ввірені їй грошові кошти (заробітну плату ОСОБА_3 ), в тому числі збагатити ОСОБА_3 за рахунок коштів районного бюджету.

На переконання суду, та обставина, що місце праці ОСОБА_3 відносно місця праці ОСОБА_1 вимірювалося у відстані близько 26 км., а також те, що у підпорядкуванні ОСОБА_1 було 50 бібліотек-філій у різних населених пунктах Кам`янка-Бузького району та штат працівників РЦБС з місцезнаходженням у м. Кам`янка-Бузька, вказує на помилковість твердження прокурора, що ОСОБА_1 достовірно знала, про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці у відповідні періоди. Такий висновок прокурора є нелогічним та не може бути підставою для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Тому, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор вказує, що внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 вчинила розтрату коштів районного бюджету в сумі 44651 грн.

Захисник обвинуваченої - адвокат Лущанець М.В. у судових дебатах вказував, що розмір таких збитків не доведений на підставі належних доказів, зокрема висновку експертизи.

Суд оцінюючи такий аргумент сторони захисту враховує положення пункту 6 частини 2 статті 242 КПК де передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру, зокрема, матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Такого висновку експерта у матеріалах справи немає.

Водночас, будь-якого належного пояснення щодо суми збитку у розмірі 44651,00 грн. прокурором не надано з врахуванням того, що довідкою від 20.09.2019 визначено розмір збитку у сумі 56 854,99 грн. (том 2, а.с. 23), а ОСОБА_3 відшкодувала до місцевого бюджету суму збитку розміром 46602,00 грн. (а.с. 119).

За таких обставин, суд погоджується з аргументом захисника, що органом досудового розслідування не надано належних доказів стосовно розміру збитків, які заподіяні кримінальним правопорушенням у якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то суд вважає, що склад даного кримінального правопорушення також відсутній у її діях.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. Причому внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Так, за сформульованим органом досудового розслідування обвинуваченням, ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме табелі обліку робочого часу ОСОБА_3 .

На переконання суду, аналіз посадової інструкції директора районної централізованої бібліотечної системи не дає підстав для висновку, що ведення табелів обліку робочого часу належало до посадових обов`язків обвинуваченої, так як згадка про такі обов`язки відсутня у посадові інструкції. Тоді як такі обов`язки були покладено на діловода, та у посадовій інструкції діловода вказано, що «діловод веде табелі виходів на роботу працівників РЦБС».

Таким чином, власне внесення відомостей у табелі обліку робочого часу, яке інкримінується обвинуваченій, нею не здійснювалося, а здійснювалося діловодом ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що саме вона заповнювала такі табелі обліку робочого часу та передавала на підпис ОСОБА_1 .

Саме ж підписання табелів обліку робочого часу директором не можна вважати внесенням відомостей до таких документів, оскільки таке підписання здійснюється для надання документу необхідного реквізиту.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона службового підроблення, яка б виражалася у вчиненні дій щодо внесення до документів неправдивих відомостей.

Також, склад кримінального правопорушення, який передбачений у ст. 366 КК України з суб`єктивної сторони може бути вчинено лише з прямим умислом.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2019 № 363/1884/16-к вказано, що із суб`єктивної сторони цей злочин може бути вчинено виключно з прямим умислом, а мотиви й мета службового підроблення на кваліфікацію не впливають, тобто службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вона вносить до офіційних документів.

З огляду на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом встановлено, що обвинувачена не знала про перебування працівника ОСОБА_3 за межами держави в час, коли підписувала такі табелі обліку робочого часу, а тому відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала неправдивий характер відомостей, які містилися у відповідних табелях обліку робочого часу.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено на підставі будь-яких доказів щодо наявності умислу обвинуваченої на вчинення службового підроблення, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинувачену виправдано судом, то процесуальні витрати не підлягають стягненню у відповідності до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати її за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», виправданій ОСОБА_1 роз`яснити, що на підставі даного вироку у неї виникає право на відшкодування їй завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону.

Речові докази: табелі використаного робочого часу за 2016, 2017 та січня-березня 2018 року, посвідчення про відрядження №43 від 06.12.2016, наказ №18 від 06.12.2016, наказ №67-к від 16.08.2016, посвідчення про відрядження №40 від 23.11.2016, наказ №14 від 23.11.2016, заява на відпустку від 13.07.2016, наказ №19-к від 31.03.2017, наказ №110-к від 12.10.2017, наказ №51-к від 23.05.2017, заява про звільнення від 26.01.2018, декларація про доходи від 20.03.2018 запаковані в номерний пакет №4153663 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 2355,15 грн. за проведення почеркознавчої експертизи компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити виправданій та прокурору.

Суддя Т.І.Котормус