Ухвала суду № 100505639, 21.10.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 жовтня 2021 рокуСправа № 322/1276/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі

за позовом:публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до:ОСОБА_1 про:стягнення заборгованості.

та перевіривши дотримання відповідачем вимог ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),

встановив:

19.10.2021 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач просить:

- переглянути заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49011 грн.;

- скасувати заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49011 грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вирішуючи питання про прийняття вищезазначеної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

В порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано документу про сплату судового збору.

Посилання відповідача на норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення його від сплати судового збору, суд визнає необґрунтованим, оскільки частиною третьою цієї статті передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, проте позов у цій справі стосується не захисту прав споживачів, а стягнення заборгованості. Відтак відповідач має сплатити судовий збір.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI), що становить: 2270,00 грн. * 0,2 = 454,00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї заяви становить 454,00 грн.

Реквізити суду для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ смт Новомик/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA458999980313131206000008499; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи);Судовий збір, за позовом ____(ПІБ позивача), Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім`я відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення ім`я відповідача зазначено як ОСОБА_1 , в той час як відповідачем по справі 322/1276/16 є ОСОБА_1 . Отже, зазначене у заяві про перегляд заочного рішення ім`я відповідача потребує уточнення.

За змістом ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а відтак на підставі ст. 185 чинного ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи № 322/1276/16 вбачається, що відповідач ознайомився зі справою 28.05.2020, що підтверджується його заявою. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведено посилання на п. 3 розділу ХІІ ЦПК України у редакції, що була чинною до 16.07.2020. Водночас відповідачем не зазначено про причини пропуску ним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачені чинною редакцією пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України, тобто такі, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272, 284, 285 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у зазначений строк приведеної у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України заяви перегляд заочного рішення з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, та документу про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

3.Роз`яснити відповідачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена відповідачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков