Ухвала суду № 100505360, 20.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12769/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Інспектор з паркування Сідун Іван Іванович,про скасування повідомлення про накладення адміністративного відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування яке зафіксовано в районі фотозйомки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Інспектор з паркування Сідун Іван Іванович,про скасування повідомлення про накладення адміністративного відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування яке зафіксовано в районі фотозйомки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.169 КАС України, оскільки суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема позивачу було вказано на те, що позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також відсутня повна адреса позивача; окрім того, в порушення вимог ст. 161 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 29.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, та попереджено про наслідки не усунення таких.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення вбачається, що рекомендований лист було отримано 07.10.2021 року, про нащо вказує відповідна відмітка працівника поштового відділення.

Таким чином, судом здійснювалися заходи для своєчасного повідомлення позивача про рух справи.

При цьому суд констатує, що позивачем, 18.10.2021 року було подано на адресу суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням повної адреси позивача та вказанням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Поряд з цим, до заяви не додано підтвердження сплати судового збору у розмірі визначеному судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Станом на 20.10.2021 року недоліки на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатково додані матеріали, приходжу до переконання, що станом на 20.10.2021 року недоліки, які зазначені в ухвалі без руху від 29.09.2021 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі п.1 ч. 4 ст.169 КАС України повернути позов з додатками позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 131, 169, 241,248, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Інспектор з паркування Сідун Іван Іванович,про скасування повідомлення про накладення адміністративного відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування яке зафіксовано в районі фотозйомки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош