Вирок № 100504520, 19.10.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/16342/19

1-кп/264/131/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Іванченко А.М., суддів - Матвєєвої Ю.О., Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., Солонської Т.В., Дереклєєвої А.О., Єрьоміної А.В., прокурора Кіора О.А., Луценка О.В., Ігнатенко Н.В., захисника Басівського В.О., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження внесене 10.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050770001331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Донське Волноваського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: 1) 25.11.2002 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки; 2) 19.05.2003 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 05.12.2003 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 24.11.2010 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

3 квітня 2016 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, приміським поїздом № 6109 сполученням Волноваха- Маріуполь, зі станції «Кам`янка» у Волноваському районі разом зі своїми родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких знаходився в гостях, виїхав до м. Маріуполя Донецької області, де на той час винаймав кімнату по вул. Харлампієвській у свого знайомого ОСОБА_5 . Під час поїздки у приміському поїзді № 6109 ОСОБА_2 продовжив вживати спиртні напої, які мав при собі. Приблизно о 19.10 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли на зупинці «Заводський майданчик» у Кальміуському районі м. Маріуполя, а ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не встиг вийти разом з ними на зазначеній зупинці, у зв`язку з чим приблизно о 19.30 год. вийшов на одній з наступних залізничих зупинок, розташованій поблизу селища Правий берег Центральному районі м. Маріуполя. Не орієнтуючись у незнайомій йому місцевості, ОСОБА_2 попрямував, як йому вважалось, у бік вул. Харлампієвської до будинку ОСОБА_6 .1.

В цей же день приблизно о 20-й годині, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 побачив у дворі раніше незнайому йому ОСОБА_7 , де між ними стався конфлікт, у ході якого останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виламавши калитку на металевих воротах подвір`я ОСОБА_7 , зайшов у двір.

Під час конфлікту, ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство, наздогнав ОСОБА_7 , яка намагалась сховатись у коридорі будинку, та діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь у вигляді смерті потерпілої та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, металевим емальованим друшляком, який знайшов в коридорі будинку, наніс ОСОБА_7 не менш 12-ти ударів по голові та обличчю, спричинивши закриту черепно-мозкову травму: крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, множинні масивні підшкірні гематоми лобної ділянки, параорбитальних ділянок, виличних ділянок, точних ділянок губ, підборіддя, лівої вушної раковини, забиту рану у потиличній ділянці в центрі та зліва, рвано-забиту рану по задній поверхні лівої вушної раковини, закритий осколковий перелом кісток спинки носа та сошника, закритий перелом виличної кістки та виличного відростка, верхньої щелепи праворуч, нижнього краю правої глазниці, множинні ссадна обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та від яких саме настала смерть.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками, зажатими в кулак, та ногами, взутими у сезонні кросівки, продовжив наносити ОСОБА_7 удари по всім доступним частинам тіла, нанісши у своїй сукупності не менш 39 ударів та спричинивши закриту тупу травму грудної клітини: множинні переломи ребер з двох сторін з пошкодженням париєтальної та висцеральної плеври, тканини обох легень, двосторонній у гемопневмоторакс, закритий перелом тіла грудини між 4-5 ребрами, масивні підшкірні гематоми у проекції шиї з переходом на ділянку грудини, на гіередньобоковій поверхні грудної клітини з двох сторін, ссадна по передньобоковій поверхні грудної клітини ліворуч; закриту тупу травму живота, множинні підшкірні гематоми в підвздошних ділянках з двох сторін, передньої брюшної стінки, садна в проекції передньоверхніх остей підвздошних кісток з двох сторін, розрив судин брижейки шлунково-ободочної зв`язки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та від яких може настати смерть; масивні підшкірні гематоми в нижній третині лівого передпліччя, лівого променево - зап`ясного суглобу, закритий перелом лівої променевої кістки та шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як не небезпечних для життя в момент спричинення, але які викликають тривалий розлад здоров`я та потребують для свого лікування термін більше 21-ї доби; масивні гематоми та садна верхньої правої кінцівки, підшкірні гематоми по задній поверхні лівого плеча, лівої та правої гомілки, правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_2 перетягнув її труп з коридору у житлову кімнату будинку і ліг спати. Прокинувшись 04.04.2016 року на світанку та усвідомивши, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_2 покинув місце злочину.

Кримінальна відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст. 115 КК України, а саме за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину свою не визнає. По суті обвинувачення пояснив, що в квітні 2016 року був у гостях у своєї тітки ОСОБА_3 разом з братами, вживали алкогольні напої. У вечорі вони поїхали на електричці до Маріуполя, вийшли на різних зупинках. З електрички він зразу пішов до будинку де мешкав на квартирі у ОСОБА_5 по вул. Харлампієвській та ліг спати. У будинку потерпілої ОСОБА_7 за адресою будинок АДРЕСА_2 він ніколи не був, мобільний телефон ОСОБА_7 не брав. З потерпілою ОСОБА_7 знайомий не був та ніколи її не бачив. Звідки у будинку ОСОБА_7 на холодильнику його відбиток пальця йому не відомо. Підтвердив той факт, що коли він вживає алкоголь, то на деякий час втрачає пам`ять і нічого не пам`ятає, це з ним трапляється часто після вживання алкогольних напоїв. Просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вбита ОСОБА_7 приходиться їй рідною сестрою. Вони мешкають окремо. По мобільному телефону постійно дзвонять одна одній. Декілька днів сестра їй не дзвонила. 09 квітня 2016 року вона разом зі своїм чоловіком поїхала до неї, оскільки остання не відповідала на телефоні дзвінки. Приїхавши до будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 вони побачили вирвану хвіртку калитки. Її чоловік першим зайшов в будинок, де все було в крові та лежало тіло ОСОБА_7 на порозі між кухнею та залом. У коридорі все знаходилось у перевернутому стані, однак у інших кімнатах був порядок, оскільки її сестра була дуже охайна. Помітили, що зникла картина у вигляді анімації та мобільний телефон, чорний, кнопковий, а усе інше в тому числі і гроші були не до торканими. Вказала, що її сестра була віруючою людиною, проте іноді сварлива. Вважала, що ОСОБА_2 не зміг би з її сестрою справитися один, тому що вона була дуже міцна. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_2 погано орієнтувався у вказаному будинку, точно не міг показати де лежав труп та, де він мив руки від крові. Тому в неї виникає сумнів, що до скоєння вказаного злочину одним ОСОБА_8 . Покарання просила призначити суворе обвинуваченому. Цивільний позов не заявляє.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, досліджені під час судового розгляду у порядку ст.. 94 КПК України, а саме:

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_10 , про вбивство якої дізнався від сусідів, та працівників поліції. У нього та інших сусідів відбиралися зразки ДНК та відбитки пальців рук для перевірки на причетність до злочину. У потерпілої з сусідами були нормальні стосунки.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що у квітні чотири роки тому у вечірній час, це був вихідний день, її дочка зайшла та повідомила її про те, що бабі ОСОБА_7 хтось вибиває двері, а вона кричить. Після чого вона вийшла приблизно через декілька хвилин на подвір`я, однак на вулиці вже була тиша. Після чого, через п`ять днів було виявлено вже бабу ОСОБА_7 мертвою. Пояснила, що з її подвір`я не видно двір баби ОСОБА_7 . Зазначила, що у дворі баби ОСОБА_7 була велика собака, однак лаю її вона в той день не чула. Охарактеризувала бабу ОСОБА_7 , як не конфлікту, але вона с сусідами близькі стосунки не підтримувала. До неї у гості приїжджали тільки родичі відвідувати її, а саме сестра.

Також у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_17 у присутності психолога та матері пояснила, що десь чотири роки по тому, у вечірній час, коли на вулиці було прохолодно, вони були в куртках, однак без шапки, вона гуляла разом з подружками, у своєму дворі, та до неї підійшла особисто сусідка баба ОСОБА_7 та повідомила, що хтось у сусіда ОСОБА_19 вибиває двері та попросила позвати дорослих на допомогу. Після чого вона пішла та повідомила про це маму. Також пояснила, що її подруги ходили дивилися до цього сусіда, однак там було все нормально. Пояснила, що обвинуваченого вона раніше у них на вулиці ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомила, що 03.04.2016 року була на роботі, дома знаходився брат ОСОБА_21 та донька. На теперішній час брат помер. Донька їй повідомила, що баба ОСОБА_7 кликала удень брата ОСОБА_19 на допомогу. Але коли вони підійшли до її двору, то там нікого не було, на їх крики ніхто з будинку не вийшов. Потім у вечорі вона з донькою знову пішли до будинку баби ОСОБА_7 та намагалися до неї докричатися через паркан, але баба ОСОБА_7 не відгукнулася, та не вийшла на двір. Собака була у дворі, лаяла. Вона подзвонила їй на мобільний телефон, але та не відповіла, але гудки йшли. Потім через декілька днів, вона знову через паркан кричала, але баба ОСОБА_7 не відізвалась. Про смерть сусідки дізналася від поліції. Стосунки між ними були добрі.

Також у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_23 у присутності психолога та матері пояснила, що у квітні 2016 року гуляла на вулиці з подружками. Їх сусідка баба ОСОБА_7 попросила позвати на допомогу сусіда дядю ОСОБА_19 , більше нічого не пояснювала. Вони побігли та покликали дядю ОСОБА_19 . Коли вони повернулися до будинку баби ОСОБА_7 , то там було тихо та її у дворі не було. Калитка була закрита. На їх крики ніхто з будинку не вийшов.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою померлої баби ОСОБА_7 , та десь чотири роки по тому на весні, вона копала огород та чула як баба ОСОБА_7 розмовляла по телефону або зі своїми тваринами у своєму дворі. Потім вона її декілька днів не бачила та лише через декілька днів дізналась, що баба ОСОБА_7 була вбита. Пояснила, що вона бачила, що в неї була відкрита калитка декілька днів, та помітила, що вона не виносила сміття до машини, яка в них його збирає. Зазначила, що у вечірній час доби у вказаний період часу вона знаходиться вдома та шуму не чула. Пояснила, що баба ОСОБА_7 ні з ким з сусідів близько не спілкувалася, тільки зі своїми родичами, сестрою. Але стосунки з усіма сусідами в неї були нормальні. Конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що приходиться померлій бабі ОСОБА_7 сусідкою та на весні 2016 року у квітні місяці вона вдома рвала траву на балці. Разом з нею там же була сусідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що бабу ОСОБА_7 декілька днів не бачила у дворі. Зазначила, що коли вони підійшли до подвір`я баба ОСОБА_7 , то калитка була відкрита в неї, а штори на кухні закриті, після чого вони разом покричали, однак ніхто не відзивався та вони пішли. Зазначила, що вони калитку каменем придвинули, телефону її сестри ОСОБА_27 в них не було, тому вони нікому не дзвонили. Однак цього ж дня після 17 -00 години вечора до неї подзвонила сама ОСОБА_27 , сестра баби ОСОБА_7 та повідомила, що не може додзвонитися своїй сестрі ОСОБА_7 . Пояснила, що 07 квітня тітку ОСОБА_7 бачив її чоловік ОСОБА_28 на вулиці, це їй відомо зі слів чоловіка. Зазначила, що її чоловік в цей день алкоголь не вживав, однак дуже здивувався, що тітка ОСОБА_7 з ним не привіталась. Та вони її більше не бачили.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом, стосунки в них з потерпілою були добрі. На його пам`ять, він пояснив, що останнього разу бачив потерпілу 07.04.2016 року на вулиці, однак дуже здивувався, що тітка ОСОБА_7 з ним не привіталась. Хоч і пройшло вже чотири роки , думає, що це було 07.04.2016 року.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив що ОСОБА_2 , він впізнав по фотознімках, у 2016 році він орендував житло у його сусіда ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 та пропонував йому продаж мобільного телефону, кнопкового, без зарядного пристрою, від купівля якого він відмовився.

Родичі ОСОБА_2 , рідна тітка ОСОБА_3 , двоюрідні брати ОСОБА_4 та ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснили, що 03.04.2016 року вони всі разом та ОСОБА_2 знаходилися у гостях у їх матері у с. Каменка, яка приготовила домашню їжу. ОСОБА_2 вживав домашній самогон. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт поїздки 03.04.2016 року у другій половині дня разом з ОСОБА_2 на електричці «Волноваха-Маріуполь» до м. Маріуполя. Так як ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_4 повідомив, що з ним у електричці не спілкувався. Та повідомили, що вони вийшли на різних зупинках, він та мати вийшли на «Заводській площадці», ОСОБА_2 поїхав далі, йому було зручніше добиратися до дому де він мешкав проїхавши далі. Куди в подальшому попрямував ОСОБА_2 їм невідомо. Також пояснили, що у алкогольному сп`янінні ОСОБА_2 становиться буйним, агресивним, неадекватним, нікого не слухає, скоює несвідомі вчинки. В інший час він нормальна людина, намагався працювати, жив на квартирі у м. Маріуполі. ОСОБА_31 допоміг йому працевлаштуватися до фірми «Каскад», але за прогули та п`янку ОСОБА_2 був звільнений з роботи, після чого вони припинили стосунки. Що до вбивства потерпілої ОСОБА_10 братам нічого не відомо. Але свідок ОСОБА_3 повідомила, що потім ОСОБА_2 їй дзвонив на мобільний телефон та повідомив, що він якимось чином опинився в чужій хаті в ранку коли проснувся, та побачив, що він у крові, більше нічого не пояснював. Вона його слова не прийняла серйозно. Більше з цього приводу не питала.

Співробітник фірми «Каскад» ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердив, що графік роботи у вантажників фірми «Каскад» становив шестиденний робочий тиждень з 8.00 год. до 17.00 год. вихідний - неділя.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 в судовому засіданні повідомили, що жили по сусідству з померлою. Конфліктів з ОСОБА_7 не було, про її смерть дізналися від працівників поліції. У них та інших сусідів баба ОСОБА_7 відбиралися зразки ДНК та відбитки пальців рук для перевірки на причетність до злочину.

09.04.2016 року о 19.30 годині надійшло повідомлення до чергової частини Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про виявлення трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.2 т.1)

10.04.2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050770001331 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. (а.с.1, 17,21 т.1)

Протокол огляду трупа від 09.04.2016 року, 09.04.2016 року в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Труп у положенні на спині з витягнутими руками і ногами вздовж тіла, на 90 градусів від стіни, 40 см від проходу. На трупі одягнуто: куртка коричневого кольору з підкладкою коричневого кольору. Одяг верхній знятий до рівня передпліччя, а саме: до зап`ясток. Кофта сіра п/ш та футболка біла в рожеву смужку, червоного та чорного кольору. Одяг піднятий до рівня пахових ділянок. Штани чорного кольору. Трупне задубіння знаходиться в стані розрішення, трупні плями по задньобоковим поверхням тулуба і кінцівкам незмінні, блідо-фіолетового кольору, при натисканні динамометром свого кольору не змінює (час 20.40 годин), явища гниття у вигляді гнильної венозної сітки. На дотик на голові волосся забруднене кров`ю в потиличній ділянці кістки основи та склепіння черепу, верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. Знайдена патологічна рухомість ребр з обох сторін по боковим поверхням грудної клітини як по середньо-ключичним лініям, так і по паховим лініям. Обличчя забруднене кров`ю синювато-червоного кольору, знайдені множинні скоринки підсохлої крові в проекції носа, рота та лоба. Очі заплющені. Рогівки запалі, зіниці по 0,5 см, склери та з`єднання тканин, оболонки яких з ін`єкціями. Шия одутловата синьо-зеленого кольору, шкіра в середньої третині має складки. При розгинанні кисті рук, а саме шкіра забруднена кров`ю. Пошкодження : в проекції потилочної ділянки голови в центрі знайдена рана неправильної овальної форми, косо поперечно розташована, з нерівними краями, які мають крововиливи ділянки, садна по периметру тупо-загострені кінці, в яких є тканеві перемички. Дном рани є підшкірні м`які тканини та сухожильний шолом, рани на голові розміром 4х0,5см, по задній поверхні ушної раковіни ліворуч знайдена овальної форми рана з рівними краями, які мають крововиливи та садна по периметру та загостреними кінцями розміром 4 на 0,5 см, на шиї по передньо боковій поверхні з обох сторін в проекції яремної вирізки грудини та її тіла, по середньо ключичним лініям та пахвовим лініям з обох сторін в проекції ключових ділянок (загалом 4-ри) та в проекції передньо-верхньої ключевої кістки ліворуч (один) масивні підшкіряні гематоми синюшно-багрового кольору неправильної овальної форми, розлитого характеру, розміром на ділянках 10 на 8 см, 3,5 на 3,5 см ( в стрічкової формі крововиливів в проекції грудної клітини). Будь-яких інших пошкоджень на доступних для огляду ділянках тіла при даному освітленні та умовах огляду не знайдено. Труп спрямований на судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті. Далі огляд переноситься до коридору, зальної кімнати та кухні будинку. Холодильник «Донбас» білого кольору в коридорі стоїть косо, передня і бокова ліворуч поверхні мають помазки крові на відстані 50см знизу, розміром 10х15см та 4х40см. Сліди від руки на боковій стіні розміром 20 см на 40 см, та 10 на 10 см. Також на боковій стіні на відстані 1м від низу та 10см від кута виявлені три помарки довжиною до 4см, шириною 1 см, відстань між ними по 2 см. (сліди від рук). Ліжко, на якому простирадло, подушки і рушник з плямами червоно-бурого кольору. Килим частково зірвано над ліжком, ліжко не застілено, виявлено полотенце поверхня якого випачкана плями красно-бурого кольору. З зальної кімнати і кухні вилучено: мило, зеленого кольору та мильниця з слідом бурого кольору. З місця огляду вилучено три змиви речовин крові з коридору, з кухні -мильниця, мило, дві кочерги, з кімнати №2 два рушника з плямами крові, з подвір`я будинку молоток. (а.с. 36-53 т.1)

Протокол огляду місця події від 10.04.2016 року, яким є приміщення секційної зали приміщення Маріупольського бюро судово-медичної експертизи по пр. Ілліча, 60 у м. Маріуполі . Оглянуто труп ОСОБА_7 , на трупі одягнуто (куртка, підкладка з-під неї, пайта, футболка, штани, три пари шкарпеток, труси), вилучено одяг зазначений, шмат рани з голови, зразки волосся, крові, зрізи нігтьових пластин, відбитки пальців рук. (а.с. 59-66 т.1)

Протокол додаткового огляду місця події від 10.04.2016 року, яким виявлено на дзеркалі слід, вилучено сокиру, металеву лопатку, зразок речовини з відра, слід з дзеркала в зальній кімнаті, фрагмент підодіяльника, тканина з двору - клапоть джинсової тканини з огорожі на городі, проведено радіорозвідку. (а. с. 68-99 т. 1)

Протокол додаткового огляду місця події від 12.04.2016 року та фото таблиця до нього, проведений в буд. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: друшляк сірого кольору (алюміневий), на дні якого з зовнішнього боку присутні плями речовини бурого кольору; друшляк білого кольору (металевий), на дні якого з зовнішнього боку присутні плями речовини бурого кольору; миска сірого кольору (алюмінєва), на якій присутні плями речовини бурого кольору; два зарядних пристрою чорного кольору; шкіряний чохол, на якому присутній фрагмент тканити; 52 фрагментів паперу, з написами надрукованим текстом та написаними шариковою ручкою (а.с.101-109 т.1)

Протокол додаткового огляду місця події від 14.04.2016 року, проведений в буд. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: з холодильника «Донбас» вилучено фрагмент металу 52х26см з кривавими слідами пальців рук (24х29см). При пересуванні предметів побуту - коробок картонних виявлено футболку зеленого кольору «Адідас» з плямами бурого кольору, червону в`язану шапку жіночу з плямами крові (а.с.111-114 т.1)

Протокол додаткового огляду місця події від 12.05.2016 року, проведений в буд. АДРЕСА_2 за участі потерпілої ОСОБА_1 , яка показала слідчому, як була закрита листом будка собаки, що перебувала зачинена у будці, не маючи можливості вийти. Присутній ОСОБА_36 показав, в якому положенні були двері, коли вони з дружиною 09.04.2016 року приїхали до будинку ОСОБА_10 , в подальшому пояснив, що зміг відкрити двері тільки на відстань приблизно 30 см., так як за дверима на полу знаходилися розкидані речі, в тому числі і порубані дрова, одне з яких попало під двері та не давало розкрити їх.(а.с.116-118 т.1)

Протокол огляду речей від 16.05.2016 року, яким оглянуті миска металева, з якої було взято змиви крові (а. с. 120-121 т. 1).

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 816 від 11 квітня 2016 року , складеного Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Причина смерті вказана в довідці від 11.04.2016 року: закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонку та у речовину головного мозку. (а. с. 192 т.1)

Висновки експертів № 1546 від 29.12.2016 року, №1214 від 23.06.2016 року, № 1443 від 14.07.2016 року слід пальця руки № 4 розмірами 23х10мм, на фрагменті металу вилученому 14.04.2016 року під час додаткового огляду будинку АДРЕСА_2 залишений не мешканцями по сусідству (сусідами) вул. 2-й Кальчик, Центрального району м. Маріуполя , а іншою особою.(а. с. 103-155, 202-206, 211-225, т. 2)

Висновок дактилоскопічної експертизи № 828 від 14.04.2016 року, яким встановлено, що слід пальця руки № 4 розмірами 23х10 мм, вилучений на фрагменті металу 09.04.2016 року, під час огляду будинку АДРЕСА_7 , залишений не ОСОБА_7 , а іншою особою.(а.с.182-196 т.2)

Висновок експертизи волокнистих матеріалів та виробів № 1\8.3\1212 від 16.08.2016 року . На представлених на експертизу 19.05.2016 року речах одягу з трупу ОСОБА_7 виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками хімічних, вовни і бавовни. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. (а.с. 231-237 т.2)

Попередній висновок СМЕ № 1249 від 10.04.2016 року - причина смерті ОСОБА_7 - закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки і в речовину головного мозку. (а. с. 240 том 2)

Висновок СМЕ № 1249 від 24.06.2016 року - розпочато судово-медичну експертизу 10.04.2016 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 , 1942 р.н., настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку та легень. Цей вивід підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупа і даними лабораторних досліджень, при яких виявлено: закрита черепно-мозкова травма, масивна субдуральна гематома, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, множинні крововиливи під шкіру обличчя, садна обличчя, забиті рани потиличної ділянки в центрі та ліворуч, лівої вушної раковини, закритий перелом кісток носа та сошника, правої виличної кістки, виличного відростка верхньої щелепи праворуч; набряк головного мозку і легень, переважне нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, дистрофічні зміни паренхіматозних органів.

Враховуючи міру розвитку пізніх трупних явищ у вигляді начальних гнильних змін, сезонність і температуру довкілля, можна імовірно висловитися про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа в морзі пройшло не менше 3 діб.

При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, множинні масивні шкірні гематоми лобної ділянки, параорбитальних ділянок, виличних ділянок, щочних ділянок губ, підборіддя, лівої вушної раковини, забита рана №1 в потиличній ділянці в центрі та зліва, рвано-забита рана №2 по задній поверхні лівої вушної раковини, закритий осколковий перелом кісток спини носа та сошника, закритий перелом виличної кістки та виличного відростка верхньої щелепи праворуч, нижнього края правої глазниці, множинні садна обличчя; закрита тупа травма грудної клітини: множинні переломи ребер з двох сторін з пошкодженням парієтальної та вісцеральної плеври, тканини двох легень, двосторонній гемо пневмоторакс, закритий перелом тіла грудини між 4-5 ребрами, масивні підшкірні гематоми в проекції шиї з переходом на ділянку грудини, на передньобоковій поверхні грудної клітини з двох сторін, ссадна по передньобоковій поверхні грудної клітини ліворуч; закрита тупа травма живота: множинні підкірні гематоми в підвздошних ділянках з двох сторін, передньої брюшної стінки, ссадна в проекції передньоверхних остей підвздошних кісток з двох сторін, розрив судин брижейки шлунково-ободочной зв`язки, множинні гематоми та ссадна правої верхньої кінцівки лівого плеча, лівої та правої гомілки, правого колінного суглобу, масивна підшкірна гематома в проекції нижньої третини лівого передпліччя з переходом на променево-зап`ясний суглоб, закритий перелом дистального епифиза лівої променевої кістки, шиловидного відростка лівої ліктьової кістки ссадна правої кисті, - які утворилися та відносяться:

- закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, множинні масивні підшкірні гематоми лобної ділянки, параорбитальних ділянок, виличних ділянок, щочних ділянок губ, підборіддя, лівої вушної раковини, забита рана №1 в потиличній ділянці центрі та зліва, рвано-забита рана №2 по задній поверхні лівої вушної раковини, закритий осколковий перелом кісток спинки носа та сошника, закритий перелом виличної кістки та виличного відростку верхньої щелепи праворуч, нижнього края правої глазниці, множинні ссадна обличчя, - утворилися в дії тупих предметів (можливо від дії края донної частини емальованого друшляка, який був наданий для проведення медико-криміналістичного дослідження), як мінімум від 12-ти травмуючих впливів прижиттєво, перед смертю, та по ступеню тяжкості стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та від яких саме настала смерть. Між даними тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, є прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- закрита тупа травма грудної клітини: множинні переломи ребер з двох сторін пошкодженням париєтальної та висцеральної плеври, тканини обох легень, двосторонній гемопневмоторакс, закритий перелом тіла грудини між 4-5 ребрами, массивні підшкірні гематомні проекції шиї з переходом на ділянку грудини, на передньобоковій поверхні грудної клітини з двух сторін, ссадна по передньобоковій поверхні грудної клітини ліворуч; закрита тупа травма живота, множинні підшкірні гематоми в підвздошних ділянках з двох сторін, передньої брюшної стінки, ссаді проекції передньоверхних остей підвздошних кісток з двох сторін, розрив судин брижейки шлунко-ободочной зв`язки, - утворилися від дії тупих предметів, як мінімум від 12-ти травмуючих впливів прижиттєво, перед смертю, та стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та від яких може настати смерть. Між даними тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, прямого причинно-наслідкового зв`язку немає, однак в даному конкретному випадку цей діагноз є фоновим, оскільки ускладнював протікання основного патологічного процесу та за відсутності основного діагнозу міг стати причиною смерті;

- масивні гематоми та садна верхньої правої кінцівки, - утворилися від дії тупих предметів можливо під час, коли . ОСОБА_7 бажаючи захиститися від ударів підставляла праву руку під удари, прижиттєво, перед смертю, як мінімум від 11-ти травмуючих впливів, та стосовно до живих осіб та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Між даними тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, прямого причинно-наслідкового зв`язку немає;

- підшкірні гематоми по задній поверхні лівого плеча, лівої та правої гомілки, правого колінного суглобу, - утворилися від дії тупих предметів, прижиттєво, перед смертю, як мінімум від 14-10 травмуючих впливів, та стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Між даними тілесними ушкодженнями та смертю, що настала прямого причинно-наслідкового зв`язку немає;

- масивні підшкірні гематоми в нижній третині лівого передпліччя, лівого променево-запясного суглобу, закритий перелом лівої променевої кістки та шиловидного відростка лівої ліктьової кісти утворилися від дії тупих предметів, можливо під час, коли ОСОБА_7 бажаючи захиститися від ударів підставляла праву руку під удари, прижиттєво, як мінімум від 2-х травмуючих впливів стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як не небезпечних для життя в момент спричинення, але які викликають тривалий розлад здоров`я та потребують для свого лікування термін більше 21-ї доби. Між даними тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, прямого причинно-наслідкового зв`язку немає.

- Враховуючи анатомо-топографічне розташування знайдених тілесних пошкоджень можна висунути припущення, що ОСОБА_7 могла знаходитися як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні в момент спричинення тілесних ушкоджень, за умови, що ділянки розташування тілесних ушкоджень були доступні для нанесення ударів.

- Враховуючи данні матеріалів справи, а саме протокол огляду трупа на місці події, та результати дослідження трупа в морзі при зовнішньому огляді, можна висунути припущення, що положення тіла ОСОБА_7 змінювалось відносно нападника в момент, коли останній наносив удари.

- Враховуючи той факт, що всі знайдені тілесні пошкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті, можна висунути припущення, що всі тілесні пошкодження були нанесені в короткий проміжок часу та в категоричній формі відповісти на питання о послідовності нанесення тілесних пошкоджень не є можливим.

- У разі, якщо закрита черепно-мозкова травма супроводжувалась втратою свідомості після її заподіяння, то ОСОБА_7 не могла здійснювати будь-яких самостійних дій - пересуватися, кричати, чинити опір. Якщо даний вид травми не супроводжувався втратою свідомості, то ОСОБА_7 могла здійснювати будь-які самостійні дії нецілеспрямованого характеру та в неповному їх обсязі. Згідно матеріалів справи, а саме протоколу огляду місці події та місця розташування трупа, можна висунути припущення, що труп могли переміщувати, на що вказує неправильне розташування одягу на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, а саме можливо нападник при переміщенні трупа тримав ОСОБА_7 за верхні або нижні кінцівки.

- Згідно результатам дослідження мазків та тампонів з вмістом піхви та прямої кишки трупа ОСОБА_7 - сперматозоїди не виявлені. Яких-небудь тілесних ушкоджень в проекції зовнішніх статевих органів під час дослідження її трупа знайдено не було

- При судово-токсикологічному дослідженні крові і нирки від її трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. На підставі вищезазначеного, перед смертю ОСОБА_7 алкогольні напої не вживала, - тому могла відчувати в повній мірі фізичний біль під час нанесення їй ударів.

- Під час внутрішнього дослідження трупа у шлунку ОСОБА_7 було знайдено слідову кількість - харчових мас бурого кольору, які неможливо ідентифікувати за складом, серед яких була знайдена велика кількість вкритих слизом фрагментів рослинної клітковини оливкового кольору. На підставі вищезазначеного можна зробити припущення, що перед смертю ОСОБА_7 приймала їжу не менш ніж за 3 години до смерті.

- При судово-токсикологічному дослідженні крові і нирки від її трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

- При судово-імунологічному дослідженні крові від її трупа групова приналежність не встановлена із-за гнильних змін. (а.с.241-246 т.2)

Висновок додаткової СМЕ № 1249/50 від 31.05.2016 року трупу ОСОБА_7 , в якому експерт прийшов до наступних висновків:

Як було зазначено в підсумках №1249 від 10.04.2016 року, враховуючи міру розвитку пізніх трупних явищ у вигляді начальних гнильних змін, сезонність і температуру довкілля, можна імовірно висловитися про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа в морзі пройшло не менше 3-х діб. Більше допускаю, менш - ні. На підставі вищезазначеного не виключаю можливості настання смерті ОСОБА_7 в період часу з 03 - 7.04.2016 року.

Тілесні ушкодження, які були знайдені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 в проекції тулуба, грудної клітини: закрита тупа травма грудної клітини: множинні переломи ребер з двох сторін з пошкодженням париєтальної та висцеральної плеври, тканини обох легенів, двосторонній гемопневмоторакс, закритий перелом тіла грудини між 4-5 ребрами, массивні підшкірні гематоми в проекції шиї з переходом на ділянку грудини, на передньобоковій поверхні грудної клітини з двух сторін, ссадна по передньобоковій поверхні грудної клітини ліворуч; закрита тупа травма живота: множинні підшкірні гематоми в підвздошних ділянках з двох сторін, передньо-брюшної стінки, ссадна в проекції передньоверхних остей підвздошних кісток з двох сторін, розрив судин брижейки шлунково-ободочной зв`язки, - утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук, зажаті в кулак сторонньої людини, ноги, взуті в сезонне взуття сторонньої людини.

Згідно анатомо-топографічної локалізації та характеристики усіх виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень, можна висловити думку, що вони утворилися під час нанесення ударів тупими предметами, які були вказані вище та в первинному висновку експерта з достатньою силою для їх утворення, а саме з силою, яка достатня для подолання супротиву як м`яких тканин, так і кісткової тканини (утворення переломів кісток скелету).

Приймаючи до уваги той факт, який був роз`яснений в первинному висновку експерта, а саме факт відсутності в крові та нирці трупа метилового, этилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового, амілового спиртів, можна висловити думку, що ОСОБА_7 алкогольні напої перед смертю не вживала, - тому могла відчувати в повній мірі фізичний біль під час нанесення їй ударів сторонньою особою. (а.с.249-250 т.2)

Висновок медичної експертизи речових доказів № 538-МК від 23.05.2016 року, а саме алюмінієвого друшляка та емальованого друшляка, яким пошкодження № 1 на шматку шкіри з голови від потерпілої ОСОБА_7 - носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частиною), контактуюча поверхня якого циліндр довжиною 25 мм в межах контакту. Незважаючи на однотипність конструктивних особливостей обох друшляків, вірогідніше за все, досліджене пошкодження на шматку шкіри з голови від потерпілої ОСОБА_7 , могло бути спричинено краєм донної частини представленого на експертизу емальованого друшляка (а.с.5-11 т.3)

Висновок судово-цитологічної експертизи № 529 від 16.05.2016-26.05.2016 року встановлено, що згідно «Висновку експерта № 871» від 16.05.2016 року встановлена група крові ОСОБА_7 , АВ з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті з обох рук потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти №1,2)встановлена наявність крові, виявлені клітини середніх шарів епідермісу та визначений білок людини. Статева належність крові та клітин в слідах піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № 1,2) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та ядер клітин, при визначені їх групової належності виявлені антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВ0. Сліди крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти №1,2) могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від неї самої, беручи до уваги її групову характеристику крові. (а.с.15-18 т.3)

Висновок судової імунологічної експертизи № 871 від 26.04.2016-16.05.2016 р.р., яким визначено групу крові ОСОБА_7 - група крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.22-23 т.3)

Висновок судової імунологічної експертизи № 530 від 16.05.2016 - 26.05.2016 р.р. на робочій частині совка та його ручці (об`єкти 1-4), представленому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. (а.с.26-28 т.3)

Висновок цитологічної експертизи № 531 від 16.05.2016 - 23.05.2016 р.р. на поверхні ковша білого емальованого друшляка, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини, мікрочастки тканин людини не знайдені, на поверхні рукоятки друшляка наявність крові не визначено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При цитологічному дослідженні крові на ковші друшляка У-хроматин, який властивий статевій належності крові чоловіка, не виявлений, що дає можливість припустити походження крові від особи жіночої генетичної статі. Виявлено антигени А, В, Н. Належати кров може особам з цими антигенами або ОСОБА_7 , зважаючи на її групу крові (група крові АВ з супутнім антигеном Н). (а. с. 32-35 т. 3).

Висновок цитологічної експертизи № 532 від 16.05.2016 - 23.05.2016 р.р. На поверхні ковша сірого алюмінієвого емальованого друшляка , що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини та визначений білок людини. На поверхні рукоятки друшляка наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, статева належність крові не визначена (ядра клітин непридатні для дослідження). Кров на ковші друшляка могла походити від особи з антигенами А, В і Н, ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілої ОСОБА_7 з урахуванням її групи крові, групова та статева належність клітин не визначена, походження від будь-яких осіб неможливо встановити. (а.с.39-42 т.3)

Висновок судової імунологічної експертизи за шапкою і футболкою «Адідас», № 875 від 17.05.2016-26.04.2016 року, виявленими в коридорі оглядом місця події: в слідах на шапці з трикотажу (об`єкти) №№ 1,2) та в слідах на футболці (об`єкти № 3-9) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на шапці з трикотажу (об`єкти №1,2) та в слідах на футболці (об`єкти №3-9)виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи, так і від декількох осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові в слідах на шапці з трикотажу та в слідах на футболці від однієї особи, вона може належати потерпілій ОСОБА_7 , так як виявлені групові характеристики являються групоспецифічними для її крові. Однак, враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключити можливість походження її на перелічених речових доказах і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові. (а.с.46-48 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 874 від 26.04.2016-17.05.2016 р.р. в слідах на фрагменті тканини з підодіяльника (об`єкт №1), на фрагменті джинсової тканини (об`єкт №2) та в сліді на рушнику (об`єкт № 3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох фрагментах тканини та рушнику виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливість походження крові як від однієї особи, так і від декількох осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові в слідах на двох фрагментах тканини та рушнику від однієї особи, вона може належати потерпілій ОСОБА_7 , так як виявлені групові характеристики являються групоспецифічнми для її крові. Однак, враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключити можливість походження її на перелічених речових доказах і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові.(а.с.53-55 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 872 від 26.04.2016-16.05.2016 р.р., яким встановлено, що у змивах з поверхні холодильника, стіни та лутки дверей коридору будинку АДРЕСА_2 , є кров. При дослідженні крові в слідах на трьох тампонах з марлі (об`єкти №1-3) виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи, так і від декількох осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові на трьох тампонах з марлі від однієї особи, вона може належати потерпілій ОСОБА_7 , так як виявлені групові характеристики являються групоспецифічними для її крові. Однак, враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключати можливість походження її і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові.(а.с.59-61 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 873 від 16.05.2016 року, а саме в слідах на поверхні мильниці, мила та тампону з марлі - змиву з відра, яким встановлено, що є кров людини на милиці і відрі, та може належати як ОСОБА_7 , так і іншій людині з антигенами А, В, Н(з такою ж груповою характеристикою крові), на милі видову належність крові не встановлено. (а.с.65-67 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 1022 від 07.06.2016 року, а саме в сліді на ватному диску з металевої миски, встановлена наявність крові людини, яка може належати як ОСОБА_7 , так і іншій особі з такою ж груповою характеристикою крові (а. с. 77-80 т. 3).

Висновок молекулярно-генетичної експерти № 322 від 19.08.2016 року, а саме з піднігтьовому зрізів нігтьових платин правої та лівої руки ОСОБА_7 , а також зразка її крові, яким кров з піднігтьового вмісту належить їй самій за ДНК на 99,9%. (а.с.109-114 т.3)

Висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/374СЕ-19 від 28.05.2019 року встановлено генетичні ознаки ( ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт № 1 ) (таблиця 1.1, додаток 1) (а.с.124-132 т.3)

Висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/373СЕ-19 від 24.06.2019 року за ДНК на футболці з місця події, яку виявлено у крові в будинку ОСОБА_7 , яким виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки сліду крові ОСОБА_7 і ОСОБА_2 є на футболці з місця події (об`єкт № 4). Генетичні ознаки сліду крові на футболці (об`єкт № 4 - з передньої зовнішньої поверхні футболки) є змішаними, містять генетичні ознаки понад 2 осіб, серед яких містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_2 . Досліджено вирізки з футболки з місць нашарувань речовини бурого кольору з ділянок з маркуванням «3» - «8» від попереднього дослідження (об`єкти № № 4-9) (а.с.138-145 т.3).

Висновок експертизи № 816 від 16.05.2019 року при судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_2 , встановлена у ОСОБА_2 група крові 0 з анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, та виявлено антиген Н. (додаток №1) (а.с.180-181 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 485 від 17.05.2019 року , враховуючи результати дослідження слідів крові на ковші сірого алюмінієвого друшляка, наведені у підсумковій частині «Висновку експерта» №532 від 23.05. 2016 року та групову належність крові ОСОБА_2 , не виключається можливість присутності його крові в цих слідах тільки в якості домішки.

(а. с. 187-189 т. 3).

Висновок імунологічної експертизи № 817 від 16.05.2019 року підсумовує, що згідно «Висновку експерта» за № 871 від 16.05.2016 року : «Згідно «Висновку експерта» № 875 від 17.05.2016 року: «При серологічному дослідженні крові в слідах на шапці з трикотажу (об`єкти №1,2) та в слідах на футболці (об`єкти № 3,9) виявлені антигени А,В, Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи, так і від декількох осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові в слідах на шапці з трикотажу та в слідах на футболці від однієї особи, вона може належати потерпілій ОСОБА_7 , так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для її крові. Однак, враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключати можливість походження її на перелічених речових доказах і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові.» У випадку можливого змішування крові в слідах на шапці з трикотажу (об`єкти №№ 1,2) та в слідах на футболці (об`єкти № 3-9) від двох або більше осіб, походження крові в якості домішок від підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.200-201 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 818 від 16.05.2016 року, підсумовує, згідно «Висновку експерта» за № 871 від 16.05.2016 року : «При серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» за № 816 від 16.05.2019 року: « При судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_2 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику, підодіяльнику, фрагменту джинсової тканини визначена кров ОСОБА_7 , однак враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключити можливість її походження на перелічених речових доказах і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові. У випадку можливого змішування крові в слідах на фрагменті тканини з підодіяльника, на фрагменті джинсової тканини та в сліді на рушнику від двох або більше осіб, походження крові в якості домішок від ОСОБА_2 не виключається, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для його крові (а.с.206-207 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 819 від 16.05.2019 року за слідами на змивах з холодильника, лутки дверей, стіни, виявлених та вилучених в коридорі будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , може належати потерпілій ОСОБА_7 .. Однак, враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключати можливість походження її на перелічених речових доказах і від іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові». У випадку змішування крові в слідах від двох і більше осіб, не виключається походження крові в якості домішок від ОСОБА_2 , містить антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном для його крові.(а.с.212-213 т.3)

Висновок імунологічної експертизи № 820 від 16.05.2019 року встановив в слідах на змивах з відра під рукомийником, пластиковій мильниці, милі, виявлених та вилучених в коридорі будинку за місцем проживання ОСОБА_7 наявність крові людини. Згідно «Висновку експерта» №871 від 16.05.2016 року: « При серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно висновку експерта №816 від 16.05.2019 року : « При судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_2 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При серологічному дослідженні крові в слідах на тампоні з марлі (Об`єкт № 2) та на мильниці (об`єкт № 3) виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи, так і від декількох осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові на тампоні з марлі на мильниці від однієї особи, вона може належати потерпілій ОСОБА_7 , так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для її крові. Однак, враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключити можливість походження її на перелічених речових доказах і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові». У випадку можливого змішування крові в слідах на тампоні з марлі та на мильниці від двох або більше осіб, походження крові в якості домішок від підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виключається, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для його крові. (а.с.218-219 т.3)

Згідно із відповіддю Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.04.2019 року, № 19\105\6-4-1293, щодо перевірки сліду за єдиним обласним дактилоскопічним обліком, встановлено, що при перевірці сліду пальця руки, вилученого 10.04.2016 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 (ЄРДР № 120160507700001331 від 10.04.2016 року), за єдиним дактилоскопічним обліком АДІС «ДАКТО 2000» ГУНП України в Донецькій області, встановлено збіг з відбитком пальця руки в дактилокарті, яку заповнено на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.232 т.3)

Висновок дактилоскопічної експертизи № 1/2-72 від 14.05.2019 року сліду пальця руки розмірами 23х10 мм, виявлений на фрагменті металевої поверхні холодильника, вилучений 10.04.2016 року в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено що це слід пальця руки розмірами 23х10 мм. залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.238-245 т.3)

Допит в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_43 під час досудового розслідування в судовому засідання слідчим суддею на підставі ухвали від 21.06.2019 року, журнал судового засідання якого вивчено в судовому засідання,та прослухано диск з записом, який пояснив, що у квітні 2016 року він посварився зі своєю дружиною та прийшов жити до ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), в якого в цей час жив хлопець на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), прізвище якого йому не відомо. Через пару днів він прийшовши додому, побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_44 випивають за накритим столом. Після, чого вони його покликали з ними випити, на що він погодився. В цей час він помітив дивну поведінку ОСОБА_2 , який повідомив їм, що він вбив жінку похилого віку десь на Правому березі. Пояснив, що вони ще два дні пили, а потім коли закінчились гроші, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) запропонував продати його телефон. Однак вказаного телефону марки Сіменс А50 він раніше у ОСОБА_2 не бачив, проте на питання звідки він узяв телефон, ОСОБА_2 не відповів. Потім він через неділю помирився із дружиною та з`їхав з хати від ОСОБА_44 та ОСОБА_2 . Пояснив, що ОСОБА_2 його повідомив про те, що він напився та опинився на Правому березі. Потім вони разом з ОСОБА_2 пропонували цей телефон сусіду через паркан по вул. Харлампієвська у м. Маріуполі.

Відповіддю ЧАО «Азовелектросталь» № 301/255 від 24.05.2019 року ( ОСОБА_3 (тітка ОСОБА_2 ), з якою він їхав електропотягом з її місця мешкання до м. Маріуполя, працювала 03 квітня 2016 року у нічну зміну з 19.00 до 7.00 відповідно до графіку № 8-1, (а. с196-198 т. 5)

Розкладом руху поїзда № 6109 (а. п. 205 том 5) «Волноваха-Маріуполь», який о 17.25 має відправлення зі станції «Волноваха» прибуває на станцію «Кальчик» о 18.24, станцію «Асланове» 18.38, станцію «Сартана» о 19.03 год., станцію «Маріуполь» о 19.35 год.(а.с.204-205 т.5)

Деталізацією дзвінків потерпілої, свідків та моніторинг підтверджують, що останній раз на зв`язку мобільний телефон ОСОБА_7 був 03.04.2016 року о 20 год.27 хв.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 року за участі ОСОБА_2 , який проведено в присутності захисника та понятих у буд. АДРЕСА_2 , в ході якого останній пояснив, що 03.04.2016 року був в гостях у своєї тітки, що мешкає у Волноваському районі Донецької області, а потім зі своєю тіткою та братом на електричці зі станції Камянка виїхали до м.Маріуполя. Під час поїздки у електричці ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Вранці наступного дня він прокинувся на ліжку у чужому, незнайомому йому будинку та побачив на підлозі в одній із кімнат труп незнайомої йому жінки похилого віку, який був прикритий якоюсь тканиною. Крім нього та трупу жінки в будинку більше нікого не було. Його руки та одяг були у крові. Після чого захопивши мобільний телефон він пішов з будинку. Що сталося у вечорі та вночі він не пам`ятає. (а.с.3-9 т.6)

За вимогами ст.. 94 КПК України колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Аналіз кожного доказу окремо та в сукупності, які не суперечать один одному, а навпаки доповнюють, дає підстави суду для висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 в ході конфлікту, що раптово виник з незнайомою йому ОСОБА_7 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, наніс останній чисельні удари в життєво важливі органи,що вказує на умисний характер дій обвинуваченого та смертю потерпілої просліджується прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У цій правовій позиції можна відокремити такі конститутивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростованих презумпцій; б)ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими;в) чіткими; г) взаємоузгодженими.

Колегія суддів критично ставиться до позиції обвинуваченого, який в судовому засіданні зазначив, що ніколи не був в будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ніколи не бачив, та не причетний до вбивства останньої, вважаючи це способом його захисту, з огляду на наступне.

На слідчому експерименті ОСОБА_2 визнавав, що він був у будинку ОСОБА_7 , прокинувся поряд з мертвою жінкою похилого віку , він та жінка були у крові, він не чого не пам`ятає. Він злякався та втік звідти. Надавав добровільно пояснення про обставини, які відбулися з ним 03.04.2016 року та про які він пам`ятає: « Так, він 03.04.2016 року був в гостях у своєї тітки, що мешкає у Волноваському районі Донецької області, а потім зі своєю тіткою та братом на електричці зі станції Камянка виїхали до м.Маріуполя. Під час поїздки у електричці ОСОБА_2 вживав спиртні напої разом з провідником, особу якого не пам`ятає. ОСОБА_50 та його брат вийшли на станції «Іллічівський ринок». Оскільки ОСОБА_2 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то він проїхав сказану станцію або вийшов чи його висадили, що він не пам`ятає, на іншій станції, назву якої він не знає, а можливо на залізничному вокзалі м. Маріуполя або на попередній станції. З цього моменту він не пам`ятає подій, які відбувалися з ним. Вранці наступного дня він прокинувся на ліжку у чужому, незнайомому йому будинку та побачив на підлозі в одній із кімнат труп незнайомої йому жінки похилого віку, який був прикритий якоюсь тканиною. Крім нього та трупу жінки в будинку більше нікого не було. Він побачив, що його джинсові штани, а також руки були у крові. Він умився, вимив руки під рукомийником, та забрав з будинку мобільний телефон, який побачив на тумбочці в спальні поряд з ліжком. Телефон був вимкнений, без зарядного пристрою. Він, виходячи з вказаного будинку, розглянув його і запам`ятав як він виглядає. Це був одноповерховий будинок з червоної цегли. Далі він направився до свого знайомого, у якого тимчасово мешкав на вул. Харлампієвській у Центральному районі м. Маріуполя , де залишив у серванті мобільний телефон, який взяв з вищевказаного будинку. Джинсові штани, які були в крові, він відніс до будинку по вул.Торговій , де спалив.

В подальшому ОСОБА_2 показав, що вірогідно він міг зійти на вказаній станції, оскільки проїхав свою зупинку. Після він вказав у бік будинків приватного сектору, розташованих по вул. Верхній блок, та показав, що з вказаної станції він направився у той бік, вважаючи, що він таким шляхом вийде до вул. Харлампієвської, де на той час мешкав. На той час доби на вулиці вже було темно і він втратив орієнтир у незнайомій йому місцевості. Шлях до будинку з червоної цегли, де він прокинувся вранці, ОСОБА_8 показати точно не може, оскільки вулиці у цьому селищі заплутані, але він може показати будинок серед інших будинків, оскільки вранці його розгледів і запам`ятав.

ОСОБА_2 показав, що запам`ятав дорогу від вказаного будинку, якою рухався вранці, оскільки тоді на вулиці вже було світло і він був майже тверезий. Він показав, що виходячи провулками від будинку з червоної цегли, він дійшов до школи, навпроти якої розташований магазин, і може показати учасникам експерименту, як він рухався від школи до будинку.

Прибувши до загальноосвітньої школи №17 у м.Маріуполі. ОСОБА_2 вказав на будівлю школи №17 і показав, що , коли він відходив від будинку з червоної цегли, де знаходився труп жінки, провулками вийшов на вказану школу. Напроти школи №17 розташований магазин «Луч». Вранці, вийшовши до школи, ОСОБА_2 побачив людей і не бажаючи, щоб хтось помітив, що його одяг у крові, тією ж дорогою, провулками знову вернувся до будинку з червоної цегли, обійшов його і стежкою понад річкою пішов до мосту.

Також, прибувши на вул. Торгову, він вказав на частково зруйнований, нежилий одноповерховий будинок АДРЕСА_9 , і показав, що на території цього будинку він спалив джинси, які були у крові. На момент слідчого експерименту вхід на територію будинку закритий бетонною плитою. ОСОБА_2 показав, що у квітні 2016 року вхід на територію будинку вільний. Будинок частково був зруйнований, не жилий, він пройшов у нього, облив джинси розчинником та підпалив їх. Зачекав коли джинси згорять, а потім він повернувся до будинку ОСОБА_5 на вул. Харлампієвську.»

Також свідок ОСОБА_3 (тітка обвинуваченого) допитана в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_2 під час слідчого експерименту, пояснивши, що ОСОБА_2 їй дзвонив, та розказував, що він після приїзду до м. Маріуполя, коли вони їхали від неї на електричці та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у квітні 2016 року вставши з електрички з ранку прокинувся у невідомому йому будинку, весь у крові та не пам`ятає як там опинився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_31 двоюрідні брати ОСОБА_2 в судовому засіданні вказували, на те, що ОСОБА_2 вживає багато алкоголь, після вживання алкоголю становиться агресивним, неадекватним, скоює несвідомі вчинки, не прислухається до здорового глузду. Після вживання ним алкоголю, коли він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння вони з ним не спілкуються, бо уникають конфліктних ситуацій, які можуть виникнути у зв`язку з його поведінкою.

Свідок ОСОБА_43 допитаний в порядку ст.. 225 КПК України слідчим суддею, в судовому засіданні слідчому судді пояснив, що у квітні 2016 року деякий час мешкав у свого знайомого ОСОБА_44 по вул.. Харлампієвській, де також проживав ОСОБА_2 , з яким вони разом працювали у Каскаді. Та одного дня під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 повідомив їм, що він вбив людину, десь на Правому березі.

Також версія обвинуваченого спростовується протоколом огляду місця події від 10.04.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де залишені сліди на холодильнику відбитків пальців у крові, які згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 1/2-72 від 14.05.2019 року належать саме обвинуваченому ОСОБА_2 , судово-імунологічною експертизою у рідині з відра та милиці, та алюмінієвого друшляка у будинку вбитої є кров обвинуваченого в якості домішок, на шапці потерпілої та футболці ( під №4 містяться генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_2 , експертиза № 9/373СЕ від 24.06.19 року), знайденої у будинку померлої, яка їй не належить, а також не виключається наявність крові ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Також позиція обвинуваченого ОСОБА_2 спростовується висновком судово-психіатричної експертизи, під час проведення якої останній добровільно відповідав на питання експертів та давав пояснення, та стверджував,» … що під час повернення з гостей від тітки у квітні 2016 року , був дуже сильно п`яний, відключився ще в електричці, коли прокинувся, був у незнайомій хаті, руки та одяг його були у крові, та там у сусідній кімнаті побачив мертву жінку похилого віку, голова та обличчя якої були у крові. Що сталося у ночі, як він потрапив до хати він не пам`ятав. Більше в хаті нікого не було…»

Під час проведення даної експертизи він не заперечував свого находження в незнайомій хаті, де була мертва жінка, як і не заперечував, що на момент скоєння правопорушення знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та не пам`ятає подій того вечора.

Схема карти з інтернетної сторінки Google (а. п. 10 том 6) - відстань від станції «1261км», де вийшов ОСОБА_2 , та місцем мешкання ОСОБА_7 складає лише 1,5 км, пішки витрачається на неї 17 хвилин (указане підтверджує розповідь ОСОБА_2 під час слідчого експерименту).

Схема карти з інтернетної сторінки Google (а. п. 12 том 6) - відстань від місця мешкання ОСОБА_7 - місця її вбивства і місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 складає 2,9 км і займає пішки лише 36 хвилин, що також підтверджує пояснення ОСОБА_2 під час слідчого експерименту.

В судовому засіданні захисник Басівський В.О. просив виправдати обвинуваченого, мотивуючи тим, що факт перебування ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_7 не доводить його причетності до скоєння ним стосовно останньої будь-яких насильницьких дій, тобто відсутній умисел. Також просив суд визнати не допустимим доказом протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) та відеозапис цієї слідчої дії (диск № 536), здійснений 02 жовтня 2019 року оперативними співробітниками СІЗО під виглядом доброзичливої бесіди з земляком, оформлений як негласна слідча (розшукова) дія, тобто втручання в приватне життя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 Постанови №2 від 02 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_2 судом з`ясовано, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховано перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та його агресивну поведінку після вживання алкоголю. Спосіб та знаряддя злочину, локалізацію поранень, їх кількість, нанесення в область життєво важливих органів голови.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала про те, що її сестра хоч і була людиною похилого віку, проте була міцною жінкою та могла за себе постояти. Потерпіла вважає, що один ОСОБА_2 не зміг би з нею справиться. Звертала увагу суду на причетність до вбивства сестри когось с сусідів. Також повідомила, що під час слідчого експерименту ОСОБА_2 не орієнтувався у будинку померлої.

Суд не бере до уваги думку потерпілої з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 під час слідчого експерименту самостійно, добровільно надав свідчення про розташування будинку, описав його вигляд, указав про наявність у дворі собаки, як і чим закривав її, місце у будинку де він спав та де з ранку виявив труп ОСОБА_7 , де мив руки від крові, тобто достовірно володів даними про місце вчинення злочину, тобто давав свідчення, які могли лише знати особи, причетні до вбивства ОСОБА_7 . Розбіжності у його свідченнях, щодо знаходження меблі в будинку не на тих місцях є незначними та пояснюються станом алкогольного сп`янінні. Та перебуванням у будинку не тривалий час. Що до думки потерпілої , щодо скоєння злочину третіми особами ( сусідами), то відповідно до матеріалів справи на місці злочину ознак присутності інших (третіх) осіб не було. Також досудовим розслідуванням відбиралися зразки ДНК та відбитки пальців рук багатої кількості осіб, мешкаючих в районі скоєння злочину (сусідів), для перевірки на причетність до злочину. Це підтверджується висновками експертів № 1546 від 29.12.2016 року, №1214 від 23.06.2016 року, № 1443 від 14.07.2016 року слід пальця руки виявлений під час огляду будинку померлої залишений не мешканцями по сусідству (сусідами) вул. 2-й Кальчик, Центрального району м. Маріуполя, а іншою особою. Внаслідок чого, інші особи ( сусіди) причетні до злочину встановлені не були.

Щодо думки потерпілої, щодо направлення справи на досудове розслідування, то відповідно до діючого КПК України дана процесуальна дія не передбачена.

Частина 1статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Верховний Суд України в своїх рішеннях (справи № 5-10кс14, № 5-32кс14) неодноразово вказував, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й враховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб вчинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності.

У справі, що розглядається про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_7 переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ним діяння, зокрема спосіб нанесення, характер і локалізація тілесних ушкоджень, яка свідчить про наявність умислу на вбивство і полягає в тому, що останній спрямував свої дії саме на позбавлення життя потерпілої.

Вказані обставини переконують колегію суддів, що обвинувачений ОСОБА_2 умисно позбавив життя потерпілу ОСОБА_7 , при цьому, використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, яка не могла чинити опір, оскільки була людиною похилого віку.

На переконання колегії суддів, усі дії ОСОБА_2 вказують на те, що обвинувачений бажав настання смерті ОСОБА_7 , його дії були спрямовані на вчинення умисного вбивства та він діяв з прямим умислом на заподіяння смерті, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої та бажав їх настання, а тому його дії правильно кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 містять усі елементи складу злочину, що йому інкримінують.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, а його дії кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні посилався на протоколи за результатами проведення слідчої розшукової дії та аудіозаписи до них від 30.09.2019 року, та 02.10.2019 року, які було досліджено у судовому засіданні, під час знаходження ОСОБА_2 у Ізоляторі тимчасового тримання, та під час знаходження ОСОБА_2 у приміщенні службового кабінету Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 18 квітня 2019 року в яких обвинувачений, пояснював, про поведінку щодо своїх дій під час скоєння злочину три роки тому, а саме що обвинувачується за ст.115 КК України, та як саме він після вживання великої кількості алкоголю, нічого не пам`ятаючи прокинувся у незнайомому будинку, руки та одяг у крові, а в іншій кімнаті лежить на полу бабка мертва голова та обличчя у крові. (а.с.26-52 т.6)

Суд погоджується з думкою захисника та вважає недопустимим доказом, який отриманий в результаті НСРД - протоколи негласних слідчих дій від 30.09.2019 року, та 02.10.2019 року та диски до них проведені в ІТТ Маріупольського слідчого ізолятора та у приміщенні службового кабінету Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

за участі ОСОБА_2 з наступних підстав.

Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу.

Така позиція узгоджується з практикою ЄСПЛ ("Шличков проти Російської Федерації" від 09.02.16 р.) щодо недопустимості використання доказів, отриманих з порушенням права мовчання та свободи від самовикриття.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в частині того, що вони могли бачити померлу ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що останні є людьми похилого віку та після скоєння злочину у квітні 2016 року, та їх допиту у судовому засіданні у жовтні 2020 року, пройшло багато часу (понад 4 роки) та у колегії суддів є розумний сумнів, який підтверджується висновком експерта, який вказує, що смерть потерпілої настала ближче до 03 квітня 2016 року, а не 07 квітня 2016 року, на що вказують свідки. Також пояснення свідків в цій частині спростовуються деталізацією дзвінків потерпілої та свідків, які останній раз відбувалися 03 квітня 2016 року близько 20-00 години.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, які виразились у застосування відносно нього фізичного та психологічного впливу зі сторони працівників Жовтневого ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, судом було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську провести перевірку вказаної заяви. За результатами проведення досудового розслідування, 31.08.2021 року у кримінальному провадженні за № 62021050030000155 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що внесено за фактом застосування до ОСОБА_2 з боку працівників Жовтневого ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області недозволених методів ведення слідства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відомостей щодо оскарження або скасування вказаної постанови суду не надано. Таким чином, ствердження обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження в суді.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 колегією суддів встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, з довідок лікувальних установ, вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, не одружений, не працює.

Висновок судово-психіатричної експертизи № 870 від 11.10.2019 року, ОСОБА_2 продуктивному контакту доступний. На запитання відповідає по суті. Не заперечує ймовірність вчинення ним інкримінованого злочину. Стверджує, що був дуже сильно п`яний, «отключился еще в єлектричке», коли прокинувся, тоді знайшов мертву потерпілу. Не заперечує своє находження в хаті, де була загибла жінка. Не заперечує, що на момент скоєння правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що нічого не пам`ятає, тому що був у тяжкому алкогольному сп`янінні. Алкоголь вживає з 10 років, тривалий час страждає на запійну форму алкоголізму, присутній похмільний синдром. Не заперечує вживання наркотичних речовин, останнє вживання наркотичних засобів в 2016 році. Емоційно нестійкій, схильний до запальності, афективних реакцій. Критика до скоєного правопорушення збережена, розуміє можливі наслідки ситуації для себе. Відсутня будь-яка жаль до скоєного. ОСОБА_2 , на момент часу, що відповідає інкримінованому злочину будь-яким хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, не страждав. Виявляв характерологічні порушення в формі емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, який обтяжений синдромом залежності від алкоголю. На час, який відповідає періоду інкримінованого злочину ОСОБА_2 , знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. В період часу, який відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент часу, що відповідає інкримінованому злочину ОСОБА_2 в тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не знаходився. Знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. На момент нинішнього обстеження ОСОБА_2 будь-яким хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, не страждає. Виявляє характерологічні порушення в формі емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, який обтяжений синдромом залежності від алкоголю. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. Потребує спостереження у наркологів за містом перебування. (а.с.17 т.4)

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 колегія суддів, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , колегія суддів враховує, що відповідно до ст.12 КК України він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, характер та спосіб його вчинення, характер тілесних ушкоджень, ставлення винного до наслідків своїх діянь, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його в загально-соціальному плані, наявність постійного місця проживання, непрацюючого, негативну характеристику за місцем проживання, його вік по відношенню до віку потерпілої, обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, та дійшла до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винним, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, та відсутність підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Приймаючи таке рішення колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі "Скополла проти Італії" зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку колегії суддів, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження не обирався.

У зв`язку з тим, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.06.2020 року ОСОБА_2 тимчасово залишений в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» в строк відбування покарання слід зарахувати період його перебування під вартою з 05.06.2020 року по 18.10.2021 року включно.

За даним вироком строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід відраховувати з дня його винесення - 19.10.2021 року.

Щодо застосування ч.5 ст.75 КК України необхідно зазначити, що станом на 20 червня 2017 року ОСОБА_2 мав право на застосування до нього положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України в редакції закону України № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно нього положень Закону України № 2046 - VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Питання щодо речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст.ст. 373-376 КПК України, на підставі ст.65, ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відраховувати з 19.10.2021 року

Зарахувати в строк відбування покарання період тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» з 05.06.2020 року по 18.10.2021 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 1546 від 29.12.2016 року ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 3175,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 828 від 14.04.2016 року ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1055,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 1443 від 14.07.2016 року ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 703,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 1214 від 23.06.2016 року ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2814,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 1/8.3/1212 від 16.08.2016 року ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2641,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 1/5-72 від 14.05.2019 року ) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1570,10 грн.

Речові докази: 2 картонні коробки, в яких: три п/пакети з трупа ОСОБА_7 ; пакет експертний з фрагментом холодильника та двома дактило картами; п/пакет з мискою; конверт з листами паперу; п/пакет зі штанями,бриджами, футболкою та шкарпетками; б/конверт з відбитками пальців ОСОБА_10 ; б/конверт зі зразками волосся ОСОБА_10 ; п/пакет з джинсовими брюками ОСОБА_9 ; дві кочерги; п/пакет з тканиною у клітину; п/пакет з двома зарядними пристроями; п/пакет з сорочкою ОСОБА_9 ; п/пакет з зарядним пристроєм для телефону; експертний пакет з топором; експертний пакет з молотком та кочерга (квитанція № 0256 від 15.06.2016 року № 188 в книзі обліку речових доказів); п/пакет з металевим фрагментом стінки з холодильника (квитанція № 0676 від 08.02.2017 року № 548 в книзі обліку речових доказів); п/пакет - речі з трупа ОСОБА_7 , а саме куртка, підкладка, пайта, футболка, штани, три пари шкарпеток, труси; Експ/п - фрагменти з поверхні нашарування одягу трупа (квитанція № 0749 від 29.03.2017 року № 586 в книзі обліку речових доказів); паперовий конверт нігтеві платини з правої руки; паперовий конверт нігтеві платини з лівої руки та паперовий конверт з витяжками та осадами (квитанція № 1762 від 19.09.2018 року № 1084 в книзі обліку речових доказів), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів у Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: А.М. Іванченко

Судді Ю.О.Матвєєва

Т.В.Пустовойт