Постанова № 100504442, 20.10.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2921/21

ЄУН 226/2921/21

Провадження № 3/226/1117/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно вчиняє дії, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання своєї дитини, внаслідок чого її син, який є учнем загальноосвітньої школи №1 Мирноградської міської ради, у вересні 2021 року пропустив 55 учбових годин без поважних причин.

Будучи повідомленою про час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання не надала, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для судового розгляду в її відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Дитина навчається у 9-Б класі загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів Мирноградської міської ради і проживає разом з матір`ю.

Згідно подання директора навчального закладу та доданої до протоколу довідки, у вересні 2021 року ОСОБА_3 пропущено 55 уроків без поважних причин.

Факт пропуску дитиною навчальних годин без поважної причини підтверджується і письмовими поясненнями матері.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.55 Закону України «Про освіту» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини як особистості. Батьки мають рівні права та обов`язки щодо освіти і розвитку дитини і зобов`язані сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання.

Обов`язки батьків щодо виховання та навчання дітей визначені і нормами Сімейного Кодексу України. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, згідно з приписами ч. 4 ст.155 зазначеного Кодексу, є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом та слідує з доданих до протоколу постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності, мати дитини заходів щодо забезпечення навчання дитини та досягнення нею результатів навчання не сприяє. Як наслідок, дитина має чисельні і систематичні пропуски занять без поважних причин. Згідно подання адміністрації школи про притягнення матері дитини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання нею батьківських обов`язків щодо забезпечення навчання сина, ОСОБА_1 не працює, дитину не контролює, на роз`яснювальну роботу з боку адміністрації школи та класного керівника не реагує.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання своєї дитини, що підпадає під дію ч.2 ст.184 КУпАП, так як вказане правопорушення є аналогічним правопорушенню, вчиненому нею повторно протягом року, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності згідно постанови Димитровського міського суду від 21.12.2020року.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує як загальні засади його призначення, так і характер правопорушення, ступінь вини порушника, його матеріальний стан та інші обставини, що впливають на призначення стягнення. Як слідує з доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 , виховуючи неповнолітню дитину, офіційного працевлаштування і джерела доходу не має.

Приймаючи до уваги наведе, суд вважає за необхідне застосувати до неї за ч.2 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного у мінімальних межах, встановлених санкцією ч.2 ст.184 КУпАП, що не суперечитиме принципам законності та обґрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд також вважає за необхідне на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 року складає 454 грн. Підстав, які б відповідно до закону України «Про судовий збір» звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і стягнути з неї за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка