Ухвала суду № 100504424, 21.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/881/20

Провадження № 1-кп/222/48/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №12019050000000373 від 07.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області,громадянина України, з середньою спеціальною освітою,не працюючий, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.246 КК України,

за участі прокурора Папазова О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.2, 4 ст.246 КК України.

24.07.2021 року від захисника Кінько О.В. надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.01.2020 року, 04.02.2020 року, а саме з автомобіля марки «FREIGT ROVER» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; автомобіля марки ИЖ-2717 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00664-03549-18.

Клопотання мотивоване тим, що єдиною підставою для накладення арешту слугувало збереження речових доказів.

Проте, ризики, що наводились слідчим у своїх клопотаннях про накладення арешту, носили формальний, бланкетний характер, без їх документального підтвердження, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту.

Просила скасувати арешт з майна, передати автомобілі та правовстановлюючі документи на них законному володільцю ОСОБА_1 без заборони на використання.

Під час обговорення клопотання про скасування арешту майна обвинувачений його підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на теперішній час не завершене і накладений на майно арешт забезпечує його збереження. Знищення чи пошкодження майна може ускладнити вирішення справи по суті, а тому, на теперішній час клопотання є передчасним, питання про скасування арешту майна буде вирішено судом під час ухвалення вироку.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за №12019050000000373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.01.2020 року накладено арешт на майно вилучене 24.01.2020 року в ході огляду місця події, а саме на автомобіль марки «FREIGT ROVER» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду

міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2020 року - на вилучений під час обшуку 24.01.2021 року автомобіль ИЖ-2717 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00664-03549-18.

Підставою для накладення арешту на вищевказане майно слугувало збереження речових доказів.

Місцем зберігання автомобілю марки «FREIGT ROVER» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , автомобілю ИЖ-2717 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 23.06.2020 року визначено спеціальний майданчик по вулиці Доменна, 2 в місті Маріуполі Донецької області.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, ч.4 ст.173 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, дана норма пов`язує право на скасування арешту майна, необґрунтовано накладеного, або в застосуванні якого відпала потреба, за доведеності перед судом їх переконливості.

Учасниками процесу не заперечується, що вказані автомобілі до тимчасового вилучення, перебували у фактичному володінні ОСОБА_1 та останній ними користувався на законних підставах.

Оскільки спосіб арешту майна слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту вирішений не був, то на переконання суду, такий спосіб арешту майна, як - користування вказаними транспортними засобами призведе до надмірного обмеження прав та інтересів користувача вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтованих підстав, у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_1 вказаними транспортними засобами, прокурор під час розгляду клопотання не навів.

На підставі викладеного, дотримуючись вимог ст.41 Конституції України, суд дійшов до висновку, що на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність в застосуванні арешту автомобілів в частині заборони користування вказаним майном, оскільки відсутні підстави вважати, що це призведе до знищення речових доказів до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Кінько Ольги Володимирівни про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019050000000373 від 07.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.2, 4 ст.246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «FREIGT ROVER» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.01.2020 року (справа № 263/1098/20, провадження №1-кс/263/952/2020), в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Повернути володільцю майна ОСОБА_1 автомобіль марки «FREIGT ROVER» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Скасувати арешт автомобіля марки ИЖ-2717 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00664-03549-18, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2020 року (справа № 263/1099/20, провадження №1-кс/263/953/2020), в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Повернути володільцю майна ОСОБА_1 автомобіль марки ИЖ-2717 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00664-03549-18.

Зобов`язати ОСОБА_1 прийняти на відповідальне зберігання автомобіль марки «FREIGT ROVER» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ИЖ-2717 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00664-03549-18 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська