Ухвала суду № 100503902, 21.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№463/6302/17

У Х В А Л А

з питань відводу

21 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. у справі за її позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

13.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повторний відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Карп`як О.О. ігнорує усі відводи позивача, без позивача та відповідача залучила до участі у справі Львівську міську раду, виконком Львівської міської ради, які не мають жодного відношення до спірних правовідносин. Позивач стверджує, що суддя Карп`як О.О. приховує злочин посадових осіб Винниківської міської ради, які виносили незаконні розпорядження не поновивши її на посаді. Зазначає, що суддя в черговий раз відмовила у задоволенні клопотання про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, у зв`язку з чим позивач змушена зменшувати свої позовні вимоги в частині виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказує, що суддя Карп`як О.О. навмисне створює судову тяганину на користь відповідачів та є зацікавленою особою у даній справі. Зазначає, що відмовляючи в правильності нарахування її середньомісячної заробітної плати суддя порушила принцип змагальності та п.1 ст.6, ст.13 Конвенції з прав людини. Окрім того, вказує, що суддя нанесла своїми завідомо неправосудними рішеннями моральну та матеріальну шкоду позивачу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №463/6302/17 заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Карп`як О.О. 19.10.2021 року визначено головуючого суддю Мартинюка В.Я.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що заява від 13.10.2021 року не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Карп`як О.О. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

У даному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у заяві доводи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Карп`як О.О. у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача від 13.10.2021 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від 13.10.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я.Мартинюк