Ухвала суду № 100503799, 22.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4007/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

21.10.2021 відповідач на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, просив залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що позивач проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, у зв`язку з чим, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не наділене повноваженнями на призначення пенсії за віком, а лише уповноважене на розгляд конкретної заяви про призначення пенсії відповідно до Порядку № 22-1.

Суд вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом даного спору є рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , яке прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Окрім того, відповідно до положень п. 4.2. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу, яким в даному випадку є - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

У відзиві на позов відповідач також посилається на те, що відповідно до п. 4.2. Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії за віком та надані документи позивачем після автоматичного розподілу потрапили до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за принципом екстериторіальності для призначення пенсії, формування атрибутів сканованих документів та електронної пенсійної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Керуючись статтями 5, 48, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Свергун