Ухвала суду № 100503786, 22.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5925/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул.Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 17 вересня 2021 року № 763 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 06 серпня 2021 року № 8/02-21/465 про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, військовослужбовців та членів їх сімей» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 06 серпня 2021 року № 8/02-21/465 про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- ХІІ «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, військовослужбовців та членів їх сімей» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні з 01 січня 2018 року її перерахунку з 79 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру 79 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, процесуальним законом чітко та однозначно визначено, що критерієм пов`язаності вимог є: підстава виникнення, сукупність поданих доказів, співвідношення вимог як основних та похідних.

Позивачем у даному позові одночасно заявлено дві окремі вимоги (основні) та дві вимоги похідні.

Суд зауважує, що в поданому до суду позові позивачем об`єднано дві вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення.

Утім, жодних обґрунтувань пов`язаності заявлених вимог за підставами виникнення, сукупністю поданих доказів, співвідношенням як основних та похідних у тексті позову не наведено.

Відсутність взагалі будь-якого обгрунтування пов`язаності одночасно заявлених вимог у розумінні положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України сприймається суддею у якості недоліку в оформленні позову.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 133, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян